di Angelo Maria Petroni
Gli ultimi scritti di Beniamino Caravita di Toritto, Social network, formazione del consenso, intelligenza artificiale. Itinerari di una ricerca (Sapienza Università Editrice) testimoniano della straordinaria capacità di applicare la sua competenza giuridica a temi insieme della più grande attualità e della più grande diversità. Una capacità che è rara anche tra i migliori studiosi, soprattutto nell’universo della specializzazione dei saperi.
Da non giurista, e da filosofo della scienza, mi si permetta qui di trattare eminentemente dell’approccio di Beniamino Caravita all’intelligenza artificiale, alla sua regolamentazione alla luce dei principi costituzionali italiani ed europei.
Poiché il primo dovere intellettuale è quello di distinguere, è bene evidenziare come l’espressione “intelligenza artificiale” – coniata già dagli anni Cinquanta – manchi di una definizione rigorosa. Se si vuole, essa indica una molteplicità descrittiva, e non è un concetto sufficientemente univoco.
Il primo aspetto dell’intelligenza artificiale (IA) è quello della ricerca fondamentale nell’ambito della computazione, e dello sviluppo di mezzi sempre più potenti. In questo ambito i progressi, dai primi lavori pioneristici degli anni Cinquanta, sono stati formidabili, e continuano in modo quasi esponenziale. È possibile affermare che siamo solo all’inizio del processo. Perché la disponibilità del quantum computing sta iniziando a fornire strumenti di potenza incomparabilmente maggiore di quelli attuali.
En passant, si può rilevare come la diffusione su larga scala del quantum computing altererà completamente il quadro regolamentare dell’IA. Infatti, accanto alla “semplice” espansione della potenza di calcolo, il quantum computing introduce una novità qualitativa. I processi algoritmici “tradizionali” sono tutti riconducibili ad una macchina di Turing. Siamo quindi nell’ambito di quella che in logica è definita “decidibilità”. I processi sono (almeno in linea di principio) deterministici, e quindi sempre ricostruibili in ogni loro “passo”. Non così avviene con il quantum computing. Questo infatti introduce l’indeterminazione (o indeterminabilità) del mondo quantistico ai processi di calcolo. Le conseguenze sono straordinarie.
La prima di esse è che è possibile creare delle comunicazioni tra due o più soggetti le quali non possono essere in alcun modo captate da altri soggetti. Neanche da parte delle autorità pubbliche. I penalisti avranno un nuovo magnifico terreno di lavoro!
La seconda di esse è che i risultati della computazione non saranno interamente comprensibili sulla base degli input e delle regole predefinite. “Conoscere l’algoritmo” come diritto della persona è forse il punto centrale della regolazione che i giuristi hanno proposto – e Beniamino Caravita tra questi – per l’IA, o almeno per la sua applicazione sia alle decisioni degli organi della pubblica amministrazione sia a quelle dei soggetti privati quando le decisioni riguardano diritti fondamentali delle persone. Con il quantum computing questa richiesta, o questo obbligo, semplicemente viene a mancare della sua base oggettiva. Si aprirà un mondo completamente nuovo.
Il secondo aspetto dell’IA è quello della simulazione del pensiero umano – o, se si preferisce una interpretazione materialistica, della ricostruzione dei processi fisiologici celebrali. Non sembra davvero che l’IA sotto questi due aspetti debba essere sottoposta ad una particolare regolamentazione giuridica; o, almeno, che possa esserlo senza che si violi il principio fondamentale della libertà della ricerca. Il quale – forse vale la pena ricordarlo – non è semplicemente un principio tra gli altri della nostra Costituzione e di molte altre costituzioni dei Paesi liberaldemocratici.
La storia del liberalismo, dalla fine del particolarismo medievale ad oggi, è essenzialmente vista come la storia delle istituzioni politiche, della teoria morale, del diritto e dell’economia di mercato. Una visione fondamentalmente – e quasi ovviamente – corretta, dato che il liberalismo è una teoria della libertà individuale, e delle istituzioni e delle regole che la rendono possibile e compossibile.
Tuttavia questa visione trascura eccessivamente un aspetto del liberalismo che è stato fondamentale alle sue origini. Questo aspetto ha avuto un lungo periodo di (relativo) oblio durante il ventesimo secolo, ma è tornato ad essere cruciale a causa della straordinaria accelerazione del progresso scientifico ai giorni d’oggi. In particolare, del progresso nell’ambito biomedico e – appunto – nell’ambito dell’IA.
Questo aspetto è appunto l’inseparabile legame tra il liberalismo e le scienze naturali. Come disse magnificamente Karl Raimund Popper, “L’uomo può conoscere. Quindi può essere libero”. La nascita della scienza moderna non rappresentò soltanto un cambiamento nella conoscenza del mondo della natura, ma anche un cambiamento nella conoscenza del mondo morale, e persino un cambiamento nel modo in cui le persone percepivano sé stesse. La ricerca scientifica – ed in particolare la ricerca sperimentale- assegnava un ruolo cruciale alla libertà individuale nella ricerca sulla natura e nel perseguimento della verità. I concetti di libertà individuale e di istituzioni politiche basate sulla limitazione del potere sovrano (costituzionalismo) trovavano la loro controparte nell’idea della libertà della ricerca. Una libertà che riguarda ogni scienziato ed ogni comunità scientifica, liberi di comunicare i loro risultati teorici e sperimentali senza dover subire alcuna censura o limitazione da parte di una autorità esterna, che sia di natura morale o di natura politica. Così, si può affermare che “la liberté des modernes”, per ricordare Benjamin Constant, derivò dalla rivoluzione scientifica e dalla scienza moderna non meno che dal costituzionalismo e dall’economia di mercato.
Sarebbe una autentica sciagura se la ricerca sull’IA venisse oggi nei Paesi liberaldemocratici sottoposta a limitazioni in nome di possibili “pericoli” che potrebbero derivare dall’avanzamento della conoscenza. Sarebbe senza dubbio un danno sul piano pratico, in quanto queste limitazioni non impedirebbero ad altri Paesi – come la Cina, che sull’Europa ha già un vantaggio enorme in questo campo – di continuare la ricerca senza ostacoli. Sarebbe anche, e soprattutto, un danno sul piano della stessa identità della nostra civiltà.
Gli scritti di Beniamino Caravita si soffermano a lungo sugli aspetti fondamentali di questa regolamentazione. Coerentemente con la sua visione federalistica – di un federalismo che egli concepiva tanto “discendente” quanto “ascendente” – Caravita conclude che la sola dimensione possibile della regolazione dell’IA sia quella dell’Unione Europea, non quella nazionale. Lo spazio della regolazione dell’IA non può non seguire lo spazio del mercato, che appunto è unico per l’Unione. E non può non seguire lo spazio dei diritti fondamentali, che è anche esso unico per l’Unione, anche se ad esso non corrisponde un compiuto spazio politico. A difetto di una sovranità politica (e militare…) unica per l’Europa, il Parlamento Europeo ha rivendicato una sua sovranità digitale.
Come è argomentabile, la creazione di una “sovranità digitale” europea lascia perfettamente indeterminata la questione di come essa potrà essere esercitata nel mondo della globalizzazione economica. Il problema cruciale non è nei confronti di domini politici ben più fortemente ed effettivamente sovranisti dell’Unione Europea – la Cina, ovviamente. Il vero problema è il rapporto con gli Stati Uniti ed il Canada, ma anche con il Regno Unito. Mi si consenta di ricordare solo un punto. L’Unione Europea sta regolamentando in modo fortemente omogeneo l’IA sia nel settore pubblico sia nel settore privato. Questo non è possibile né negli USA né nel Canada, per le loro regole costituzionali e per i loro jurisdictional boundaries. Ed è quello che USA e Canada non vogliono, e verosimilmente non vorranno mai.
Coerente con la sua visione progressista, Beniamino Caravita vede nella crescita della disponibilità dei dati “un fenomeno che aumenta la nostra libertà e comunque così lo viviamo”. E aggiunge: “ I laudatores temporis acti o sono dei ricchi aristocratici, che pensano che la libertà valga solo per loro e non per gli altri, o esprimono petizioni di principio slegate dalla realtà (anche dalla loro). La crescita della produzione dei dati è un fenomeno inesauribile, inarrestabile, e in ogni caso percepito come fattore di libertà”.
(Pubblicato il 17 maggio 2023 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
