Diversamente da una diffusa ma sempreverde interpretazione, questo lavoro intende ribaltare l’interpretazione convenzionale, comune e dominante che ha sostenuto che l’ingresso in guerra dell’Italia, il 10 giugno 1940, sia stata la conseguenza necessaria dell’affinità ideologica tra il Reich hitleriano e l’Italia fascista poi divenuta alleanza militare difensiva e offensiva con la sigla del Patto d’Acciaio del 22 maggio 1939. Anche dopo la rottura del nostro Paese con le Potenze occidentali, determinata dal conflitto italo-etiopico e dalla guerra civile spagnola, l’Asse Roma-Berlino, rimase infatti un matrimonio di interesse, un’entente cordiale, solo nella superficie, attraversata da sospetti e timori, soprattutto da parte italiana, e da una forte e reciproca concorrenzialità riguardo all’egemonia sull’area balcanico-danubiana.
Nonostante il processo di avvicinamento alla Germania, ufficialmente sancito dal comunque formale e vago Trattato d’amicizia del 24 ottobre 1936, Mussolini non aveva, infatti, nessuna intenzione di rinunciare a una flessibile «politica delle mani libere» come dimostravano i contenuti del discorso milanese del 1° novembre seguente. In quell’intervento il Duce aveva definito, infatti, l’affiatamento con l’avversario della Grande Guerra «non un diaframma ma piuttosto un Asse attorno al quale possono collaborare tutti gli altri Stati animati da volontà di collaborazione e di pace». E neppure la firma dello Stahlpakt mutò la diffidenza verso l’alleato tedesco, che si era fatta aggravata già un anno prima dell’annessione dell’Austria alla Germania, quando Cristano Ridomi, nominato addetto stampa presso l’ambasciata italiana a Vienna, prima della sua partenza, ricevette dal Galeazzo Ciano queste laconiche, eloquenti istruzioni durante uno sbrigativo colloquio.
Il giovane ministro degli Esteri mi ricevette in piedi, vestito di bianco, con il volto abbronzato e l’evidente premura di lasciare il suo ufficio per correre al mare sul lido di Ostia. Non aveva molto da dire del resto. Poche parole ma davvero significative che icasticamente definivano gli orientamenti della nostra politica estera: “Gli austriaci sono nostri amici. Anche i tedeschi sono nostri amici, ma amici molto, troppo ingombranti che è meglio non avere alla frontiera. Si attenga strettamente a questa linea che è la sola che possa garantire la sicurezza del nostro Paese”.
Né le cose mutarono dopo l’invasione della Polonia, nel periodo della cosiddetta «non belligeranza». Non solo, infatti, Mussolini rifiutò di partecipare alla nuova contesa europea. Ma per il tramite di Ciano, allora ministro degli Esteri, intavolò una trattativa segreta con il Regno Unito, il cui esito poteva essere la permanenza dell’Italia nel suo stato di neutralità o addirittura un vero e proprio capovolgimento delle alleanze. Contemporaneamente il Duce iniziò a fortificare il confine del Brennero con la costosissima costruzione del cosiddetto Vallo Littorio, soprannominato «Linea non mi fido», in modo da salvaguardare la pianura padana da una eventuale invasione tedesca.
Evidentemente i negoziati condotti da Ciano furono poco più di un bluff, al quale, comunque, Londra, Parigi, Washington concessero un forte quanto immeritato credito. Quello che Mussolini sperava era che l’offensiva della Wehrmacht fosse arrestata dalle forze anglo-francesi, come era accaduto nel settembre 1914. E che Hitler, posto di fronte all’eventualità di una lunga e sfibrante guerra di logoramento, si sarebbe piegato a sedere al tavolo della pace, dove l’inquilino di Palazzo Venezia avrebbe assunto il ruolo di arbitro super partes, come accadde nel settembre del 1938, durante la Conferenza di Monaco, ottenendo per l’Italia un riequilibrio di potenza nel Mediterraneo e vantaggi territoriali nell’Africa settentrionale e orientale.
Questo scenario come sappiano non si realizzò. Quando Roosevelt, dopo il collasso degli Alleati sul fronte francese, si propose come autorevole mediatore per mantenere l’Italia fuori dal conflitto, il Duce declinò quell’offerta, per poi ricevere dal Presidente statunitense un minaccioso messaggio dove lo si avvertiva che gli Stati Uniti avrebbero considerato ogni mutamento della Mediterranean Balance of Power come lesiva del loro interesse nazionale. Erano parole profetiche che divennero realtà dopo il 1945, quando le velleità di Mussolini di trasformare il mare interno europeo da «lago britannico» a mare nostrum italiano si scontrarono con la dura realtà di un Mediterraneo divenuto un Our Sea a stelle e strisce.
Resta da capire, però, perché il fondatore dei Fasci italiani di combattimento decise d’intraprendere il «folle volo» che portò l’Italia al disastro militare e al collasso del regime da lui creato. E a questo quesito corrispondono varie risposte, una delle quali assolutamente erronea. Subito dopo il 25 aprile 1945, negli ambienti neo-fascisti si accreditò la convinzione che la sconfitta italiana non era dovuta alla responsabilità di Mussolini ma a quella dei suoi generali accusati di avergli nascosto la nostra impreparazione militare per accarezzare i suoi sogni di gloria. Allora si parlò addirittura del frettoloso spostamento di carri armati, aerei, pezzi di artiglieria pesante da una base all’altra, in occasione delle visite del Capo del Governo, per persuaderlo che l’impeto della famosa «foresta di 8 milioni di baionette bene affilate e impugnate da giovani intrepidi e forti» sarebbe stato appoggiato dallo spiegamento di un formidabile apparato bellico, pari a quello dei nostri potenziali avversari.
Che questa leggenda metropolitana contenga almeno un nocciolo di verità ha tentato di dimostralo John Gooch, professore emerito di Storia internazionale all’Università di Leeds, nel volume Mussolini and his Generals. The Armed Forces and Fascist Foreign Policy, 1922-1940, edito nel 2008 e reso disponibile in versione italiana nel 2011. Si tratta di una ricerca diligente e ben documentata che parte dall’ipotesi che l’esigenza di Mussolini di avere il pieno controllo degli Alti Comandi lo spinse a nominare una serie di servili adulatori, di sfrontati yes-man che, se non avrebbero mai costituito una minaccia al suo potere monocratico, né espresso il minimo dissenso alle sue direttive, erano del tutto privi d’iniziativa, di senso della responsabilità e delle necessarie competenze strategiche e politiche. Allevati alla più supina condiscendenza nell’harem di Palazzo Venezia, questi generali si comportarono molto diversamente dai loro pari grado tedeschi che, alla vigilia dell’invasione della Polonia, avevano ammonito il Führer sui rischi di uno scontro contro le Potenze liberal-democratiche europee e in prospettiva con gli Stati Uniti che «sarà una guerra di materiali e di usura, una guerra da combattere soprattutto sul piano economico e che non potrà non condurre la Germania ad un disastro senza precedenti».
Nell’ottobre del 1939, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito e Sottosegretario alla Guerra, Alberto Pariani, annunciava trionfalmente che il piano di potenziamento delle Forze Armate, decretato nel 1938, era stato ormai quasi portato a termine e che l’Italia avrebbe potuto contare nel maggio 1940 su un totale di 88 divisioni di cui 64 a organico completo. Il 30 novembre, tuttavia, il Capo di Stato Maggiore Generale Pietro Badoglio smentiva categoricamente queste previsioni, sostenendo che soltanto 10 divisioni erano perfettamente operative e che il dispendio di materiali, utilizzati in Etiopia e Spagna, aveva provocato una forte penuria di artiglieria, munizioni, automezzi, carburante e perfino di vestiario. Nonostante il lento e insufficiente tentativo di correre ai ripari, alla data del nostro ingresso del conflitto la situazione non era migliorata. E Quirino Armellini, sottocapo dello Stato Maggiore Generale dovette prendere atto, subito dopo il 10 giugno, che: «Dopo lunghi anni in cui si parla di guerra offensiva, a rapido corso, travolgente ecc., la iniziamo stando fermi sui confini senza un piano di operazioni, badando molto a non attaccare e a non essere attaccati».
Mi pare tuttavia che la tesi esposta da Gooch non sia del tutto convincente come accade per tutti i lavori di storia militare che astraggono la loro narrazione dal più generale contesto politico e diplomatico. Mussolini, che dal luglio 1933 aveva nuovamente assunto l’interim dei ministeri militari, non poteva essere all’oscuro delle nostre gravissime insufficienze. Quelle carenze furono, infatti, anche il frutto di una sua decisione poiché le somme destinate al riarmo, pure in progressiva crescita dal 1934, oltrepassavano di poco, al momento del nostro ingresso nel conflitto, i 70 milioni di lire: una cifra nettamene inferiore a quella impegnata da Francia, Inghilterra, Germania, Giappone La parte più cospicua del bilancio statale continuò a essere utilizzata nella costruzione d’infrastrutture, nel sostegno alle industrie civili e nell’alimentazione del Welfare fascista e non soltanto, come Gooch sostiene con scarsa conoscenza dei fatti, per «finalità inutili e sbagliate come imponenti edifici, stadi sportivi, splendide parate».
Né l’orientamento del Duce mutò di una virgola neppure dopo l’inizio della nostra partecipazione alle ostilità a fianco dell’alleato germanico. Alla data del 13 luglio 1943, infatti, Attilio Tamaro, già ambasciatore in Finlandia, dal 1930, e in Svizzera nel 1943, con autentico sbalordimento, avrebbe annotato nel suo diario:
Ho appreso da Luca Pietromarchi, che ne è informato per direttissima conoscenza, essendo a capo dell’Ufficio Guerra Economica, un fatto, che conosciuto prima, mi avrebbe indotto a dubitare della mente del Duce. Egli, infatti, decise, ancora nel primo anno di guerra, che tutte le materie prime, che si potevano importare e che avevano direttamente o indirettamente attinenza alla costruzione (cemento, ferro, metalli vari, ecc.) fossero così divise: metà all’Esercito, metà ai lavori del complesso architettonico che nel 1942 avrebbe dovuto ospitare l’Esposizione Universale e ad altre opere di utilità civile come ponti, acquedotti, ampliamento della rete viaria e di quella ferroviaria.
Non fu certo quella una felix culpa. Alla base dello scarso potere contrattuale della diplomazia italiana verso il Terzo Reich, ci fu, infatti, proprio la nostra debolezza militare. Contrariamente a quanto si continua a sostenere, Mussolini e Ciano erano, comunque, del tutto consapevoli dell’inadeguatezza delle nostre Forze Armate, se queste fossero state costrette a impegnarsi in una guerra di logorio da combattere sul medio-lungo periodo, sprovviste, come erano, delle risorse di un adeguato apparato industriale e di un’abbondante riserva di materie prime. Coscienti di essere privi del potere della spada, necessario a soddisfare le loro ambizioni, e a volte incapaci perfino di valutare che in alcuni teatri bellici la proporzione delle forze non sarebbe stata poi così sbilanciata a sfavore dell’Italia, suocero e genero si ritrovarono nella peggiore delle condizioni possibili per impersonare il ruolo di attori di una politica di grandeur. Ambedue, infatti, potevano soltanto sperare che il mantenimento della pace non li avesse obbligati a mettere a nudo il rilancio non giustificato dal possesso di una combinazione di carte vincente, con cui stavano tentando d’ingannare, l’uno con la furbizia del contadino romagnolo, l’altro con l’astuzia levantina del mercante livornese, alleati e avversari.
Perché, dunque, Mussolini si gettò in un’avventura destinata a quasi sicuro disastro, almeno di non essere assistito dalle virtù taumaturgiche dello «Stellone d’Italia»? Avanzo, qui, alcune ipotesi, che nelle pagine seguenti saranno formulate con più ampie argomentazioni. Il timore che un nostro sfilarsi dall’alleanza con Berlino avrebbe provocato una ritorsione militare di Hitler con il rischio, prospettato da Badoglio, di veder dilagare in pochi mesi le divisioni del Reich nella pianura padana. La speranza di poter condurre una «guerra simulata» contro gli Alleati che avrebbe portato in breve a una pace di compromesso. La certezza che, dopo lo sfondamento del fronte francese, grazie alla poderosa macchina bellica in suo possesso, la Germania avrebbe avuto facilmente ragione dell’Inghilterra costringendola ad accettare una pace di compromesso. Infine, la previsione che l’Urss non solo sarebbe restata neutrale ma che avrebbe potuto, in un prossimo futuro, affiancarsi al Patto Tripartito come lasciavano sperare le trattative tra Vjačeslav Michajlovič Molotov e Joachim von Ribbentrop. Pochi, infatti, ricordano che, alla fine del luglio 1940, il nostro ambasciatore a Mosca, Augusto Rosso fu sul punto di firmare un patto di collaborazione economico e politico, proposto dal Commissariato del Popolo per gli Affari Esteri, con cui l’Italia «in cambio del riconoscimento della sua situazione di preminenza nel Mediterraneo» era disposta a garantire alla Russia eguali prerogative nel Mar Nero, negli Stretti Turchi, ingrandimenti territoriali a scapito della Romania e la sigla, d’intesa con Berlino, di un accordo generale per l’area balcanica-danubiana.
Di tutto questo non c’è traccia, tuttavia, nel saggio di Gooch che ha considerato, sicuramente non senza qualche ragione, la politica estera del regime fascista come uno sconsiderato gioco d’azzardo intrapreso da un piccolo avventuriero borioso e inetto. Esistono, comunque, modi diversi di essere uno sconsiderato bluffeur. E quello praticato dal Duce non si identificava con i grossolani imbrogli di un mediatore di bestiame, come, invece, scrisse Gaetano Salvemini nel suo Mussolini diplomate, edito da Bernard Grasset nel 1932. Diremo, piuttosto, che, fedele allievo di Machiavelli, il figlio del fabbro di Predappio, riteneva indispensabile ispirare la sua azione, sul piano dei rapporti internazionali, non tanto alle virtù del «lione» quanto a quelle della «golpe adusa a conoscere e i lacci e a sbigottire i lupi».
Anche Napoleone III, come ho sostenuto nella mia biografia dedicata al nipote del grande Bonaparte (Salerno Editrice), utilizzò la stessa tattica, rinunciando a una seria e costosa politica di riarmo per privilegiare la modernizzazione dell’Esagono: bonifiche, messa a cultura di nuovi terreni, costruzione di un esteso tracciato ferroviario, risanamento urbanistico delle grandi città, misure di assistenza pubblica verso le classi più bisognose. Anche Luigi Bonaparte reputò possibile restaurare la grandeur francese, giocando il ruolo di Arbiter Europae senza sfoderare la spada. Come Mussolini s’illuse di fare, grazie alla conclusione del Patto a Quattro siglato tra Italia, Francia, Inghilterra, Germania del luglio 1933, con gli accordi stipulati nella Conferenza di Stresa dell’11-14 aprile 1935, resi vani dall’atteggiamento del Regno Unito, e poi con l’infausto Patto di Monaco del 30 settembre 1938.
Anche l’ultimo Imperatore dei Francesi riuscì a riportare i suoi successi militari, esattamente come avrebbe tentato di fare senza successo Mussolini, non dispiegando un’indiscussa vigoria bellica, ma entrando a far parte di una coalizione più potente dell’avversario nella Guerra di Crimea o utilizzando la solida copertura diplomatica concessagli dalla Russia durante la campagna d’Italia del 1859. Il risultato finale di quello spericolato gioco d’azzardo fu, però, la disfatta di Sedan e il crollo del Secondo Impero, a dimostrazione che alla fine l’ineluttabile destino delle vecchie volpi è quello di finire in pellicceria.
(Pubblicato il 5 giugno 2024 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
