di Eugenio Di Rienzo

Nell’immaginario collettivo è abissale la distanza tra il sentire di un uomo politico per decenni protagonista della gestione del potere come Andreotti ed un “profeta” come La Pira. Il primo è stato per oltre un quarantennio in posizioni apicali nell’azione di governo, è stato sospettato di essere al centro di molti dei momenti più opachi della storia della Repubblica, di aver baciato Totò Riina e perfino di aver commissionato il furto del Caravaggio conservato nell’Oratorio di San Lorenzo a Palermo, sparito nel 1969 e mai recuperato. Il secondo è il «sindaco santo», che si batteva per dare una casa agli sfrattati, per conservare il lavoro agli operai, per intessere rapporti con Parigi e Mosca, con Israele e col mondo arabo al fine di rendere il Mediterraneo un mare di pace.

Il primo era atlantico, senza se e senza ma, quanto il secondo diffidava degli americani e proponeva un neutralismo funzionale alla costruzione di una «terza tenda» europea accanto a Nato e Patto di Varsavia. Eppure, come capita quando si fanno seriamente i conti con i documenti, la realtà appare maggiormente sfumata.

È quanto emerge dalla pubblicazione del carteggio tra questi due protagonisti della storia italiana curato da Augusto D’Angelo, professore Ordinario di Storia Contemporanea del Dipartimento di Scienze Politiche della Sapienza. Il volume, dal suggestivo titolo «Bisogna smettere di armare il mondo». Giulio Andreotti-Giorgio La Pira Carteggio (1950-1977), edito da Polistampa editore, è frutto del paziente lavoro di ‘incrocio’ degli archivi della Fondazione La Pira di Firenze e di quello di Andreotti a Roma e propone interessanti ricostruzioni dei temi tra loro discussi. Su tutti: la costruzione della pace, il lavoro e la casa. L’epistolario consta di 165 lettere frutto della lunga amicizia tra due uomini caratterizzati dalla comune fede religiosa, entrambi figure di riferimento della declinazione politica dell’esperienza cristiana che, pur avendo non poche divergenze, seppero sempre mantenere un livello di collaborazione ispirato da un retroterra comune Gli esordi del rapporto sono di fine anni Trenta e si sviluppano lungo le varie fasi della storia italiana, dal Codice di Camaldoli alla Costituente, dall’avvento della Repubblica fino agli anni della “solidarietà nazionale”.

Negli anni ’50 La Pira è sindaco a Firenze e ricorre ad Andreotti per avere finanziamenti. Nel 1952 gli scrive: «Mandami: anche poco: anche 5 milioni: con 5 milioni dati a me posso fare tante cose a favore della popolazione che attende da noi una parola di gioia e di costruzione». E qualche mese dopo: «Prendi un sacchettino di pochi milioni e spediscili a me: fruttificheranno in tanta gioia e tanta efficacia sociale per molti». E l’allora Sottosegretario di De Gasperi alla Presidenza del Consiglio esegue con risposte dal tuono affettuoso.

In tempi successivi, poi, Andreotti sarebbe stato l’interlocutore privilegiato – in quanto ministro delle Finanze e poi della Difesa – del sindaco di Firenze per riportare sotto il controllo dell’amministrazione comunale edifici di indubbio valore storico-artistico appartenenti al demanio pubblico o militare, che La Pira voleva utilizzare per incrementare una «politica della bellezza» della Firenze che aveva in mente: tra queste la Fortezza da Basso e i monasteri di Santa Teresa e Santa Verdiana, utilizzati a lungo come carceri, ed inseriti successivamente in un grande progetto di risanamento che prevedeva il recupero del quadrante di Santa Croce per la rigenerazione degli edifici a fini culturali.

Dalle lettere emergono spesso delle distanze su altre due questioni centrali nell’esperienza del sindaco di Firenze: la casa ed il lavoro. Nella sua gestione della politica cittadina La Pira, per il suo senso di giustizia nei confronti dei poveri, non accettava mezze misure. La sua è una radicalità evangelica che in nome della difesa dei più fragili si spinge anche a forzature che Andreotti non sempre può avallare.

A metà degli anni Cinquanta – Andreotti era ministro delle Finanze – La Pira voleva requisire per gli sfrattati un edificio vuoto destinato a divenire centro meccanografico dell’IGE (l’imposta generale sull’entrata) e Andreotti mandò la Guardia di Finanze per difenderlo con le unghie e con i denti dall’occupazione. Il sindaco gli scrisse: «Voglia il Signore preservare sempre te e tua famiglia dalle pene indicibili che gravano ogni giorno sfrattati e licenziati». Andreotti non la prese bene e raccontò: «Il giorno dopo mi arrivò a casa un telegramma di protesta, che terminava con una specie di insinuazione quasi iettatoria che disturbò molto mia moglie», ma scrisse pure che non si rovinava l’amicizia con un uomo come La Pira per questo perché «il fine che egli vedeva nella realtà democratica era la elevazione sociale dei poveri. In un certo senso era disposto anche a passar sopra alle leggi se si doveva aiutare un povero ad uscire dai disagi».

Il carteggio e l’ampio saggio introduttivo evidenziano anche il prezzo pagato dai due al rapporto coi socialisti, sul quale partivano da posizioni lontane. La Pira aveva guidato la realizzazione del centrosinistra a Firenze nel 1960 ed aveva guardato ai socialisti con speranza: era un’alleanza che avrebbe potuto «determinare una maturazione “politica” e storica “culturale” (in senso profondo) di eccezionale portata». Avrebbe potuto «mostrare al “terzo mondo” (Africa ed Asia) – quasi esperimento di laboratorio – cosa valga, cosa significhi, cosa comporti, una “società nuova”». Ma nel 1964 fu proprio a causa dei socialisti che non venne riconfermato sindaco, e gli fu preferito un socialista, Lelio Lagorio.

Andreotti dell’alleanza coi socialisti fu avversario, e pur mantenendo il Ministero della Difesa fino al 1966, fu a causa dei tentativi di rafforzamento del polo socialista che perse – per scelta di Moro – il ministero che guidava dal 1959 per essere sostituito dal socialdemocratico Tremelloni.

L’accresciuta diffidenza di La Pira verso il mondo socialista lo spinse a guardare con interesse al PCI, sperando in una convergenza con l’”altra chiesa” come baluardo nella difesa di alcuni valori – contro il divorzio e l’aborto – mentre Andreotti, considerato il campione dell’anticomunismo, si ritrovò a guidare i governi di «solidarietà nazionale». E nel suo diario dopo una visita del 1977 Andreotti scrisse: «La Pira mi ha chiesto di andarlo a vedere, in clinica a Firenze. Lo trovo parzialmente annebbiato, ma pieno di affetto e di incoraggiamento. La solidarietà nazionale – qui diviene lucidissimo – è l’unica strada per costruire. Vuole che lo sentiamo molto vicino».

L’attenzione per gli scenari internazionali ha caratterizzato tanto la vita di Andreotti quanto quella di La Pira. È un tema in cui dalle lettere emerge sintonia: l’uomo di governo non ha fatto mancare il sostegno al sindaco che proprio in quegli scenari aveva l’ambizione di ritagliare un ruolo per Firenze, la sua città d’adozione, chiamata a svolgere il ruolo di laboratorio di incontri e di pace in nome della sua storia. Su questo aspetto Andreotti ha affermato: «Interpretò Firenze come una sede chiamata dalla Provvidenza a costruire e a vivere messaggi di pace. E per lui la pace era cristiana».

Al politico romano lasciò molti dubbi l’iniziativa di La Pira per la pace in Vietnam – contro gli USA non bisognava mai mettersi – ma sosteneva che «l’idea dei colloqui cristiano-ebraico-islamici fu invece straordinaria. Era la semina di una pianta che sarebbe cresciuta. Ed in tutto il mondo arabo quelle iniziative di La Pira hanno lasciato un segno incancellabile». E non stupisce se al termine del coinvolgimento ai vertici dell’azione di governo e nonostante le preoccupazioni derivate dai processi giudiziari in cui venne progressivamente coinvolto a partire dal 1993, Andreotti si adoperò per tessere un dialogo tra le religioni abramitiche sulla scia della lezione di La Pira: quello che definì il progetto del «Trialogo», un contributo all’avvicinamento tra gli appartenenti alle tre religioni – cristiana, ebraica e islamica – che, «pur credendo nello stesso Dio, lungo i secoli non hanno trovato un vincolo comunicativo che rendesse possibile il colloquio». 

Tra i temi internazionali è centrale nel carteggio quello della pace, in cui emerge una convergenza di fondo su un valore considerato prezioso per lo sviluppo dell’Europa, del Mediterraneo e del mondo intero. Ma emergono pure divergenze che mostrano una distanza riconducibile solo in parte al diverso tipo di funzioni che gli uomini erano chiamati a ricoprire.

La Pira sostiene nel 1970: «Forse non erro dicendo che la DC potrebbe fare tanto (in Italia e, per riflesso, nel mondo) se avesse il coraggio di introdurre nella sua “concezione politica della storia” questo dato preciso: – la guerra è impossibile; il negoziato globale è inevitabile; la mediazione italiana potrebbe davvero essere il grande ponte di pace gettato sul mondo! Uscire dai due blocchi e fare una politica nuova, di convergenza, tra le due parti! Speriamo!».

Ma Andreotti è di altro avviso e due anni dopo autorizza l’attracco sull’isola di Santo Stefano, nell’arcipelago della Maddalena, per una nave appoggio statunitense destinata a rifornire i sommergibili. É il primo nucleo di quella che tra il 1972 ed il 2008 è stata una base americana di appoggio per sommergibili della Us Navy armati di missili a testata atomica. La Pira, araldo del disarmo e della denuclearizzazione, protestò a più riprese con Andreotti. Gli scrisse: «É un grave errore militare e politico: i sommergibili atomici sono polveriere tremende […] non c’è alternativa al disarmo generale e completo: e l’Italia – e tu – potrebbe fare tanto, se avesse la fede storica (e religiosa!) necessaria per affrontare i grandi temi (inevitabili!) di questa “età finale”. Gli “americani” attuali passano, ma il patrimonio civile (l’esistenza stessa!) dell’Italia e dell’Europa non deve passare!».

E qualche giorno dopo rincarò la dose scrivendo al Presidente del Consiglio: «Ti scrivo queste cose con cuore libero e con fraterno affetto! Ma chi te lo fa fare – come suol dirsi – ad assumerti responsabilità così terribili (… “oggi non ci sono più dubbi: un solo marinaio a bordo di un sommergibile atomico, che perda la testa sotto l’azione della droga, può far partire nel giro di pochi minuti 16 missili Polaris in direzione dell’Unione Sovietica, ed è l’inizio della fine”)?».

L’Italia, e Andreotti come sua guida, dovevano – secondo La Pira – innalzare il «vessillo del disarmo generale» e «fare dell’Italia un punto di liberazione dal terrore atomico: pel Mediterraneo, per l’Europa, pel mondo!».

Andreotti fece passare qualche giorno e rispose. Con realismo spiegò la dura logica della deterrenza. Con una lettera dai toni affettuosi e comprensivi delle preoccupazioni dell’amico, fece presente che l’era nucleare non era stata una scelta, ma «il frutto quasi occasionale del sorprendente processo di sviluppo scientifico e tecnologico» del XX secolo e che rappresentava un «fatto obiettivo» al quale non era più possibile sfuggire. Anzi, la pace ormai era assicurata «innanzitutto dalla “deterrenza” reciproca, cioè dal consolidamento di situazioni difensive capaci di scoraggiare le eventuali ambizioni egemoniche altrui».

In un periodo in cui la guerra è tornata prepotentemente a profilarsi come soluzione alle controversie di carattere internazionale, la riflessione sui conflitti e sul riarmo è tornata di grande attualità e il confronto che emerge dalle lettere mostra come la classe politica della Prima Repubblica fosse consapevole delle proprie responsabilità e ne dibattesse senza dimettere una tensione all’unità che garantisse spazi d’azione.

Opportunamente il cardinale Matteo Maria Zuppi, Presidente della Conferenza Episcopale Italiana, che firma la prefazione al volume, ha evidenziato che «La Pira ed Andreotti hanno vissuto appieno nell’orizzonte in cui la politica e la diplomazia erano chiamate a lavorare incessantemente per la pace, e lo hanno fatto con la responsabilità che veniva innanzitutto dalla propria fede».

Di quella responsabilità, che si declinava anche nell’interesse nazionale, oggi si avverte una certa nostalgia: Belzebù e il Sindaco santo ci appaiono molto più vicini e concretamente collaborativi di quanto ci si potesse attendere.

Grazie, dunque, ad Augusto D’Angelo per averci ricordato, con questo volume, che il lavoro del vero storico, fatto di competenze faticosamente acquisite e di defatiganti ricerche d’archivio, non può essere abbandonato, come oggi troppo spesso accade, nelle mani di nani, ballerine e improvvisati dilettanti.

(Pubblicato il 22 febbraio 2024 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)