di Eugenio Di Rienzo
Subito dopo il 25 aprile 1945, negli ambienti neo-fascisti si accreditò la convinzione che la sconfitta italiana non era dovuta alla responsabilità di Mussolini ma a quella dei suoi generali accusati di avergli nascosto la nostra impreparazione militare per accarezzare i suoi sogni di gloria. Allora si parlò addirittura del frettoloso spostamento di carri armati, aerei, pezzi di artiglieria pesante da una base all’altra, in occasione delle visite del Capo del Governo, per persuaderlo che l’impeto della famosa «foresta di 8 milioni di baionette bene affilate e impugnate da giovani intrepidi e forti» sarebbe stato appoggiato dallo spiegamento di un formidabile apparato tecnologico. Che questa leggenda metropolitana contenga almeno un nocciolo di verità ha tentato di dimostralo John Gooch, professore emerito di Storia internazionale all’Università di Leeds, nel volume Mussolini e i suoi generali. Forze armate e politica estera fascista 1922-1940, reso disponibile in versione italiana dalla Libreria Editrice Goriziana.
Si tratta di una ricerca diligente e ben documentata che parte dall’ipotesi che l’esigenza di Mussolini di controllare gli Alti Comandi lo spinse a nominare una serie di servili adulatori, di sfrontati yes-man che, se non avrebbero mai costituito una potenziale opposizione al suo potere monocratico, erano del tutto privi d’iniziativa, di senso della responsabilità e delle necessarie competenze strategiche e politiche. Allevati alla più supina condiscendenza nell’harem di Palazzo Venezia, questi generali si comportarono molto diversamente dai loro pari grado tedeschi che, alla vigilia dell’invasione della Polonia, avevano ammonito il Führer sui rischi di uno scontro contro le Potenze occidentali che «sarà una guerra di materiali e di usura, una guerra da combattere soprattutto sul piano economico e che non potrà non condurre la Germania ad un disastro senza precedenti».
Nell’ottobre del 1939, il Capo di Stato Maggiore e Sottosegretario alla Guerra, Alberto Pariani, annunciava trionfalmente che il piano di potenziamento delle Forze Armate, stabilito nel 1938, era stato ormai quasi portato a termine e che l’Italia avrebbe potuto contare nel maggio 1940 su un totale di 88 divisioni di cui 64 a organico completo. Il 1° novembre, Badoglio smentiva categoricamente queste previsioni, sostenendo che soltanto 10 divisioni erano perfettamente operative e che il dispendio di materiali, utilizzati in Etiopia e Spagna, aveva provocato una forte penuria di artiglieria, munizioni, automezzi, carburante e perfino di vestiario. Nonostante una vera e propria corsa contro il tempo per correre ai ripari, alla data del nostro ingresso del conflitto la situazione non era migliorata e sempre Badoglio dovette prendere atto, nel giugno 1940, che «dopo aver tanto parlato di guerra offensiva a rapido corso, l’Italia era obbligata ad attestarsi sulla difensiva, sperando di non essere attaccata».
Mi pare tuttavia che la tesi esposta da Gooch non sia del tutto convincente come accade per tutti i lavori di storia militare che astraggono dal più generale contesto politico e diplomatico. Mussolini, che dal luglio 1933 aveva nuovamente assunto l’interim dei ministeri dell’Esercito, della Marina e dell’Aereonautica, non poteva essere all’oscuro della nostra debolezza militare. Quella debolezza fu, invece, il frutto di una sua decisione poiché le somme destinate al riarmo, pure in progressiva crescita dal 1934, non oltrepassavano di poco, al momento del nostro ingresso nel conflitto, i 70 milioni di lire: una cifra nettamene inferiore a quella impegnata dalle altre Grandi Potenze. La parte più cospicua del bilancio statale continuò a essere utilizzata nella costruzione d’infrastrutture, nel sostegno alle industrie civili e nell’alimentazione del Welfare fascista e non soltanto, come Gooch sostiene con scarsa conoscenza dei fatti, per «finalità inutili e sbagliate come imponenti edifici, stadi sportivi, splendide parate».
Né l’orientamento del Duce mutò di un ètte neppure dopo il nostro l’inizio della nostra partecipazione alle ostilità a fianco dell’alleato germanico. Alla data del 13 luglio 1943, infatti, Attilio Tamaro, già ambasciatore in Finlandia, dal 1930, e in Svizzera dal 1943, avrebbe annotato nel suo diario con autentico sbalordimento:
Ho appreso da Luca Pietromarchi, che ne è informato per direttissima conoscenza, essendo a capo dell’Ufficio Guerra Economica, un fatto, che conosciuto prima, mi avrebbe indotto a dubitare della mente del Duce. Egli, infatti, decise, ancora nel primo anno di guerra, che tutte le materie prime, che si potevano importare e che avevano direttamente o indirettamente attinenza alla costruzione (cemento, ferro, metalli vari, ecc.) fossero così divise: metà all’Esercito, metà ai lavori del complesso architettonico che nel 1942 avrebbe dovuto ospitare l’Esposizione Universale e ad altre opere di edilizia civile.
Perché, dunque, Mussolini si gettò in un’avventura destinata a quasi sicuro disastro, almeno di non essere assistito dalle virtù taumaturgiche dello «Stellone d’Italia»? Avanzo, qui, alcune ipotesi, già formulate con più ampie argomentazioni nella mia biografia di Galeazzo Ciano (Salerno Editrice, 2018). Il timore che un nostro sfilarsi dall’alleanza con Berlino avrebbe provocato una ritorsione militare di Hitler con il rischio, prospettato da Badoglio, di veder dilagare in pochi mesi le divisioni del Reich nella pianura padana. La speranza di poter condurre una «guerra simulata» contro gli Alleati che avrebbe portato in breve a una pace di compromesso. La certezza che, dopo lo sfondamento del fronte francese, grazie alla poderosa macchina bellica in suo possesso, la Germania avrebbe avuto facilmente ragione dei suoi avversari. Infine, la previsione che l’Urss non solo sarebbe restata neutrale ma che avrebbe potuto, in un prossimo futuro, affiancarsi all’Asse come lasciavano sperare le trattative tra Molotov e Ribbentrop. Pochi, infatti, ricordano che, a fine giugno 1940, Roma era sul punto di firmare con Mosca un patto di collaborazione economico e politico con cui l’Italia «in cambio del riconoscimento della sua situazione di preminenza nel Mediterraneo» era disposta a garantire alla Russia «eguali prerogative nel Mar Nero e negli Stretti del Bosforo e dei Dardanelli».
Di tutto questo non c’è traccia, tuttavia, nel saggio di Gooch che, contrariamente alle intenzioni dell’autore, non confuta ma anzi avvalora le tesi di Denis Mack Smith, Donald Cameron Watt, Giorgio Rochat che hanno considerato la politica estera del regime fascista come un gigantesco bluff attuato da un millantatore borioso e inetto. Esistono, comunque, modi diversi di essere bluffeur e quello praticato dall’inquilino di Palazzo Venezia non si identificava con i grossolani imbrogli di un mediatore romagnolo di bestiame, come, invece, scrisse Gaetano Salvemini nel suo Mussolini diplomatico. Diremo, piuttosto, che, fedele allievo di Machiavelli, il figlio del fabbro di Predappio, riteneva indispensabile ispirare la sua azione, sul piano dei rapporti internazionali, non solo alle virtù del «lione» ma soprattutto a quelle della «golpe».
Anche Napoleone III, come ho sostenuto nella mia biografia (Salerno Editrice, 2010), utilizzò la stessa tattica, rinunciando a una seria e costosa politica di riarmo per privilegiare la modernizzazione dell’Esagono: bonifiche, messa a cultura di nuovi terreni, costruzione di un grande tracciato ferroviario, risanamento urbanistico delle grandi città, misure di assistenza pubblica verso le classi più bisognose. Anche Luigi Bonaparte reputò possibile restaurare la grandeur francese, giocando il ruolo di Arbiter Europae senza sfoderare la spada (come Mussolini con la conclusione del Patto a Quattro siglato tra Italia, Francia, Inghilterra, Germania nel 1933, nella sfortunata Conferenza di Stresa del 1935, resa vana dall’atteggiamento del Regno Unito e poi con l’infausto accordo di Monaco del settembre 1938). Anche l’ultimo Imperatore dei Francesi, infine, riuscì a riportare i suoi successi militari, esattamente come avrebbe tentato di fare, senza successo, Mussolini, non dispiegando un’indiscussa superiorità bellica, ma entrando a far parte di una coalizione più potente dell’avversario (Guerra di Crimea) o utilizzando una solida copertura diplomatica internazionale concessagli dalla Russia (campagna d’Italia del 1859).
La storia, tuttavia, presenta immancabilmente i suoi conti alla fine e i rapporti di forza effettuali costringono sempre «le vecchie volpi a finire in pellicceria». Così fu per Napoleone III nella pianura di Sedan, tra la fine di agosto e l’inizio di settembre del 1870. Così sarebbe accaduto al Duce del fascismo sulle montagne della Grecia, nelle sabbie della Libia, nelle steppe russe, sulle spiagge della Sicilia.
(Pubblicato il 24 luglio giugno 2022 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
