di Eugenio Di Rienzo
Qualche anno fa, Paolo Mieli mi pose un interrogativo imbarazzante e di non piccola portata. Mieli mi chiedeva, infatti, perché la storiografia italiana che era riuscita finalmente a fare i conti con questioni tanto laceranti per la coscienza civile del nostro Paese (il fascismo, il conflitto civile del 1943-1945, il lungo e difficile secondo dopoguerra, i terribili «anni di piombo») tardasse ancora a farli con l’allargamento del processo unitario al Mezzogiorno e con l’opposizione (armata e intellettuale) che una parte considerevole delle popolazioni meridionali aveva opposto tra 1860 e 1870 a quel processo.
Rispondere a quel quesito, adducendo a scusante la vischiosità dei paradigmi storiografici mi parve e mi pare, anche oggi, insufficiente, pensando a come, proprio durante le celebrazioni centocinquantenarie del 2011, la pur doverosa replica alle tesi revisioniste della cosiddetta tendenza neo-borbonica sia stata, in molti casi, quella di resuscitare la vecchia ricetta neo-sabaudista di Cesare Maria De Vecchi, Conte di Val Cismon.
È vano soliloquio, infatti, parlare di «primato economico» della Nazione napoletana, di «lager dei Savoia», di «genocidio del Sud». Senza dimenticare, però, lo stato di arretratezza economica che attanagliava l’intera Penisola e non solo i domini borbonici, la prigionia dura e infamante alla quale furono sottoposti soldati e ufficiali che avevano lealmente seguito Francesco II nell’ultima resistenza e gli spietati metodi di contro-guerriglia, ispirati a quelli sperimentati dall’esercito francese in Algeria, utilizzati dai governi di Torino e di Firenze per spegnere l’insorgenza antiunitaria. Altrettanto stolto è, però, cullarsi nella mitologia risorgimentista del 1860, come «anno dei miracoli», dimenticando o tacendo colpevolmente che per una parte degli Italiani quell’anno fu piuttosto l’annus horribilis della sconfitta «per mano straniera, seppur italiana», per dirla con Benedetto Croce, della perdita della sovranità economica, del peggioramento delle loro condizioni di vita, dell’inizio del ludibrio cui li espose un sentimento anti-meridionale di chiaro stampo razzista.
In questi ultimi tempi, la situazione sta, però, fortunatamente mutando. Grazie all’attività di giovani e meno giovani studiosi l’esistenza e la non trascurabile consistenza di un sentimento nazionale napoletano, diffuso, ancora dopo il 1860, non solo tra le masse contadine e il «proletariato straccione» delle città ma anche tra il ceto civile, la classe colta, l’esercito e la burocrazia di quello che era stato il Regno delle Due Sicilie, è divenuto «problema storiografico», in tutta l’ampiezza e dignità di questo termine. E ad approfondire questo problema, esce in questi giorni, presso la Neri Pozza Editrice, l’importante volume di Aurelio Musi, storico per antonomasia della «Nazione Napoletana», intitolato, Maria Sofia. L’ultima Regina del Sud.
Con grande dottrina, grande equilibrio, e direi anche con grande passione, messi al servizio di uno stile elegante e accattivante, Musi indaga la vicenda umana e politica di Marie Sophie Amalie von Wittelsbach, nata Duchessa di Baviera, l’ultima Regina consorte del Regno delle Due Sicilie, che divenne sposa di Francesco II di Borbone Napoli, l’8 gennaio 1859, solo cinque mesi prima della scomparsa del suocero Ferdinando II che aveva retto con pugno di ferro il più grande Stato degli antichi Potentati italiani. E lo fa analizzando, senza pregiudizi, sia la leggenda nera che quella aurea che avvolsero l’esistenza e la memoria di Maria Sofia, sprezzantemente definita da D’Annunzio, nel romanzo, Le vergini delle rocce, composto nel 1895, «l’aquiletta bavara che rampogna» ma soprannominata, già in vita, dalla letteratura e dalla pubblicistica legittimista e da buona parte della stampa europea la «Giovanna d’Arco delle Due Sicilie».
Salita al trono a soli diciotto anni, la bella e affascinante Regina si interessò alla conduzione del Regno, caldeggiando l’amnistia per i detenuti politici e l’abolizione della schedatura degli «attendibili» e sostenendo l’ala costituzionale dell’establishment borbonico, facente capo a Carlo Filangieri, in netto contrasto con la Regina madre Maria Teresa, ostile a ogni concessione al liberalismo. Il conflitto tra le due regine si manifestò anche nello stile di vita: mentre Maria Teresa era austera, pia e tradizionalista, Maria Sofia fumava in pubblico, cavalcava, tirava di scherma e riempiva la reggia di cani, pappagalli e canarini. Famosi erano i suoi scandalosi, per la ristretta morale del tempo, tuffi nelle acque del porto militare. Elegante e raffinata, si sottrasse, per quel che poteva, e comunque mal tollerò la rigida ritualità spagnolesca della Corte napoletana e promosse invece un risveglio mondano della città, mentre la sua immagine appariva nelle cronache della stampa internazionale accanto a quelle delle Imperatrici di Francia e Austria, Eugenia de Montijo e Elisabetta Amalia Eugenia di Wittelsbach, sorella della stessa Maria Sofia coniugatasi, il 24 aprile 1854, con Francesco Giuseppe.
All’annuncio dello sbarco dei garibaldini a Marsala, Maria Sofia esortò il consorte a trasferirsi in Sicilia e si propose di essergli compagna d’armi per respingere l’invasione, ricordandogli che «I Wittelsbach i troni li conquistano e li difendono montando a cavallo con la spada in pugno!». Nel clima di generale disorientamento che dominava il Palazzo reale, solo Maria Sofia parve determinata ad agire con decisione contro i nemici del trono gigliato. Francesco II, infatti, attorniato com’era da familiari, ministri e collaboratori ambigui, pronti a passare dall’altra parte della barricata, rinunciò a ribaltare la situazione, ritenendo che poco o nullo aiuto gli sarebbe potuto provenire dalla Corte, dal ceto politico e da quello militare, e sostenendo che «nel momento in cui appariva precaria la sopravvivenza del mio Regno, nessuno vuole compromettersi per difendere una causa ormai ritenuta persa».
Alla vigilia dell’ingresso di Garibaldi a Napoli, la coppia reale si imbarcò per Gaeta, dove Francesco avrebbe rivelato, in oltre cinque mesi di scontri con i Piemontesi, un coraggio e una fermezza ammirevoli, sorprendenti per chi, fino a quel momento, era ritenuto un sovrano più aduso alle pratiche devote che all’arte del comando nella quale aveva primeggiato il suo genitore. Maria Sofia, da parte sua, divenne, poi, come sostiene Musi, il simbolo vivente della resistenza del Regno. Indossato un costume calabrese di foggia maschile, passava in mezzo ai soldati per spronarli alla resistenza estrema, appuntando sul petto dei più valorosi piccole decorazioni di seta da lei stessa confezionate. Durante il lungo assedio si espose costantemente al fuoco nemico e assistette di persona i feriti. La Regina consorte divenne un mito anche tra i militari piemontesi, che la scrutavano attraverso i loro binocoli, la stampa europea diffondeva la sua immagine di indomita eroina, mentre da ogni parte le giungevano messaggi di ammirazione redatti da comuni cittadini napoletani e stranieri.
Quando a Gaeta la situazione divenne sempre più tragica a causa dell’epidemia di tifo, del terribile freddo di quell’anno, della scarsità di cibo, dell’incrudelire del bombardamento dei micidiali cannoni a canna rigata degli assedianti, la Regina risponderà sempre negativamente all’invito del marito di lasciare la roccaforte, come Francesco II avrebbe confessato nelle lettera inviata a Napoleone III nella quale scriveva: «Ho fatto ogni sforzo per persuadere S.M. la Regina a separarsi da me, ma sono stato vinto dalle sue tenere preghiere e dalle sue generose risoluzioni. Ella vuol dividere meco, sin alla fine, la mia fortuna, consacrandosi a dirigere negli ospedali la cura dei feriti e degli ammalati; da questa sera Gaeta conta una suora di carità in più».
Dopo oltre due mesi di assedio, il 13 febbraio 1861, la coppia reale lasciò Gaeta, e con pochi fedelissimi si imbarcò per Terracina con destinazione Roma. Pio IX la ospitò al Quirinale, dove già si trovava Maria Teresa. Poi, stabilita la propria residenza, nonché la sede del Governo borbonico in esilio, in palazzo Farnese (proprietà dei Borbone), Francesco e Maria Sofia progetteranno di comune accordo, e d’intesa con il Primo ministro, Pietro Calà Ulloa, la riconquista del Regno, contando sull’esteso fenomeno del «brigantaggio politico», sull’attività dei numerosi Comitati borbonici, operanti in Italia e fuori d’Italia, su una ben congegnata attività diplomatica rivolta verso l’Austria, la Francia, la Spagna, la Prussia, la Russia e su una pervasiva campagna propagandistica in grado di toccare persino larghi strati dell’opinione pubblica britannica, belga, polacca, irlandese.
Proprio l’attivismo della Regina spiega, secondo Musi, l’accanimento di quanti nel 1862 ordirono una squallida campagna diffamatoria, diffondendo fotomontaggi che la mostravano nuda, in pose oscene: foto inviate anche al Pontefice, ai Gabinetti europei, alle corti di Vienna e Monaco. La polizia papalina individuò nei coniugi Diotallevi gli autori materiali del falso. Costanza Diotallevi, processata con il marito, fotografo professionista, nel febbraio 1862, confessò di aver agito per incarico del Comitato nazionale filopiemontese di Roma, che, in risposta, pubblicò e diffuse un «libro bianco» per respingere le accuse.
In quel periodo Maria Sofia conobbe un ufficiale dell’esercito pontificio, il conte belga Armand de Lawayss, con il quale, secondo la testimonianza tendenziosa di alcuni biografi, avrebbe avuto una relazione da cui sarebbero nate due gemelle. Nel giugno 1862 lo stato di gravidanza l’avrebbe indotta, pertanto, a recarsi presso i genitori a Possenhofen per poi trascorrere alcuni mesi ad Augusta, in un convento. I motivi della separazione furono altri e probabilmente riguardarono gli aspetti più intimi del loro rapporto, perché nell’aprile 1863, la Regina fu convinta dai familiari a tornare dal marito, che l’attendeva con impazienza a Roma.
Il tempo delle illusioni era però ormai ineluttabilmente tramontato per i due sposi, certo divisi sul piano dell’intesa sessuale, ma uniti, se così si può dire, come due vecchi camerati, da una granitica fraternità d’armi. In seguito alla sconfitta austriaca nella battaglia di Sadowa, Francesco, perso il suo più fermo alleato, dopo aver sciolto il Governo in esilio alla fine del 1866, lasciò Roma, il 21 aprile 1870, e contemporaneamente abbandonò il titolo reale per quello di Duca di Castro, uscendo, una volta per tutte, dalla scena politica. La Wittelsbach, invece, non condivise quella scelta e tornò ancora una volta sul campo di battaglia, per curare gli zuavi francesi feriti e incoraggiare i soldati pontifici durante gli scontri con i garibaldini a Mentana nel 1867.
Il crepuscolo del secolo fu per Maria Sofia una stagione dolorosissima: tra il 1888 e il 1890 perse i genitori; nel 1894 Francesco, malato di diabete, morì nella stazione termale di Arco nel Trentino; nel 1897 la sorella minore, Sofia, morì in un incendio a Parigi; l’anno successivo Elisabetta fu assassinata dall’anarchico Louis Luchéni. Maria Sofia si trasferì, allora, a Neuilly-sur-Seine, nei pressi di Parigi, covando la vendetta contro gli usurpatori. Dopo l’assassinio di Umberto I (29 luglio 1900), fu sospettata, come evidenzia Musi, di avere preso parte alla preparazione dell’attentato che vide uniti, legittimisti borbonici e anarchici italiani (il regicida Gaetano Bresci, Errico Malatesta), in una congiura poi ricostruita dettagliatamente da Croce nell’articolo pubblicato su «La Stampa» nel 1926. E in base a quei sospetti Giolitti ottenne che la sovrana decaduta fosse ammonita dall’Imperatore d’Austria e dal Governo francese. Scoppiata la Grande Guerra tornò in Baviera e, dopo Caporetto, prestò assistenza ai prigionieri italiani, molti dei quali provenivano dal Meridione della Penisola
Impoverita dall’inflazione postbellica, trascorse l’ultimo periodo della sua vita a Monaco, nel palazzo del fratello Carlo Teodoro, continuando a seguire le vicende politiche internazionali, dove morì il 18 gennaio 1925, non senza aver dimostrato qualche simpatia per l’ascesa di Mussolini che di lì a poco avrebbe iniziato a corrodere il potere degli odiati Savoia. Intanto, però, la fascinazione dell’opinione pubblica europea per l’ultima Regina di Napoli era restata immutata.
Nel 1879 Alphonse Daudet pubblicò Les Rois en exile dove si descriveva con realismo crudo l’abbattimento, il torpore, il senso di desolazione che spingeva i sovrani spodestati in un’inguaribile spirale depressiva. Nel volume di Daudet Francesco II era ritratto come uno sconfitto della vita e della storia in contrapposizione a Maria Sofia, rappresentata sotto la maschera fin troppo trasparente di Palmira, Regina d’Illiria, personificazione dell’onore monarchico, della dignità reale vinta ma mai degradata e che figurava il solo personaggio del saggio in grado di riscattarsi dalla sconfitta.
Daudet, frequentatore di circoli aristocratici, monarchico, antisemita, oppositore della Terza Repubblica, avrebbe conosciuto Proust nel 1894. E questi nell’articolo pubblicato su «La Presse», il 19 dicembre 1897, avrebbe definito Les Rois en exile come «un’autentica opera d’arte». Più tardi lo stesso Proust avrebbe ripreso il giudizio di Daudet su Maria Sofia nel quarto tomo della Recherche, La Prisonnière, apparso nel 1923. In quelle pagine, si tesseva un commosso elogio «della sua vecchia saggezza di sovrana, nelle cui vene scorreva un sangue tra i più nobili della storia, sempre pronta a schierarsi con animo cavalleresco dalla parte dei deboli che si rilevò altrettanto buona che coraggiosa nelle guerriglie dei salotti parigini com’era stata un tempo, quando, Regina-soldato, aveva combattuto sugli spalti di Gaeta».
Ardita amazzone e cuore impavido, la «Giovanna d’Arco delle Due Sicilie», nemica irriducibile dell’Italia piemontese, in quanto Regina napoletana, e di una futura Germania prussiana, come Duchessa bavarese, fu forse, ma questa è una mia supposizione personale, anche un’abile diplomatica. Alcuni indizi importanti ci portano a ritenere, infatti, che Maria Sofia avesse premuto con successo sull’Imperatrice Eugenia, a lei molto legata, e sulla sorella Elisabetta per indurle a spingere i rispettivi consorti a firmare il protocollo segreto franco-austriaco, dove, nell’imminenza del conflitto austro-italo-prussiano del 1866, si stabiliva che «se in seguito agli eventi della guerra o altrimenti, si fossero prodotte in Italia sollevazioni spontanee dirette a distruggere l’unità italiana, e a riportare sul trono la dinastia dei Borbone Napoli, il Governo francese si impegnava a non intervenire né con la forza né con altro mezzo per ristabilirla e a lasciare le popolazioni del Regno delle Due Sicilie libere dei loro movimenti».
(Pubblicato il 20 febbraio 2022 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
