di Paolo Soave
Nonostante tutto la storiografia italiana continua a godere di buona salute e a dimostrare la serietà delle ricerche d’archivio. Marco Maria Aterrano, storico e studioso della seconda guerra mondiale, è autore di un volume intitolato Mediterranean-First? La pianificazione strategica anglo-americana e le origini dell’occupazione militare alleata in Italia (1939-1943), recentemente edito nella collana di scienze storiche “Clio” dell’Università Federico II. La rilevanza storiografica del tema proposto resta centrale e insuperata, collegandosi direttamente alla transizione dal fascismo al postfascismo, e quindi alla futura democrazia italiana, senza soluzioni di continuità per un aspetto fondamentale quale quello della tutela politica imposta dagli anglo-americani.
Aterrano ricostruisce con l’acribia dello storico che sa maneggiare fonti complesse, quelle primarie degli archivi americani, inglesi e italiani, nonché la vastissima letteratura scientifica internazionale, il “convulso dibattito alleato” che vide spesso contrapposti Regno Unito e Stati Uniti sull’importanza del Mediterraneo. Il bacino era percepito a Londra come via di salvezza per l’impero e a Washington come teatro subordinato a più incisive operazioni antitedesche da svilupparsi altrove. Costretta a una strategia di mera resistenza di fronte al dilagare continentale della Wehrmacht, la Gran Bretagna considerò sin dagli inizi della guerra l’Italia come il ventre molle da colpire per mantenere la percorribilità mediterranea. Uno dei meriti del volume è proprio quello di aggiornare la più diffusa interpretazione storiografica che ha attribuito alla penisola una funzione prevalentemente marginale, curata quasi esclusivamente dalla Gran Bretagna e del tutto offuscata dalla grandiosa epopea militare della Normandia.
Aterrano con la sua rilettura si rifà a un crescente filone di studi volto a far emergere un interesse americano per il Mediterraneo, inteso sempre più come teatro politico ed economico in una fase di grande espansione statunitense. Si tratta di una prospettiva che con i contributi di D’Este, Howard, Jones, Salerno e Porch tende a bilanciare almeno in parte il Germany First “scolpito” da Taylor, Liddell Hart e Gilbert. Fin dal 1939, rileva Aterrano, a Londra fu avviata una riflessione sugli sviluppi che la guerra avrebbe avuto nel Mediterraneo: l’iniziale neutralità italiana costituì un grande vantaggio per le limitate risorse con le quali l’Impero cercava di garantirsi il controllo del bacino, come confermato dalla blandizia riservata da Churchill al duce.
Tuttavia anche in questa fase era ferma convinzione del premier britannico, fermamente ostile ad ogni ipotesi di disimpegno mediterraneo proveniente dai vertici militari, che in caso di ingresso in guerra l’Italia dovesse essere messa subito fuori combattimento. L’aggressione alla Grecia e le difficoltà militari da subito incontrate da Roma contribuirono a rendere Churchill sempre più aggressivo: allo studio vi furono operazioni su Pantelleria, poi estese alla Sicilia e alla Sardegna. Al bombardamento di Taranto fece seguito il messaggio rivolto da Churchill al popolo italiano, in una avventata prospettiva già postfascista. Tuttavia, come sottolinea Aterrano, la Gran Bretagna avrebbe potuto ben poco se gli sviluppi del conflitto non fossero giunti in suo insperato soccorso, dall’aggressione tedesca all’URSS, con la pressante richiesta di Stalin di apertura di un secondo fronte, all’ingresso in guerra degli Stati Uniti, destinatari dopo Pearl Harbor di un’incauta dichiarazione di ostilità italiana e tedesca.
L’avvio della collaborazione militare anglo-americana, pur con significative divergenze, permise a Churchill di far apparire funzionali alla predisposizione di un decisivo attacco alla Germania gli interessi mediterranei di Londra, e in definitiva a trascinare la poderosa macchina bellica statunitense nel bacino. A partire dall’elaborazione dell’operazione Torch, Roosevelt aderì alla visione britannica condividendo la preoccupazione di Churchill, anche elettorale, di offrire all’opinione pubblica un primo parziale successo nell’estenuante attesa di quello risolutivo contro la Germania. Si avviava così una sorta di “cooperazione competitiva” in cui, come acutamente rileva l’Autore, Londra nel lungo periodo nulla avrebbe potuto senza Washington e questa nulla avrebbe ottenuto nell’immediato senza Londra. In tanta ambiguità proprio il Mediterraneo finì per essere l’unico teatro operativo condivisibile. Restavano le diffidenze e il dubbio che spingeva gli americani a chiedersi se ai loro alleati interessasse veramente vincere la guerra, ovvero sconfiggere la Germania nazista, o semplicemente garantire la sopravvivenza dell’impero.
A Casablanca nel gennaio 1943 questa fattiva ambiguità portò alla decisione di intervento in Italia, preludio di quell’interesse per gli sviluppi politici postfascisti che avrebbe costituito altro motivo di attrito e di svolta nel rapporto alleato. Il crescente ruolo di Roosevelt e il conseguente interesse per la penisola è rilevato da Howard, Buchanan, King, e l’operazione anfibia Husky, avviata nel luglio 1943, fu la maggiore fino ad Overlord. La caduta del fascismo e l’inconsistenza militare della cosiddetta King’s Italy imposero subito una responsabilizzazione politica per gli anglo-americani, orientati verso prospettive divergenti. Per dirla con MacMillan, più che una resa senza condizioni quella imposta all’Italia fu una resa senza trattative, che non potevano esserci per mancanza di interlocutori credibili.
Al conservatorismo filomonarchico di Churchill, per il quale occorreva servirsi ancora della “vecchia maniglia” monarchica di quella “caffettiera bollente” che era divenuta l’Italia, si sarebbe contrapposta la volontà americana di imprimere un più netto cambiamento. La successiva brusca svolta strategica imposta dagli americani privò l’azione nella penisola del necessario slancio e ridimensionò le pretese influenze britanniche. Overlord del resto si imponeva per la travolgente corsa dell’Armata Rossa verso il cuore dell’Europa, che relegava di nuovo il Mediterraneo a teatro periferico. Con esso, l’Italia rimase sospesa, fra ferite nazionali e tutela internazionale, gravose premesse della guerra fredda e di un avvenire politico accidentato.
Il tema affrontato da Aterrano richiama un precedente saggio di Emilio Gin, intitolato “L’ora segnata dal destino. Gli alleati e Mussolini da Monaco all’intervento, Settembre 1938-Giugno 1940”, pubblicato da Nuova Cultura. Con grande accuratezza e finezza interpretativa Gin segue gli equilibrismi di Mussolini fino all’ora delle decisioni irrevocabili rendendo conto, come in un sottile gioco psicologico, delle azioni e delle reazioni del continuo dialogo fra il duce e i maggiori interlocutori del tempo, dimostrando con efficacia come Mussolini non dissipasse mai il velo dell’ambiguità anche dopo l’ingresso in guerra. Illudendosi di poter mantenere il ruolo del grande mediatore continentale egli non comprese che a partire dal 10 giugno 1940 la Gran Bretagna non avrebbe più usato alcun riguardo all’Italia. Esattamente come dimostrato da Aterrano analizzando il punto di vista di Londra.
(Pubblicato il 18 ottobre 2018 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
