di Eugenio Di Rienzo
Passa un anno, passa l’altro e la storiografia sul D’Annunzio fiumano continua ad aggirarsi, con una certa monotonia, nel cerchio stretto di due vessate interpretazioni. Da una parte si persevera a sostenere che in quell’impresa il Poeta impersonò il ruolo d’«inventore del fascismo» secondo la definizione coniata da Carlo Sforza nel 1944. Dall’altra, invece, ci si ostina a bruciare incenso al figurino di un D’Annunzio democratico, libertario, socialisteggiante e addirittura bolscevizzante che con la promulgazione della Carta del Carnaro avrebbe creato un modello politico del tutto originale e del tutto incompatibile sia con il regime liberale, socialmente e politicamente conservatore, sia con quello partorito dalle «leggi fascistissime», emanate tra 1925 e 1926, poi perfezionato durante l’intero arco temporale del «Ventennio nero».
La prima interpretazione, confutata ad abundantiam dai lavori di Nino Valeri, Renzo De Felice, Roberto Vivarelli, mi pare non poter esser presa in considerazione neppure incastonando il D’Annunzio politico nella categoria del «Nazionalfascismo» forgiata da Luigi Salvatorelli con la pubblicazione dell’omonimo saggio pubblicato da Piero Gobetti nel 1923. Detto questo, però, resta indubbio che, come dimostrava l’intera sala dedicata all’impresa di Fiume nella Mostra Storica della Rivoluzione fascista, inaugurata nel Palazzo delle Esposizioni di Roma, il 28 ottobre 1932, il regime saccheggiò il Fiumanesimo non solo dei simboli, della liturgia, delle parole d’ordine, dei metodi della propaganda politica, e in primo luogo del rito populista del «discorso dal balcone», in cui si esercitò prima D’Annunzio dalla chiostra del Palazzo del Governo di Fiume e poi per molti anni Mussolini dalla loggia di Palazzo Venezia.
La dittatura littoria, inoltre, si appropriò anche delle linee guida della politica estera partorita da D’Annunzio nel capoluogo del Quarnaro: l’espansionismo mediterraneo, la guerra per procura contro la Jugoslavia e la Grecia, l’alleanza con i «vinti della Grande Guerra» (dall’Ungheria, alla Germania, alla Turchia, alla Russia). E infine il disegno rivolto soprattutto al mondo arabo, finalizzato a unire, insieme ad esso, nella «crociata del sangue contro l’oro», tutti i popoli soggetti al dominio dell’imperialismo britannico e statunitense (le minoranze emigrate nella Sweet land of liberty) esercitato spietatamente «dagli smungitori di popoli inermi, dai divoratori di carne umana».
Sarebbe stata, questa, una chiamata alle armi di portata globale che Mussolini farà propria già negli articoli pubblicati su «Il Popolo d’Italia» tra ottobre 1919 e febbraio 1920, e che diverrà, poi, concreto programma di azione della dittatura fascista (alla seconda metà degli anni Venti fino e oltre il 10 giugno 1940. Eppure, anche, su questo piano, i conti del rapporto di filiazione del fascismo dal dannunzianesimo non tornano del tutto. Se si pensa, in primo luogo, all’opposizione sorda e latente ma tenace ed efficace che il futuro Duce, al di là dei tanti proclami di sostegno e di un limitato aiuto finanziario, oppose sempre all’impresa di Fiume, salvo servirsene a meri fini propagandistici. E se si considera che, nonostante i tanto duri contrasti di D’Annunzio con la «Douce France», sua terra d’asilo dal 1910 al 1915, esplosi nei quasi 16 mesi della «penultima ventura», il letterato, proprio durante la crisi internazionale scatenata dalla Guerra d’Etiopia, si sforzò di resuscitare l’intesa latina «contra barbaros», tra l’Italia e la «sorella d’oltralpe», per scongiurare, infine, il sempre più gallofobo Mussolini, al ritorno dal suo trionfale viaggio in Germania del 24-30 settembre 1937, di arrestare la funesta marcia di avvicinamento di Roma a Berlino.
Per quel che riguarda poi, l’interpretazione del D’Annunzio politico in chiave democratico-progressista, del tutto compiacente e artatamente assolutoria, occorre ricordare che il Disegno di un nuovo ordinamento dello Stato libero di Fiume, promulgato l’8 settembre 1920, prodigo nella concessione dei diritti civili e nell’espansione di quelli politici e sociali, senza distinzione di etnia o di genere, mediante l’introduzione del referendum d’iniziativa legislativa popolare, la consacrazione del principio del suffragio universale, l’abolizione della religione di Stato, e incline a un «socialismo popolaristico», con la definizione del carattere strettamente funzionale del diritto di proprietà, si rivelò essere, nei fatti, un semplice castello di carta.
Non solo, quello Statuto rivoluzionario come tutte le «Costituzioni più belle del mondo» (quella giacobina del 1793, quella sovietica del 1918) non fu mai applicato, nei suoi contenuti garantisti e libertari. C’è da aggiungere, infatti, che negli articoli della Carta del Carnaro, destinati a definire le prerogative riservate al Primo Rettore, invocando lo stato d’eccezione e quindi la necessità di un centro di potere unico, senza precisi limiti di durata temporale, estraneo quindi anche alla più lontana ipotesi di regime parlamentare, si finiva per rappresentate il reggimento di Fiume in termini di dittatura sovrana.
Mai, inoltre, come avrebbe ricordato Maffeo Pantaleoni, responsabile delle Finanze e del Tesoro del sedicente Stato libero di Fiume, né prima né dopo la proclamazione della Reggenza del Carnaro, il popolo fiumano fu chiamato a pronunciarsi sulle grandi decisioni che lo riguardavano. Se si eccettuavano le votazioni del plebiscito popolare del 18 dicembre 1919 sull’accettazione del modus vivendi proposto da Badoglio a nome del Gabinetto Nitti, che furono annullate dall’«Immaginifico», dopo essere state fortemente condizionate dalle incursioni, in prossimità dei seggi e nelle strade della città, dei Legionari dannunziani che usarono gli stessi metodi di persuasione utilizzati dai «mazzieri» di Giolitti e dagli squadristi di Mussolini.
Nel duello ingaggiato dopo il 1921 con il futuro inquilino di Palazzo Venezia, comunque, D’Annunzio restò sconfitto, perché, come tante volte si è ripetuto, nella competizione tra un dilettante e un professionista della politica l’esito della partita era del tutto scontato. Da parte mia, però, non insisterei su una congenita inadeguatezza politica del Poeta, spesso raffigurato come uno sprovveduto capopopolo, metà Cola di Rienzo, metà Masaniello, privo di una strategia coerente e di lungo raggio e del tutto incapace ad orientarsi nei labirintici meandri della lotta per il potere, come per primo ha sostenuto Valeri, seguito poi da De Felice e Vivarelli. E non lo farei, considerata la sua indubbia maestria di mediare tra la sinistra e la destra fiumana, tenendo sempre stretto il bastone di comando, e di riuscire, con maggiore o minore successo, a far fronte a maestri d’intrighi della stazza di Badoglio, Nitti, Giolitti, Sforza.
Invece che di inadeguatezza politica, parlerei, piuttosto, di una «impoliticità» dannunziana, nel senso che Thomas Mann aveva dato a questo termine nel suo Betrachtungen eines Unpolitischen edito nel 1918, di «nausea per la politica», per dirla con Benedetto Croce, comune a molti altri intellettuali della sua generazione, che si accompagnava a un’indubbia capacità d’azione, ineluttabilmente destinata a degenerare, però, in «forza antipratica», come aveva osservato molto precocemente Marinetti. E parlerei ancora di disgusto per i maneggi del politicantismo giolittiano, per i trasformismi interessati, i compromessi al ribasso, i vacui ludi verbali dei deputati succedutisi nell’aula di Montecitorio (che D’Annunzio definì «un luogo malfamato da diroccare»), poi ribattezzati da Curzio Malaparte con l’epiteto di «custodi del disordine».
Proprio da questo disgusto zampillava la volontà di D’Annunzio di dar vita non a un partito ma a un movimento politicamente ereticale, nella cui ideazione sicuramente si ritrova una forte analogia con il fascismo sansepolcrista, nato all’insegna del mot de ralliement: «Eretici di tutto il modo unitevi!». E assieme ad essa emergeva anche l’aspirazione di rivestire il ruolo non di capo politico ma di «Vate», di «guida», di profeta e di Messia, che solo la discesa nel più vasto agone della politica internazionale, come Malaparte perfettamente comprese in un passo della Technique du coup d’état del 1931, poteva assicuragli.
Ed è proprio dalla volontà di veder realizzata questa ambizione che nasce, per entrare nel palcoscenico della storia, il “D’Annunzio diplomatico”, e con lui il progetto di quella «Lega dei popoli oppressi», concepita come «Anti-Società delle Nazioni». Un’intesa immediatamente rubricata nei rapporti del Servizio informazioni dell’Ammiragliato inglese e in quelli del Foreign Office come uno dei più pericolosi movimenti rivoluzionari attivi fuori e dentro i confini dell’Impero britannico. Una coalizione, dichiaratamente sovvertitrice dell’assetto mondiale disegnato dai presunti peacemakers di Versailles, che doveva estendersi dall’«indomabile Sinn Féin d’Irlanda», ai Turchi, agli Egiziani, agli Indiani, ai Cinesi, alle masse mussulmane, alla Russia bolscevica, all’Austria Tedesca, all’Ungheria, alla Bulgaria, ai Fiamminghi, ai Catalani, ai «negri degli Stati Uniti», alle «Repubbliche latine d’America» e a «tutte le nazionalità balcaniche che ora gemono e languono sotto il bastone del brutale serbo e che anelano ardentemente a riconquistare la propria indipendenza».
Si trattava di una «vera Santa Alleanza», opposta nei fini a quella sancita nel settembre 1815, come l’avrebbe definita uno dei maggiori collaboratori fiumani di D’Annunzio, Léon Kochnitzky, dalla quale facendo capo a Fiume, doveva partire la grande insurrezione contro il nuovo ordine mondiale partorito dalla Conferenza di Versailles, dove avevano trionfato le «Nazioni usurpatrici e accumulatrici d’ogni ricchezza, le razze da preda, la casta degli usurai che sfruttarono ieri la guerra per sfruttare oggi la pace».
Per portare a termine quest’opera immane, contraddicendo il suo grido di battaglia «Ardisco non ordisco!», quel diplomatico senza marsina e senza feluca, si rassegnò, però, a «ordire». E lo fece, forse, senza mai rendersi conto del tutto di essere divenuto a causa di quell’abiura, che d’altra parte sola aveva reso possibile la «bella impresa», non il protagonista dell’epopea del Quarnaro e di un disegno euroasiatico che, volgendo le spalle all’Occidente, fissava lo sguardo verso Oriente, e spiegava le ali, si parva licet componere magnis, al «folle volo» eurasiatico di Alessandro Magno, ma solo un semplice coprotagonista, se non addirittura una pedina manovrata da altri.
E qui veniamo al nocciolo duro di questo mio volume, in gran parte basato sull’analisi di un folto insieme di fonti, finora del tutto ignorato dai precedenti studi, proveniente dall’Archivio Centrale dello Stato, dall’Archivio Storico Diplomatico del Ministero degli Affari Esteri, dall’Archivio del Vittoriale degli Italiani e dai National Archives di Londra. Da questi documenti si ricava, con precisione, che D’Annunzio portò a termine l’occupazione di Fiume, non navigando in solitaria, accompagnato soltanto da un manipolo di animosi e fedeli seguaci. Il beau geste, che consentì a D’Annunzio di divenire il «Duca del Quarnaro», come lo definì la stampa socialista, fu invece ispirato e reso materialmente possibile dal concorso dei Poteri forti (economici e finanziari), dei vari gruppi di pressione, a volte difficilmente etichettabili politicamente, della Fratellanza massonica, dalla grande e media stampa schierata o autodefinitasi indipendente. Forze, queste, ben radicate nella struttura dello «Stato invisibile», che, intrecciando la loro azione con quella dello «Stato visibile» (Forze Armate, varie agenzie di intelligence, apparato burocratico, spezzoni del governo), in quel momento, dettavano o quantomeno influenzavano fortemente l’agenda della politica italiana.
I germi di questa frammentazione della sovranità statale si annidarono persino nel cuore profondo dell’esecutivo, tanto nella Presidenza del Consiglio quanto nella Consulta, dove Carlo Sforza e l’onnipotente Segretario generale del Ministero degli Affari Esteri, Salvatore Contarini, erano rimasti fedeli all’eredità dell’assertiva politica estera di Sonnino. Queste forze, alle quali bisogna aggiungere anche la Casa regnante (l’enigmatico Vittorio Emanuele III e Emanuele Filiberto, Duca d’Aosta, perennemente in fregola di smanie golpiste), in una sorta di discordia concors, consentirono all’impresa fiumana, finanziata, controllata e indirizzata dallo Stato Maggiore Generale, dai Palazzi romani, dalle grandi banche e dai complessi industriali dell’Italia settentrionale, di nascere, sopravvivere, consolidarsi, svilupparsi, per poi abbandonarla al suo destino quando quell’impresa non sarà più funzionale ai loro obiettivi.
L’autore delle Odi navali non fu, quindi, né l’ideatore né l’incontrastato primo attore dell’avventura di Fiume ma piuttosto egli ricoprì, fino ad un certo punto almeno, il ruolo di semplice strumento manovrato da altri, come alcuni politici e analisti di quella tormentata stagione avevano perfettamente compreso. Nitti, infatti, affermò nelle sue memorie: «Si volle fare di D’Annunzio il creatore del movimento fiumano, che certo contribuì a creare, mentre egli invece fu, in definitiva, soprattutto l’esecutore di una situazione che era all’infuori di lui». Altri, invece, come Salvemini, avanzarono un’ipotesi più inquietante, suggerendo che proprio il Governo Nitti, e in seguito e con maggiore determinazione, l’esecutivo presieduto da Giolitti, per tagliare di netto il nodo gordiano dell’intricata «questione adriatica», agirono direttamente e indirettamente in modo da fare di Fiume la Bad Bank della diplomazia italiana. Ma anche per avere in D’Annunzio un alleato in grado di cooperare attivamente alla riuscita della cosiddetta operazione Delenda Jugoslavia che, concepita da Sonnino e pianificata da Badoglio per disgregare il Regno dei Serbi, Croati e Sloveni, sarebbe poi passata nelle mani di Ivanoe Bonomi e di Sforza.
E in tutto ciò è veramente difficile non scorgere una continuità stretta con la «diplomazia di movimento» di Cavour prima sperimentata nei Balcani, poi attuata «nella guerra non dichiarata, sotto neutralità apparente, contro Francesco II, per modo che resti sempre al governo del Re, se questa fallisse, qualche appiglio per uscire d’inciampo». Una «diplomazia corsara» perseguita ancora da Umberto Rattazzi, nell’agosto 1862 e nell’ottobre-novembre 1867, per arrivare alla conquista di Roma, senza rischiare uno scontro frontale con la Francia del Secondo Impero, servendosi nuovamente, come nel maggio del 1860, in Sicilia, dei servigi del disobbediente-obbediente Garibaldi.
D’altra parte, è bene ricordarlo, l’utilizzazione della «guerra per procura», per raggiungere quegli obiettivi territoriali che non si erano potuti ottenere al tavolo della Conferenza della pace di Parigi, fu pratica comune a partire dal 1919, utilizzata dall’Austria, dalla Jugoslavia, dalla Cecoslovacchia, in Carinzia, in Stiria e nella Slesia. E dalla Polonia, nel Baltico, quando, nella seconda settimana dell’ottobre 1920, il Maresciallo Józef Piłsudski ordinò a una intera Divisione di fanteria di ammutinarsi, per prendere possesso della città di Vilnius evitando il palese coinvolgimento del governo di Varsavia. A dimostrazione che l’impresa di Fiume ormai aveva fatto scuola.
Anche con queste precisazioni, comunque, non tutto certo appare chiaro nei processi della diplomazia mediatica e sovversiva di D’Annunzio, perché troppo spesso il senso di molte sue decisioni incomprensibili e contraddittorie, di altrettanti passi indietro e di fughe in avanti sfugge alla visione della lente necessariamente sempre un po’ appannata dell’analista del passato. Forse, per comprendere il senso dell’impolitica politica del Comandante di Fiume bisognerebbe fare ricorso al suo unico sincero ritratto autobiografico consegnato nelle pagine de Il Piacere, dove il protagonista del romanzo finiva per riconoscere, alla fine di un lungo e tormentato monologo interiore, che «gran parte della sua forza era nell’ipocrisia». Questa, però, è veramente un’altra storia, anche se naturalmente una psicopatologia della biografia politica di D’Annunzio, analoga a quella dedicata a Thomas Woodrow Wilson finita di comporre, nel 1939, dopo un lavoro quasi decennale, da Sigmund Freud e dal diplomatico americano William Christian Bullit, sarebbe certo di grande utilità.
La nostra narrazione ha altri fini e intende, soprattutto, sprovincializzare le vicende dei 476 giorni della conquista dannunziana dell’importante porto adriatico. E intende farlo, spingendo il lettore a non guardare, come troppo spesso è accaduto, «il dito» dell’impresa fiumana, concentrandosi solo sugli eventi succedutisi sulle rive del Carnaro, ma a volgere lo sguardo «alla luna». E cioè alla «guerra dopo la guerra» insorta, all’indomani del novembre 1918, da Belgrado a Vienna, Berlino, Praga, Atene, Tirana, Budapest, Bucarest, Ankara, Mosca, al Caucaso e all’Asia centrale, all’Egitto e all’Irlanda ribelle, che condizionò le gesta del «Poeta soldato» e che dalla marcia di Ronchi a sua volta fu condizionata. Di quello smisurato incendio, in fondo, Fiume fu solo un focolaio dove divampò la contesa tra il revanscismo dell’«ultima delle Grandi Potenze», reduce dall’umiliazione di una «vittoria mutilata», e l’«imperialismo straccione» del neonato Stato degli Slavi meridionali.
(Pubblicato il 27 settembre 2022 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
