di Paolo Luca Bernardini
Si avvicina il terzo centenario della nascita di Giacomo Casanova. Che nacque a Venezia, sotto il segno, manco a dirlo, dell’Ariete, il 2 aprile 1725. Lo annunciano, al di fuori del territorio alla fine limitato della scrittura, accademica o letteraria che sia, segnali timidi ma non incerti, in sfere altre. Il cinema, ad esempio. “Il ritorno di Casanova”, di Salvatores, nelle sale da fine marzo, è un film enigmatico, ove Casanova è proiettato in una dimensione quasi metafisica, ed appare per l’appunto “per speculum et in aenigmate”, ripercorrendo, se mai, le tracce della fortuna di Giacomo nei primi decenni del Novecento (che fanno il paio con la gran disgrazia e le ghigliottine ideologico-letterarie in cui incappò nei primi decenni del secolo precedente, invece, all’apparizione delle memorie ventiquattro anni dopo la morte). Arthur Schnitzler, naturalmente, il riferimento per il regista italiano. E siamo nel 1918. In qualche modo, Salvatores continua una tradizione mal definita e definibile, quasi crepuscolare, non mai realizzata davvero, del Casanova filmico, che brilla forse di più laddove la sovrastruttura e le proiezioni, tra psicanalisi (l’Io “triumphans”) e intellettualismi, insomma tutto quel che il regista mette di suo, viene limitato. Ovvero, sempre caro mi fu il romantico, tenue Casanova di Luigi Comencini, del 1969, e sempre ostico quello felliniano, di sette anni successivo. L’unico Casanova finalmente leggero ed arioso, quello spettacolare e chiassoso di Lasse Hallström del 2005, è funestato nella memoria dalla morte di Heath Ledger, il protagonista, tre anni dopo. Nel film era nel fulgore della vita, e quella pellicola quasi fiabesca ci restituisce la dimensione ilare che talora affiora in Giacomo. Talora, non sempre, purtroppo.
Ma anche l’industria dice la sua, quella raffinata del lusso, che ogni tanto s’appropria di grandi veneziani, Marco Polo soprattutto. Una casa francese ha lanciato il “1725 Casanova”, essenza assai cara, ovviamente, ma con un giusto riconoscimento delle credenziali: “Naso creatore: Sylvie Jourdet; Famiglia Olfattiva: Fougère; Note principali: Lavanda”. Che il “naso creatore” sia di una “Sylvie” farà piacere all’anima inquieta di Giacomo, ricordandogli la sua amante parigina Maria Maddalena Balletti, figlia di Silvia Balletti, tra le più grandi, amate e celebri attrici del tempo. Qualche mistero rimane sulla “famiglia olfattiva”, ma anch’essa avrebbe fatto piacere a Giacomo, amante dei profumi femminili, non sempre i più…sottili: “Si tratta di una vera e propria ‘struttura’ caratterizzata da un accordo di base di lavanda, geranio, vetiver, muschio di quercia e cumarina o fava tonka”. Ecco di che singolare tipo di “felce”, “fougère” per l’appunto, si tratta.
Così in ogni direzione, anche le più insolite, si dirama il mito di Giacomo, a trecento anni – o quasi – dalla morte.
Ma noi che viviamo di libri e per i libri, di libri, anche, solitamente, ed esclusivamente (o quasi), parliamo. L’editore Ronzani ha appena pubblicato un gustosissimo volume Le Memorie di Casanova. 200 anni di intrighi, censure, misteri, curato da tre casanovisti eccellenti, Gianluca Simeoni, Antonio Trampus, e Simone Volpato, quest’ultimo editore della rivista “Casanoviana”, ma anche libraio, titolare della nota libreria antiquaria Drogheria 28 di Trieste, nonché autore di raffinate ricerche di storia del libro e della grafica (in ultimo, sta lavorando sul Bertieri padre e padrone di “Rinascimento grafico”, nel comasco). Casanova che viveva in fondo per i libri e che a un certo punto della propria vita dovette anche vendere la propria biblioteca per sopravvivere, oppresso dai debiti e dallo stile di vita che si era imposto, ne sarà felice. Corredato da eleganti, inusuali illustrazioni, nello stile peraltro proprio del Bertieri, il libro commemora un altro centenario, quello della prima stampa, in tedesco, delle memorie di Giacomo, avvenuta nel 1822. Curiosamente, in una lingua che dovette apprendere molto tardi e molto male, esce il capolavoro, l’eredità unica e tuttora ricchissima, di un Casanova le cui avventure, e il cui stile, poco s’adattano alla favella di Goethe, come appare subito chiaro dai disastri, anche stilistici, della traduzione. Da casanovista dilettante, aggiungo la mia esperienza: i Dialoghi sul suicidio che pubblicai nel 2005 presso Aracne erano sì inediti nell’originale italiano (e qui ringrazio il mio allora allievo ora collega Diego Lucci che lì andò pazientemente a scovare in Boemia), ma già erano stati pubblicati in tedesco, tramite la mediazione dello storico della scienza Federico Di Trocchio, scomparso nel 2013 (e che qui ricordo per la premura con cui mi aiutò nel compito di renderli disponibili nell’originale).
Il volume di Ronzani compie un’operazione, a campione, di ricerca su tutto quello che sta intorno ad un testo complesso, manipolato, infinitamente edito e censurato, tradotto e mal compreso, illustrato e detestato, incompreso e divenuto oggetto, perfino, di contesa nazionalistica, ovviamente tra Francia e Italia. Il manoscritto originale per ben 7 milioni di euro – giunti da donatore che intende restare anonimo – è stato comprato, da Brockhaus che lo teneva in cassaforte, dal governo francese nel 2010. Poi è uscita l’edizione basata su di esso, e diversi altri volumi “casanoviani”, compreso il testo in anastatica, parziale. Casanova è un “francese”, perché scriveva in francese? Questione veramente assurda. E allora Goldoni? Storici, letterati, bibliofili rendono il testo vivo studiandone la storia, i personaggi, i “riscontri” con la realtà, i “rapporti” con altri autori, contemporanei e non. In questo modo si può rispondere all’eterna domanda, quanto di vero e quanto di falso vi sia, nelle memorie (tema oggetto del saggio che chiude il volume, ma non la questione). Ma soprattutto si può utilizzare lo strumento dello storico, finalmente, per comprendere che cosa fosse la costellazione casanoviana: e lo fanno ad esempio Sabine Herrmann e Stefano Feroci nel capitolo iniziale, che getta luce sui tre “protettori” di Giacomo, Matteo Bragadin, Marco Dandolo e Marco Barbaro (il fiore fiore della nobiltà), in un saggio prosopografico che mostra bene la debolezza del patriziato nel Settecento, l’atmosfera “velenosa” (letteralmente, piena di avvelenamenti) della Venezia settecentesca, e anche l’incertezza (probabilmente, non vera menzogna) della narrazione di Giacomo, ad esempio il fatto che i tre erano “scapoli” e “irriducibili nemici delle donne”, mentre non era vero affatto (Barbaro era sposato con una Corner, cui era legatissimo, come appare anche dal testamento). Bugia, trappola della memoria, tutte e due le cose? Branko Aleksić nel saggio successivo ci mostra invece tutto il viscerale legame di Casanova con Dante, la forte presenza di un autore così contestato nel panorama settecentesco, anche in Italia, non solo in Francia, dove fomite Voltaire lo si considererà “bizzarro”, in un Giacomo che esce dai piombi a “rimirar” le stelle, impreziosendo il dettato della Commedia che più elegantemente registra un “riveder”, come si sa. Lo storico Tommaso Scaramella ci mostra invece bene il ruolo e la funzione degli Inquisitori di Stato nel contesto, problematico, e difficile da afferrare, della giustizia penale e delle procedure spionistico-inquisitive nella Venezia settecentesca, ove le tradizionali magistrature, come il Consiglio dei Dieci, soffrivano di problemi di conflitti e attribuzioni di competenza non da poco. Tra gli studi successivi, tutti di straordinario interesse – e non manca ovviamente il discorso sessuale, sulla figura centrale dell’androgino in Casanova, di Sara Bordignon – ricordo qui (solo per propensioni personali, sono tutti ottimi) quello degli storici veneziani Giulia Delogu e Antonio Trampus.
Delogu ci mette a nudo tutta la carica ideologica dell’ultimo Foscolo, fierissimo avversario di Casanova, tutto teso a dimostrare la falsità, in merito alla descrizione delle strutture politiche di Venezia e in generale della sua storia, di quanto scritto da Giacomo. Mentre egli stesso, in polemica ma anche parziale accettazione delle menzogne di Daru, tenta di costruire ipotetiche origini “democratico-egalitarie” di Venezia, perfino nell’Alto Medioevo dove era regime se non signorile, quantomeno dittatoriale, mentre trionfano le mitologie di Byron e la leggenda nera di una Venezia oppressora di quelle masse che una volta (ma quando?) la governavano. Foscolo non era stato si vede abbastanza segnato dalla miserabile esperienza della Municipalità giacobina per cui a ragione – dinanzi non alla perdita della libertà, ma alla totale incapacità di gestirla, però – aveva fatto perire sugli Euganei il suo alter ego Ortis, in romanzo in sospetto di plagio (e Casanova, peraltro, i plagi li sapeva ben trovare, come Trampus ha mostrato in altra sede). Foscolo arriva a mettere in dubbio che Casanova sia mai esistito, ma l’esule perfino ignora che la lingua originaria del testo tradotto in inglese che malamente recensisce fosse il francese, e non il tedesco. Che questo cupo, terminale rigurgito giacobino rendesse a Foscolo la maturità lo poté senz’altro sostenere solo Edoardo Sanguineti, ideologicamente accecato, critico di marxismo dogmatico tanto quanto era felice la penna, che infatti nel 1978 pubblicò presso Mursia le lettere foscoliane dall’Inghilterra: uno degli esempi di peggior lettura e comprensione sia delle patrie lettere, sia di quelle inglesi (nonché della società inglese stessa). Il sinistro repubblicanesimo foscoliano riflette, certo, la crisi inglese di quegli anni, che vedeva un ritorno di una nozione regale d’antico regime (si pensi all’incoronazione di Giorgio IV nel 1821) dopo la follia e gli ultimi devastanti anni di Giorgio III (“Stirb zur rechten Zeit!”, “Muori al momento giusto!”, ottima massima di Nietzsche che però non toccò lo Hannover impazzito), in un clima di insoddisfazione politica e povertà crescente (dove i socialisti inglesi, utopisti o meno, alla William Godwin, non potevano che trovar terreno fertilissimo, e Foscolo marciarvi).
Antonio Trampus ci conduce invece nelle vicissitudini di un’edizione casanoviana in età fascista. Casanova (in forma di fantasma) fu portato a processo, nella figura del suo editore Giuseppe Nerbini. Siamo nel novembre 1922. Mussolini – nota Trampus – ha tenuto il 16 novembre il suo primo discorso in Parlamento come capo del governo. Insomma, ben altre gatte da pelare ha l’Italia, ma il processo avviene, difeso dallo straordinario Giovanni Rosadi, avvocato e segretario di Stato. Toscanaccio di Lucca, ma figura di grandissimo interesse, soprattutto ai tempi nostri di ambientalismo spintissimo, più o meno consapevole: insieme a Benedetto Croce egli infatti si fece sostenitore della prima legge in assoluto sulla protezione del paesaggio in Italia (ovvero la 748 del 1922). Difendere Casanova e il paesaggio, quale felice combinazione. Morirà nel 1925. Trampus ci fa inoltrare nella concezione fascista ma già giolittiana del pudore, della sessualità, della censura, ma anche della ridicola pruderie. Casanova verrà quindi ripubblicato con i disegni, assai sensuali (di Fabio Fabbi, uno dei maggiori rappresentanti della scuola orientalistica italiana) doverosamente modificati. Ma la prima edizione sarà un successo. In fondo si usciva dalla guerra, la sessualità è da sempre ottima antagonista della morte.
Un bagno, dunque, nel Settecento vero e falso, simulatore e dissimulatore, con un uomo sfuggente e fuggitivo come la sua stessa Venezia: ecco la bellezza di questo libro. Casanova ci diventa progressivamente meno misterioso, ma il mistero, per fortuna, peraltro, continua ad esser molto fitto. Altissimo il novero di coloro che cercano, in un modo o nell’altro, di sollevare il velo nebbioso che circonda un avventuriero puro, che muore però in mezzo ai libri che scrive, legge, riordina, contempla. Da buon cattolico – e peccatore – senza suicidarsi, ma, forse, con i conforti divini, lascia questo mondo a Duchcov, Dux: indubitabilmente, il 2025 vedrà anche un ritorno in massa di turisti nello splendido castello ove si spense, appena dopo la sua Serenissima, il 4 giugno 1798. Il 18 gennaio di quell’anno avevano fatto il loro ingresso a Venezia le truppe austriache; ne sarà stato informato? Credo di sì. Aveva scritto Francesco Gritti che la fine della Serenissima “…forse non poteva svolgersi che alla sola condizione del sovvertimento di Europa”. Niente di più vero. Salvo che questo vale per ogni stato dissolto dall’ondata rivoluzionario-napoleonica. L’Europa che era stata terra di conquista, fuga, amori, sogni, tranelli e inganni, avventure lotterie e cabale e orge di Casanova non esisteva più. Lo aveva preceduto, nell’avello, anche Cagliostro, spentosi sulla rocca di San Leo nell’agosto 1795. Il cadavere di Casanova non sappiamo dove sia. I francesi usarono il cranio di Cagliostro come coppa per il vino. Un’epoca era davvero tramontata.
Non tra le peggiori tra quelle che ha visto e vedrà il genere umano.
(Pubblicato il 3 giugno 2023 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
