di Dino Messina
Con geniale intuito da outsider Leonardo Sciascia nel 1968 faceva fare un salto di qualità alla discussione su uno dei temi cruciali della nostra storia, nel saggio “Brigantaggio napoletano e mafia siciliana”. Sciascia prendeva le mosse da un libretto pubblicato nel 1865 da un ufficiale del disciolto esercito borbonico, Tommaso Cava De Gueva, per sostenere che era davvero sbagliato ridurre le insorgenze antiunitarie scoppiate già nel 1861 a puro fenomeno criminale. Difficile distinguere, sosteneva lo scrittore siciliano, “in Carmine Crocco, e in altri della stessa specie, il sentimento legittimista dalla vocazione a delinquere. Lo sguardo meditativo che il Cava invocava non poteva essere, infatti, che quello di uno storico…”.
Oggi lo storico Eugenio Di Rienzo, che già si è misurato in altre opere pionieristiche sulla questione napoletana, una questione vista allargando lo sguardo allo scenario europeo, propone nel suo nuovo saggio, Il brigantaggio post-unitario come problema storiografico, edito da Vincenzo D’Amico, una serie di riflessioni che partono proprio da Sciascia e da Cava De Gueva, il cui opuscolo, Analisi politica del brigantaggio attuale nell’Italia meridionale, viene riproposto in appendice.
Di Rienzo dichiara nel libro la sua stima per Carmine Pinto, che con La guerra per il Mezzogiorno, uscito a fine 2019 da Laterza, ha saputo rispondere in maniera equilibrata e super-documentata alle varie bufale dei nostalgici neoborbonici ma anche a quegli studiosi, neo-sabaudisti, che non hanno capito o hanno fatto finta di non capire che dalla rubricazione del brigantaggio a semplice fenomeno criminale deriva una scarsa comprensione della questione meridionale e dei mali che ancora oggi affliggono e dividono il Paese.
La domanda principale cui Sciascia voleva rispondere era perché il brigantaggio non si sviluppò in Sicilia come era avvenuto nelle province continentali dell’ex Regno borbonico. La risposta, confermata ormai da un’ampia letteratura scientifica, risiedeva nell’antico sentimento antiborbonico dei siciliani e nell’esistenza nell’isola di una borghesia mafiosa più evoluta di quella continentale che seppe interpretare le spinte alla modernizzazione derivanti dal processo unitario. Gli sciacalli che prendono il posto dei leoni, secondo la metafora del principe di Salina nel “Gattopardo” di Giuseppe Tomasi di Lampedusa.
Nelle altre regioni dell’ex Regno borbonico si assistette a una spaccatura tra i vecchi latifondisti, che vivevano come un vulnus la venuta dei piemontesi, e la nuova borghesia, che vide nel processo unitario un’opportunità per mettere le mani sui beni demaniali e sulle proprietà rese libere dal clero. Un processo di accaparramento in concorrenza sia con i vecchi potentati agrari, sia con i contadini poveri che speravano nella redistribuzione delle terre come via al riscatto sociale. Questa dinamica non era estranea alla lotta per bande contro il neonato Stato unitario che ebbe i suoi epicentri in vaste aree della Basilicata e in estese zone della Puglia, della Campania e nelle aree di confine con lo Stato pontificio.
Sui motivi che opposero diverse migliaia di contadini, ex soldati del disciolto esercito borbonico, alle truppe piemontesi (che arrivarono a superare il numero di centomila) ci fu un’ampia riflessione sia nel fronte della reazione sia in quello sabaudo. Di Rienzo scava senza pregiudizi in questa letteratura e riesce a trovare analisi illuminanti sia nella letteratura di parte borbonica (da Cava de Gueva a Francesco Proto duca di Maddaloni) sia sul fronte opposto, dagli scritti del generale Giuseppe Govone, che comandò la repressione alla linea di confine pontificia, a quelli del suo ufficiale Alessandro Bianco di Saint Jorioz. I due piemontesi toccarono con mano la spaccatura tra le classi dirigenti meridionali che fu al centro della prima, sanguinosa guerra civile dell’Italia unita.
Francesco Proto, che era stato eletto nel parlamento sabaudo e aveva abbandonato la carica dopo aver constatato la deludente politica dei Savoia, aveva dedicato la sua analisi sul Sud a un altro esponente meridionale, il liberale pugliese Giuseppe Massari, evidentemente nella speranza di trovare una risposa comune ai mali che affliggevano le province appena conquistate. Ma la risposta fu soltanto nella repressione armata. Massari era stato il relatore al parlamento della commissione d’inchiesta che indagò sui disagi meridionali. La sua analisi del brigantaggio, poi ripresa da Franco Molfese alla metà del Novecento, fu quella della rivolta sociale dettata dalla povertà. Invece di politiche inclusive, di distruzione di terre e tassazioni eque, il nuovo Stato rispose alla rivolta con la legge Pica (politico legato a Massari) che introdusse la potestà civile dei tribunali militari e diede ampia facoltà alle truppe di fucilare sul campo i briganti catturati e arrestare i sospetti manutengoli (cioè i collaborazionisti dei briganti). Tra questi molti latifondisti, compreso il melfese Giustino Fortunato, prozio del grande meridionalista.
Accanto agli interessi di baroni e borghesi, e alle necessità dei contadini poveri, nel brigantaggio giocò un ruolo il senso di appartenenza alla Nazione napoletana molto sentito nell’esercito borbonico. Un sentimento radicato più tra i soldati semplici e tra i sottoufficiali, che tra gli ufficiali, per non parlare dei gradi alti, veri responsabili del disastro e della capitolazione militare. Non bisogna dimenticare che molti capi briganti avevano servito nell’esercito di Francesco II. E alcuni, come Carmine Crocco, avevano collaborato anche con i garibaldini.
L’analisi storiografica sul brigantaggio meridionale non può prescindere dalle riflessioni sulla questione economica. Non tanto quelle sulla fantasmatica primazia borbonica sostenuta da Giacinto De Sivo, ancora oggi punto di riferimento dei nostalgici neoborbonici, quanto le riflessioni di uno studioso serio come Giacomo Savarese, che già nel 1862 mise a confronto i bilanci del Regno di Napoli con quello degli Stati Sardi. A unità avvenuta, su un debito complessivo di 2,4 miliardi di lire, più della metà derivavano dal Regno sabaudo, mentre un quarto era la quota del Regno borbonico. Per ripianare le finanze venne scelta la via di una tassazione che colpì in maniera indiscriminata le classi meno abbienti del Sud e non venne attuata quella politica di graduale integrazione di stampo regionalista che fu immaginata dal conte di Cavour e tentata da Marco Minghetti. Il cosiddetto “piemontesismo”, nome con cui si definiva la rapida estensione delle leggi sabaude alle regioni conquistate, prevalse sul più ragionevole federalismo. Un accentramento che contribuì ad accentuare invece di lenire gli squilibri presenti e futuri del nuovo Stato unitario.
(Pubblicato l’8 dicembre 2020 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
