di Lorenzo Terzi
Winston Churchill ebbe a dire, con acume anglosassone non disgiunto da una punta di snobismo razzista, che gli italiani vivono le partite di calcio come guerre e le guerre come partite di calcio. Non stupisce, quindi, che la riflessione storiografica su molti punti nodali della storia della nostra Penisola si sia spesso risolta in uno scontro tra opposte tifoserie: “Savoia vs Borbone”, appunto, come titola lo speciale della rivista «Storia in rete» uscito il 12 giugno scorso.
Il direttore del periodico Fabio Andriola, nell’editoriale, si dichiara consapevole del rischio di appiattire la narrazione del Risorgimento su uno scontro Juventus-Napoli: di finire, cioè, al solito derby “tra quanti pensano tutto il male possibile di chi il Risorgimento l’ha pensato, voluto e condotto, e coloro i quali invece vedono solo meriti e respingono con fastidio ogni minima recriminazione”. Da qui il lodevole intento di presentare ai lettori le varie tesi in campo, nella convinzione che “l’esposizione delle rispettive ragioni e argomentazioni è la base essenziale per qualsiasi confronto costruttivo”.
Ci permettiamo, tuttavia, di dissentire almeno in parte dal proposito di Andriola, per quanto generoso esso sia. Il nostro tempo ha ormai elevato a dogma una proposizione di stampo hegeliano tutt’altro che pacifica: ovvero che il semplice scontro tra opposte tesi dia necessariamente luogo a un’antitesi contenente la “verità” sulla questione dibattuta. Questo non è necessariamente vero. Non lo è specificamente nel caso in questione, quando le autentiche o presunte “ragioni dei vinti” del Risorgimento vengono affidate alle perorazioni di personaggi che con l’indagine storiografica non hanno molto a che vedere.
Si comincia con Gennaro De Crescenzo, definito dalla redazione di «Storia in rete» – con esorbitante generosità – “punta di diamante” del revisionismo borbonico. Bisogna dire che il De Crescenzo, presidente del cosiddetto “Movimento Neoborbonico”, non delude le attese. Da lui non ci si aspetta certo che tratti di storiografia; e infatti non lo fa. Nella sua mandolinata si esibisce in un “copia e incolla” di brani e di dati tratti da svariate opere di storici veri, del tutto avulsi dal loro contesto originario e condotti a dire forzatamente quanto l’autore dell’articolo intende aprioristicamente sostenere. C’è qualcosa di infantilmente autistico nell’insistenza con cui il De Crescenzo ripropone sempre lo stesso articolo in miscellanee e riviste, aggiungendo, togliendo o modificando all’occorrenza questa o quella citazione, e infine afferma: “io ho scritto 14 libri nei quali fonti e note occupano più spazio dei testi”.
Noi, che in tempi lontani avemmo qualche dimestichezza con i suoi centoni, nutriamo dei dubbi in merito: non ci risulta che la proporzione fra testo e note dei suoi libelli sia tale quale egli millanta. Ma, soprattutto, non ci risulta che le citazioni archivistiche dei suoi libri siano frutto di ricerche originali. Già in un’altra occasione avemmo modo di rilevare che il capo riconosciuto della falange neoborbonica, discettando dell’istruzione nel Mezzogiorno preunitario, aveva rievocato con espressioni sognanti le mattinate da lui trascorse, a suo dire, presso l’Archivio di Stato di Napoli, contando a una a una le scuole del Regno continentale. Dimostrammo facilmente che il De Crescenzo, in realtà, non aveva fatto altro che trascrivere in nota i riferimenti archivistici forniti da un’autentica ricercatrice, Anna Gargano, la quale aveva – lei sì! – svolto un faticoso censimento degli istituti scolastici del Meridione borbonico alla metà dell’Ottocento. Fra l’altro, la ricerca della Gargano era stata patrocinata da un consorzio di università, ovvero da quella “cultura ufficiale” contro cui si scagliano le insistenti e piagnucolose recriminazioni di De Crescenzo
Il problema di fondo, infatti, è questo: il De Crescenzo – come gli altri “revisionisti improvvisati” – non si rivolge a un pubblico di persone davvero interessate alla storia. I suoi destinatari sono masse indistinte di “tifosi”, non necessariamente dotati di dimestichezza con la lettura, che vogliono sentirsi dire, appunto: “I piemontesi ci hanno vinti, ci hanno conquistati, ci hanno massacrati. Traboccavamo di primati, eravamo terzi in Europa, e adesso siamo ridotti in questo stato!”.
Tesi affini a quelle appena evocate vengono esposte, nello speciale di «Storia in rete», da un altro guru del presunto “neomeridionalismo”: ovvero Pino Aprile. Questi, ovviamente, ha dalla sua un solido mestiere di giornalista d’assalto, affinato da decenni di esperienza nella cronaca e nel gossip. L’efficacia della sua scrittura è perciò infinitamente superiore a quella, parecchio zoppicante, del povero De Crescenzo. Lo dimostra, innanzitutto, il grande successo editoriale dell’ormai famigerata monografia Terroni: qui Aprile “spacca” letteralmente la pagina e avvince il lettore, sebbene il libro trabocchi di sciocchezze e spropositi.
Diversa è però la valutazione da dare a Carnefici, l’ultima ambiziosa fatica editoriale dello scaltro corsivista di Gioia del Colle, dalla quale sono tratte le affermazioni che egli difende, su «Storia in rete», contro le puntuali obiezioni di Emanuele Mastrangelo. L’assunto centrale di Carnefici è noto: dopo l’Unità, il Mezzogiorno sarebbe stato trasformato in un gigantesco lager a cielo aperto, con i soldati dell’esercito sabaudo nel ruolo di SS e gli abitanti del Sud in quello di ebrei perseguitati. In breve: nell’ex Borbonia felix avrebbe avuto luogo un vero e proprio “genocidio”, promosso da autentici “criminali di guerra” del calibro di Vittorio Emanuele II, Cavour e Cialdini.
È chiaro che per sostenere una simile enormità – mai proferita nemmeno dai più arrabbiati cronisti borbonici contemporanei ai fatti – Aprile deve giocare d’attacco: da qui la verbosità involuta delle sue argomentazioni, volte a dimostrare l’indimostrabile, nonché il tono dell’esposizione, più aggressivo di quello solito, già “ruspante” di suo, del giornalista pugliese.
Da qui, però, anche l’assai minore leggibilità di Carnefici rispetto alla precedente produzione revisionista. Aprile è perfettamente a proprio agio nella pamphlettistica; allorché pretende di parlare di storia in modo serio, però, mostra decisamente la corda. Nel confronto con Mastrangelo, infatti, si difende alla baionetta, ma con evidente difficoltà. Messo alle strette, Aprile replica con un umorismo di grana alquanto grossa, diremmo “plebea”, che potrebbe anche destare simpatia se stesse discutendo delle imprese erotiche di un eroe del “Grande fratello”, ma che risulta del tutto fuori luogo in un campo così delicato come quello dell’analisi storica.
Tuttavia se Atene piange, Sparta non ride. Lo speciale di «Storia in rete» oppone alle vanterie e alle sparate neoborboniche l’arrogante sicumera del “sabaudismo”. “De mortuis nisi bonum”: e davvero non vorremmo dir male del defunto Sergio Boschiero, segretario nazionale dell’Unione Monarchica. Ma la riproposizione della sua polemica con Gaetano Marabello a proposito dei fatti di Pontelandolfo e Casalduni ci costringe a manifestare alcune pesanti riserve. Il brigantaggio, secondo Boschiero, altro non sarebbe stato se non l’epifania criminale di “assassini sanguinari, ladri e delinquenti che hanno cavalcato l’onda della miseria popolare per ottenere il proprio tornaconto”. Nessun tentativo di analisi per capire se, per caso, lo stesso brigantaggio non fosse anche un effetto diretto di quella miseria e di quel malcontento; né per comprendere se fra brigantaggio preunitario e postunitario non vi sia stato, magari, un sostanziale scarto quantitativo e qualitativo, e non la semplice riproposizione di “un male endemico e antico che affliggeva il meridione da anni”, come sentenzia appunto Boschiero.
Dopo gli opposti estremismi borbonici e sabaudi, «Storia in rete» ci conduce, finalmente, “in più spirabil aere”, grazie ai contributi di altri studiosi, come Valentino Romano e lo stesso Marabello, ma principalmente grazie agli interventi di Gigi Di Fiore, Juri Bossuto, Luca Costanzo e Alessandro Barbero. Il confronto a distanza tra Di Fiore e Barbero sul forte di Fenestrelle, in particolare, consente al saggista napoletano e al docente piemontese di dare il meglio di sé. I due interlocutori – grazie al cielo! – entrano nel merito delle questioni storiografiche, discutendo sul piano delle fonti, e non sulla base dei gusti delle tifoserie contrapposte. Ovviamente ciascuno fornisce la propria chiave interpretativa, l’una divergente dall’altra, delle vicende contemporanee all’Unità, ma con serietà ed equilibrio. Non si può non concordare con Di Fiore, per esempio, quando egli afferma che parlare di Fenestrelle, o meglio dei prigionieri di guerra dell’esercito di Francesco II di Borbone, significa “ammettere che all’alba dell’unificazione c’era stato anche il problema di migliaia di militari regolari delle Due Sicilie che combattevano in contrasto con il mito unitario che non fu accettato e applaudito dalla totalità degli abitanti della penisola”, fatto che peraltro Barbero non sembra contestare.
In definitiva, il numero speciale della rivista diretta da Fabio Andriola costituisce un lungimirante e utile tentativo di fare il punto della questione sulle interpretazioni del Risorgimento che attualmente circolano fra il grande pubblico e sulla produzione saggistica di taglio divulgativo. Emerge con chiarezza che la storia del Mezzogiorno preunitario attende ancora, al livello non specialistico, una narrazione onesta, non faziosa, in grado di coniugare la semplicità di trasmissione dei contenuti con la necessaria accuratezza della ricerca. Per il momento, però, consigliamo al lettore la consultazione di opere partorite da “studiosi classici”, magari di opposte tendenze, lasciando da parte i lavori di Pino Aprile, Giordano Bruno Guerri e dei loro stralunati emuli. Ci si rivolga, quindi, agli studi di Giuseppe Galasso, degli stessi Barbero e Di Fiore, di Roberto Martucci, Paolo Macry, Francesco Benigno, Salvatore Lupo, Paolo Malanima, Marcella Marmo, Carmine Pinto, Emilio Gin, Eugenio Di Rienzo del quale raccomandiamo la lettura del recente volume, L’Europa e la Questione Napoletana, 1861-1870 (D’Amico Editore), che risponde a molti dei quesiti posti, ma non risolti, dal fascicolo di «Storia in rete».
(Pubblicato il 22 giugno 2018 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
