di Eugenio Di Rienzo
Il carisma di un leader non consiste nella capacità di raccogliere consenso, recitando paternostri. Ci sono politici il cui comportamento è del tutto difforme dalle regole del politicamente corretto capaci di essere eletti e poi di governare pressoché indisturbati quando riescono a «rappresentare» le pulsioni che provengono dagli «spiriti vitali» e forse anche da quelli «maligni» dei popoli che li hanno scelti come guida.
Questa tesi, che può essere comprovata da esempi nostrani (ieri Silvio Berlusconi, oggi Matteo Salvini, per un breve interludio il sindaco di Firenze, Matteo Renzi), vale soprattutto per Vladimir Putin che tra venti e maree continua a godere di un favore elevatissimo e infrangibile in una Russia che ha ritrovato tutto il suo orgoglio nazionale. Lo stesso si può dire per Donald Trump, che secondo Kissinger costituisce addirittura «una di quelle figure nella storia che appaiono di tanto in tanto a marcare la fine di un’epoca», e che per un eminente analista del «Wall Street Journal» rappresenta «una personalità difficile da capire non perché sia profondo e imperscrutabile» ma perché differente dall’icona del Presidente consacrata dal sistema mediatico mainstream.
Di fronte ai capi di queste Grandi Potenze (la prima regionale, la seconda globale) è inutile, quindi, storcere il naso e maledire il destino cinico e baro, secondo il tradizionale atteggiamento mentale autolesionista della gauche au caviar transnazionale. Occorre invece cercare di comprendere il retroterra mentale che guida la loro azione, mettendo da parte idiosincrasie puritane e pruriti perbenisti come ci invitano a fare due interessanti volumi: Fabio Bettanin, Putin e il mondo che verrà. Storia e politica della Russia nel nuovo contesto internazionale (Viella Editore), recensito da Giuseppe Spagnulo in questa stessa sede, e Germano Dottori, La visione di Trump. Obiettivi e strategie della nuova America edito in queste settimane dalla Salerno Editrice, con una penetrante e fulminante presentazione di Stefano Feltri che si dimostra, a differenza di molti colleghi della carta stampata, politologo a parte intera.
Per permetterci di “capire Trump”, il saggio di Germano Dottori usa due argomenti di forte impatto euristico: uno tratto dalla geopolitica – l’essere gli Stati Uniti il «nuovo cuore della terra», l’area chiave del dominio mondiale per usare la terminologia di Nicholas John Spykman, formulata nel 1942 – l’altro ricavato dall’analisi della volontà di potenza americana che si sostanzia nella strategia idonea a conservare una posizione di egemonia assoluta e che costringe Washington a porsi e a rispondere a una serie di domande ineludibili. In che modo modellare il mondo che la circonda? Quali processi di cambiamento influenzare accelerare, arginare, soffocare? Come individuare i veri rivali? Con quali criteri scegliere, volta per volta, gli alleati utili, infischiandosi di amicizie consolidate e di presunte affinità elettive?
Per Dottori, comunque, Trump non è il punto di svolta nella lunga durata della politica estera della «Repubblica Imperiale» statunitense. E’ piuttosto, invece, il master and commander, adatto al tempo e all’ora che risponde alle esigenze della sua Nazione, in perfetta continuità con Barack Obama. Certo, ci sono delle differenze, tra il felpato Presidente keniota-americano e il rozzo e irritante tycoon (quasi la caricatura dello sceriffo tracotante e spaccone di un b. movie western) nato a Jamaica Estates, il degradato quartiere multirazziale di New York. Eppure queste diversità investono più la forma che la sostanza. Ed esse si spiegano tutte con i disastrosi fallimenti del predecessore di Trump.
L’amministrazione Obama ha prima incoraggiato le Primavere arabe e poi si è ritratta inorridita dal loro esito che ha destabilizzato l’Africa settentrionale. Ha pagato, con un’abissale perdita di credibilità, il costo dell’instabilità in Libia seguita allo scellerato intervento del 2011 voluto dalla Francia e assecondato dall’America. Ha visto sprofondare nel sangue di una guerra civile interminabile il colpo di mano di Kiev del febbraio 2014, favorito spudoratamente da Washington per agganciare l’Ucraina alla sfera d’influenza europea e stringere un altro nodo del cordone sanitario che la Nato (a integrale trazione statunitense) ha steso attorno alla Russia. Ha passato la mano a Mosca nel contrasto militare, in Siria, all’islamismo militante, consentendo a Putin d’infliggere il primo colpo mortale all’Ansar al-Dawla al-Islamiyya. E’ riuscita, infine, dopo il fallito colpo di stato contro Erdoğan (in cui è apparsa nettamente la mano della Segreteria di Stato, nel ruolo di suggeritore e organizzatore del putsch) nell’impresa apparentemente impossibile di cementare in un’alleanza, de facto, contro gli Stati Uniti, Nazioni attualmente divise da fortissimi contrasti che si erano reciprocamente dilaniate in conflitti secolari: Turchia, Cina, Russia, Iran.
Non stupisce quindi che gli Stati Uniti siano diventati poi molto cauti (ma si tratta di realtà o apparenza?) in tema di regime change e cioè nella diffusa pratica della defenestrazione di autocrati un tempo considerati «utili canaglie» e poi giudicati non affidabili anche perché in quello stesso momento iniziava a naufragare il tentativo del consorte di Michelle Obama di creare un nuovo ordine economico universale. Un progetto, questo, che è stato seppellito nel cimitero delle grandi illusioni con il fallimento della Trans-Pacific Partnership (Tpp) poi affossata da Trump, e della Transatlantic Trade and Investment Partnership (Ttip), ripudiate rispettivamente dagli elettori statunitensi e dai soci europei. I Tedeschi in primis si sono ribellati, infatti, all’idea di sfuggire alle fauci del Dragone cinese per cadere tra gli artigli dell’Aquila americana che avrebbe avuto da quel momento il dominio incontrastato del processo di globalizzazione.
Nonostante questi clamorosi insuccessi, continua Dottori, come avvenne durante l’amministrazione Obama, gli Stati Uniti di Trump puntano con insistenza ad avere un’Unione Europea debole, almeno finché questa sarà il servomeccanismo politico della Germania, avversario commerciale delle imprese americane e troppo legata economicamente alla Russia per essere considerata davvero affidabile. In aggiunta, l’amministrazione statunitense, ieri come oggi, sa benissimo che le fragilità politiche dell’Ue, ripercuotendosi sulla solidità dell’euro, consoliderebbero il primato del dollaro come valuta di riserva globale la quale uscirebbe rafforzata da un depotenziamento dell’unità politica e monetaria del Vecchio Continente.
Il fatto che Donald Trump consideri l’Unione Europea «un nemico da debellare», sostiene Dottori, non è pero una cattiva notizia per l’Italia. La Brexit ha diminuito, infatti, l’importanza della special relationship tra Londra e Washington negli affari europei e considerato che la Germania resta per ora un avversario economico vitale e non debellabile, a Trump non restano che tre interlocutori nel continente. La Francia, poco condiscendente agli ukase americani, attiva e ambiziosa sul teatro esterno e ancora afflitta dal complesso di onnipotenza che le deriva dalla sua tramontata Grandeur. La Polonia bastione avanzato della politica di contenimento aggressivo contro la Federazione Russa ma poco controllabile proprio per la sua accesa russofobia. Infine, l’Italia che, per la sua posizione strategica e per la supina acquiescenza nei confronti delle direttive Usa in politica estera, ampiamente dimostrata dopo il crollo della Prima Repubblica, potrebbe divenire il partner ideale per condizionare le mosse di Bruxelles e porre indirettamente sotto tutela l’intera eurozona.
Nell’analisi di Dottori, se il governo di Roma saprà comprendere e utilizzare a suo vantaggio le nuove regole del gioco, per il nostro Paese si profilerebbe una condizione inedita pregna di ampi margini di guadagno. Per la prima volta, infatti, dal secondo dopoguerra, gli Usa, dopo aver abbandonato la tradizionale propensione a ingerirsi nella nostra politica domestica, potrebbero barattare un depotenziamento della protezione militare finora accordataci con la concessione di un surplus (apparente? reale?) di autonomia sul piano interno e internazionale. E questo ci consentirebbe di instaurare un rapporto non paritario, ovviamente, ma neppure di dipendenza, in grado di garantire all’Italia un ruolo privilegiato nei futuri equilibri dell’Europa meridionale, dell’Africa settentrionale e persino del Medio Oriente.
Ed è in questa profezia ottimistica che il saggio di Dottori mi pare perdere parte della sua lucidità. Trump ha infatti ereditato dall’amministrazione Obama, dominata dalla politica assertiva e velleitaria del Segretario di Stato, Hillary Clinton («Bloody Hillary»), una situazione di anomia internazionale, che nel mio saggio del 2015, dedicato alla crisi russo-ucraina, definivo in termini «(dis)ordine mondiale», senza aver fatto nulla, nonostante le promesse, per raddrizzare questa situazione.
Il mancato restart delle relazioni con la Russia, che resta ancora per la Casa Bianca, il nemico numero uno (al pari della Cina e forse più della Cina), a parte qualche pacca sulla spalla e qualche strizzatina d’occhio tra Trump e l’inquilino del Cremlino, e l’intransigenza dimostrata verso l’Iran sono elementi che non giovano né alla politica né all’economia italiana che ha visto crollare le sue esportazioni verso due dei nostri più importanti partner commerciali di fronte al muro delle sanzioni imposte dal «Grande Fratello» d’oltre Oceano ai suoi storici alleati.
Né mi pare si possa parlare, davvero, dell’inizio di una privilegiata partnership italo-americana nel Mediterraneo, e nel Mar Rosso. E’ vero, certo, che la mancata dismissione e l’ammodernamento della portaerei Garibaldi, la costruzione di una nuova unità dello stesso genere varata questo 25 maggio (la Trieste che si affianca alla Cavour entrata in servizio nel 2009) e la dislocazione, nel quadro dell’«Operazione Atalanta», di navigli della nostra Marina militare nella base di Gibuti, sulla rotta della Maritime Silk Road voluta da Pechino, per collegare i porti della Cina al continente europeo, potrebbero far pensare a questo finale di partita. Eppure, alla prova dei fatti, queste prove tecniche di «relazione speciale» mi sembrano destinate a crollare come un castello di carte.
Questo è già accaduto, d’altra parte, sul banco di prova per eccellenza dell’asse Roma-Washington costituito dalla Libia, dove Trump dopo aver assicurato al Presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, in cambio dell’invio di un contingente italiano in Siria, una piena collaborazione per arrivare a una pacificazione di quella regione, favorevole e comunque non nociva agli interessi italiani, ha concesso il suo appoggio all’«uomo di Parigi», Khalifa Haftar, per poi ritornare su questa decisione con una delle tante giravolte acrobatiche a cui l’amministrazione statunitense ci ha ormai abituato.
Ma se il caso libico non depone sicuramente a favore dello sviluppo di una salda intesa tra la Media Potenza mediterranea e il Big Power atlantico, Washington ha inferto al nostro Paese un ben più grave schiaffo con l’assenza della delegazione italiana al recente vertice di Lubiana del maggio scorso, dove Trump ha lanciato il progetto Trimarium (l’unione economico-militare di Baltico, Mar Nero e Adriatico), finalizzata a creare uno sbarramento che da un lato tenga fuori la Russia dall’Europa dell’Est e dall’altro lato si incunei nell’area di influenza economica e politica tedesca.
Si tratta di programma di lunga data. Subito dopo la fine della prima guerra mondiale, Varsavia divenne il perno del progetto Prometeizm, elaborato dal maresciallo Józef Piłsudski fin dal 1904 e perseguito dai suoi successori ancora alla vigilia del secondo conflitto mondiale con l’obiettivo di mettere la Polonia a capo di un movimento destinato a emancipare le nazionalità non russe (ucraina, caucasiche, di etnia turca), un tempo sottomesse a San Pietroburgo e in seguito a Mosca. Il Prometeizm doveva portare alla creazione di una Federazione politico-militare (Międzymorze), finalizzata alla distruzione della potenza economica e militare russa, estesa dal Mare del Nord, al Golfo di Botnia, al Baltico, al Mar Nero, al Mediterraneo, comprensiva in primo luogo dell’Ucraina e poi di Cecoslovacchia, Ungheria, Paesi scandinavi e baltici, Italia, Romania, Jugoslavia, Grecia. Questo programma, significativamente ripresentato nel 2012 in una versione solo leggermente modificata, all’attenzione del Dipartimento di Stato statunitense, ha dato luogo, in coincidenza con la crisi ucraina, al cosiddetto progetto Intermarium, poi ribattezzato appunto Trimarium.
Il fatto di essere stati esclusi da un grande piano strategico che include un mare che è anche nostro (l’Adriatico) non può che destare allarme generare pessimismo e dovrebbe far rifletter Matteo Salvini sulla bontà del covenant che intende sottoscrivere con Trump. Da un punto di vista economico, come è stato osservato da alcuni analisti, se gli Stati Uniti decidono d’impegnarsi sul litorale orientale adriatico di fatto investono sui nostri diretti concorrenti del gruppo di Visegrád. Dal punto di vista politico, se non siamo più centrali nell’antico «Mar di Venezia», non lo siamo neanche nei Balcani e nell’area danubiana (dalla Croazia alla Romania), dove la Germania si arroga il ruolo di terza Potenza dopo Russia e Stati Uniti.
Nella sfida di Roma ai vincoli di Bruxelles e all’asse franco-tedesco, è chiaro che serve l’appoggio di Potenze esterne. E se non possono esserlo Russia e Cina, l’unica soluzione è la scelta degli Stati Uniti: che però a quanto pare hanno progetti che urtano fortemente con i nostri per i Paesi dell’ex Blocco di Varsavia. E che potrebbero anche far pagare all’Italia il prezzo dei nostri rapporti ancora troppo positivi (per Trump), e non solo sul piano strettamente commerciale, con la Russia. Ed allora è forse davvero il caso di dire: «dai nemici mi guardo io, dagli amici mi guardi Iddio» e di prepararci a vivere «la grande confusione che regna sotto il cielo», anche se la situazione non è davvero «eccellente» per l’Italia, leggendo il brillante saggio di Germano Dottori.
(Pubblicato il 18 giugno 2019 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
