di Luca Riccardi

In tempi di duro scontro politico-militare, è utile leggere il volume a più voci Italia-Helsinki 50. Dall’Atto finale di Helsinki del 1975 all’OCSE di oggi, curato da un diplomatico e da uno storico, Stefano Baldi e Luciano Monzali, pubblicato dalla Editoriale Scientifica. Descrive uno dei terreni su cui si è sviluppata, cinquant’anni fa, la grande distensione»: la Conferenza per la Sicurezza e la Cooperazione Europea (CSCE), che si svolse dal 1972 al 1975, con rilevanti seguiti pluridecennali che avrebbero varcato le soglie della fine della Guerra Fredda e del XXI secolo. Monzali, già da molti anni, ci ha abituato alle sue incursioni nei segmenti più diversi della storia politica italiana. Questa volta, però, nella funzione di curatore, e non solo di autore, ha superato questo ambito. L’ambizione di questo volume, infatti, nonostante il titolo, è quello di dare al lettore una visione più globale possibile del processo di Helsinki; di comprenderne alcuni aspetti sottostanti, non sempre percepibili dal grande pubblico, e che sfuggono a una retorica politica perlopiù celebrativa. L’immagine che emerge è quella di un difficile sforzo negoziale per raggiungere l’obiettivo per eccellenza del lavoro diplomatico negli anni della détente globale, oggi purtroppo merce rara: il compromesso.

L’Italia, nonostante le sue dimensioni, ebbe una parte tutt’altro che trascurabile nel tragitto diplomatico della Conferenza che conobbe il suo apice tra il 1972 e il 1975. I nomi che ricorrono sono quelli classici della nobiltà democristiana della prima repubblica: Andreotti e Moro. Due campioni del dialogo politico, sia parlamentare che internazionale. Il primo, insieme all’attiva partecipazione agli incontri preliminari della conferenza (novembre 1972-luglio 1973), promosse una nuova stagione di cooperazione con l’URSS di Breznev. E questo nonostante che, negli stessi mesi, presiedesse un governo di centro-destra. Lo statista pugliese, invece, giocò buona parte della sua credibilità internazionale per arrivare a un risultato che producesse un’attenuazione delle tensioni tra i blocchi e una più accentuata stabilizzazione della situazione del continente europeo. La sua firma apposta sull’Atto finale del 1° agosto 1975 – in qualità di capo del governo italiano e, fatto non trascurabile, presidente di turno della Comunità europea – fu la concretizzazione di un pensiero politico internazionale sviluppato negli anni precedenti.

L’importanza di questo libro è anche nella descrizione dell’azione politico-diplomatica delle superpotenze. Fabio Bettanin – in un magnifico saggio che dovrebbe essere fatto leggere in tutti i corsi universitari di Storia internazionale – ci rivela l’investimento che l’Unione Sovietica di Breznev fece sulla realizzazione di questo disegno. Il riconoscimento e la stabilizzazione delle frontiere centro-europee –già effettuato da parte del cancelliere tedesco dell’Östpolitik, Willy Brandt, nel 1970- era anche la legittimazione definitiva della presenza sovietica in Europa così come si era disegnata con gli esiti della seconda guerra mondiale. La categoria dell’inviolabilità delle frontiere –inserita nel primo dei tre cesti della trattativa- avrebbe messo Mosca a riparo da qualsiasi forzatura revanscista, chiaramente tedesca. Ma anche, sebbene in maniera indiretta, metteva in discussione la cosiddetta Dottrina Breznev, l’invasivo diritto di intervento di Mosca negli affari interni dei suoi alleati. E l’anacronismo di quest’ultima politica si sarebbe mostrato nella sua pienezza soltanto pochi anni dopo, in occasione della crisi polacca del 1980: per l’URSS fu impossibile impedire la “rivoluzione” di Solidarnosc, ma soltanto spingere il generale Jaruzelski a reprimerla come poteva.

 Il saggio di Bettanin, ci fornisce anche una lettura assai interessante sul cosiddetto «spirito di Yalta» così intimamente connesso alle vicende della Conferenza di Helsinki. Per Mosca, infatti, l’espressione aveva una valenza positiva: significava collaborazione e apertura occidentale verso le ragioni dell’URSS. Per la vulgata prevalente nelle opinioni pubbliche occidentali, invece, l’evocazione della conferenza in Crimea significava spartizione, divisione, contrapposizione e, dunque, Guerra Fredda. Anche in questo senso Helsinki rappresentò un importante passo avanti: volle dire recedere, perlomeno in parte, dalla rigidità delle posizioni politico-strategiche scaturite da queste diverse, e per certi aspetti contrapposte, interpretazioni della storia.

Helsinki fu dunque una vittoria dell’URSS su un cedevole e incerto Occidente? No, come Yalta, fu un compromesso. Per esempio il secondo cesto, quello economico, riservò alcune insidie di lungo periodo per l’URSS. Apparentemente fu un successo: l’impegno delle potenze capitaliste nelle economie dell’Est avrebbe potuto rafforzarne la struttura socialista. In realtà fece crescere la dipendenza da un modello di organizzazione sociale – quello liberaldemocratico e plutocratico – che, secondo Kissinger, sarebbe stato l’inevitabile vincitore della Guerra Fredda. Le chiavi della modernizzazione furono consegnate ai «Poteri forti» della finanza transnazionale, arroccate a Washington, Amsterdam, Londra, Parigi, Berlino ovest, con tutte le conseguenze, anche di carattere propagandistico, che si possono facilmente immaginare.

Gli USA di Nixon e Kissinger guardarono al processo di Helsinki con sovrano distacco. Vollero partecipare, ma, fino al 1974, solo per evitare che il suo itinerario contraddicesse nei fatti l’idea verticistica e bilaterale della distensione che era stata disegnata dal Dipartimento di Stato. Eppure, l’anno testé ricordato aprì una stagione di grandi cambiamenti: le dimissioni di Nixon e l’avvento di Ford alla Casa Bianca, il cambio di guida dei più rappresentativi governi dell’Europa occidentale, le conseguenze della crisi mediorientale per ciò che riguardava il mercato globale dell’energia, il declino continuo della situazione indocinese. Da quel momento il segretario di Stato americano cambiò atteggiamento, anche per difendere la compattezza di un Occidente minacciato da un divario sempre più largo tra le due sponde dell’Atlantico. Il discorso del presidente Ford, pronunciato nel corso della conferenza finale del 1° agosto 1975, fu significativo. Egli parlò di un giudizio che la Storia avrebbe espresso non su quello che si stava dicendo, ma su quello che sarebbe stato fatto dopo: «non sulle promesse che abbiamo fatto, ma su quelle che abbiamo mantenuto».

È interessare notare come la distensione favorita da questo importante evento diplomatico, paradossalmente, contribuì anche a rinforzare la solidarietà interna dei due blocchi. Lo sfilacciamento occidentale era sempre più evidente: gollismo, Vietnam, crisi del dollaro, tentativo europeo (per il momento fallito) di costituire un polo monetario alternativo al dollaro, questione degli armamenti erano stati semi di divisione. Ma anche oltrecortina il socialismo reale non poteva certo gioire. La cooperazione economica tutta sbilanciata dell’Urss, affidata Consiglio di mutua assistenza economica che raggruppava dal 1949 tutti gli Stati socialisti, la cronicizzazione delle crisi polacche, le alzate di testa romene, la diffidenza generata dalla crisi cecoslovacca erano anch’essi elementi di fragilità. Il negoziato di Helsinki spinse anche coloro che stavano seduti dallo stesso lato del tavolo ad avvicinarsi e a condividere una linea comune. Dunque ad appianare, per lo meno in parte e provvisoriamente, le loro divergenze.

In buona sostanza, Helsinki, con i suoi esiti e i suoi sempre più incerti seguiti, che perdurarono anche dopo la fine della Cold War, fu uno dei frutti più significativi della cultura politica europea che faceva dello scontro armato il principale pericolo da evitare. La Guerra Fredda era cominciata nel Vecchio continente, nel 1947. Era dunque, da lì. che doveva partire un segnale di dialogo a tutto il mondo dove, nel frattempo, il conflitto politico-ideologico si era esteso. E questo, forse, fu un altro significato di questo – a torto – non molto considerato passaggio della diplomazia europea e mondiale.

(Pubblicato il 16 giugno 2024 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)