di Giuseppe Bedeschi
Nel nostro Paese ci sono due malate molto gravi: la scuola e l’Università. La malattia ha origini lontane. La decadenza progressiva della nostra scuola incominciò nel lontano 1963, quando il centro-sinistra istituì la scuola media unica, obbligatoria e gratuita per tutti i ragazzi fino al 14° anno di età. Tale riforma aboliva giustamente le vecchie scuole di avviamento professionale, che richiedevano ai ragazzi una scelta di vita troppo precoce (scelta determinata dalla condizione sociale delle famiglie). Ma la riforma aveva un difetto molto grave: vi fu pressoché abolito l’insegnamento del latino, divenuto facoltativo nella sola terza classe, perché esso fu considerato espressione di una vecchia cultura retrograda e basata sul privilegio! Si buttava così a mare il contatto diretto dei ragazzi con la civiltà classica. Tralasciamo qui di parlare della decadenza dei licei (con l’immissione massiccia nei ruoli di docenti, senza concorsi; con gli esami di maturità ridotti a farse), e soffermiamoci sulla condizione delle nostre Università.
Che l’Università italiana sia una malata grave non c’è dubbio. Basterebbe questo dato: in Europa solo la Romania ha meno laureati di noi!
Sul come si sia arrivati a questo brillante risultato il lettore potrà trovare molti dati nel recente, bel libro di Paola Mastrocola e Luca Ricolfi, Il danno scolastico. La scuola progressista come macchina della disuguaglianza (ed. La nave di Teseo). La demolizione della nostra Università incominciò nel lontano 1969, quando venne completamente liberalizzato l’accesso ai nostri atenei: qualunque diplomato poté iscriversi a qualunque facoltà (un geometra o un ragioniere poté iscriversi a lettere classiche o a giurisprudenza). Si innescò così un processo a catena, disastroso sia sotto il profilo quantitativo che sotto quello qualitativo. Tra il 1970 e il 1975 gli iscritti crebbero da 681.000 a 936.000, e raggiunsero il milione nel 1980-81. Il livello dei corsi dovette abbassarsi notevolmente (furono avanzate richieste, in taluni casi accolte, di svolgere corsi di greco e di latino su testi in italiano: molti studenti, infatti provenivano da scuole in cui non venivano insegnate le lingue antiche). La maggior parte dei nuovi studenti si indirizzò verso le facoltà umanistiche, ritenute più facili (Lettere, Giurisprudenza, Scienze politiche, ecc.). Col risultato di conseguire lauree inutilizzabili sul mercato del lavoro: donde un aumento assai cospicuo della disoccupazione intellettuale, e un disagio e una frustrazione sempre crescenti fra i giovani (di qui l’abbandono, da parte di molti essi, degli studi universitari).
Parallelamente a tutto ciò, si abbassò gravemente il livello dei docenti universitari. Alle centinaia di migliaia di studenti disadattati e impreparati dovettero essere affiancati migliaia di docenti improvvisati (i cosiddetti “precari”): assistenti volontari, assegnisti, borsisti ecc., per far fronte almeno al numero sterminato di esami. Il livello scientifico di questi docenti improvvisati era assolutamente inadeguato nel maggior numero dei casi. Ma grazie a leggine compiacenti questa massa di docenti improvvisati entrò nei ruoli (con “concorsi riservati”, “giudizi di idoneità”, ecc.), chiudendo l’accesso alle Università agli studiosi più giovani (già nel 1975 i professori ordinari erano 5.209, i professori incaricati ‘stabilizzati’ 8.465, gli assistenti e assimilati 28.000; ed erano cifre destinate a crescere rapidamente).
E poiché al male non c’è mai fine, nel 1993 si abbatté sull’Università la riforma della 3 più 2 (varata da Luigi Berlinguer, ministro nel governo D’Alema). Nel primo triennio si conseguiva una laurea breve, e nel successivo biennio la laurea specialistica. I corsi venivano suddivisi in due semestri, e i programmi per l’esame non dovevano superare un certo numero di pagine: fu un ulteriore abbassamento degli studi universitari, abbassamento che non conseguì nemmeno il risultato di aumentare il numero dei laureati.
In anni molto più recenti sono stati adottati criteri a dir poco sconcertanti per il reclutamento dei professori universitari. Scrive Ricolfi: “Abbagliati dal mito dell’oggettività, ai riformatori parve una buona idea applicare criteri oggettivi non solo agli atenei ma anche alla produzione scientifica dei singoli docenti. D’ora in poi, per decidere chi meritava e chi no, sarebbe bastato contare il numero delle pubblicazioni e degli autori, pesarle con la qualità delle riviste (a sua volta valutata da apposite agenzie private, perlopiù americane), contare quanto volte ogni articolo era stato citato in altri articoli, frullare il tutto con un apposito algoritmo, e voilà: un singolo numeretto avrebbe riassunto tutto, agevolando enormemente il lavoro dei commissari di qualsiasi concorso”.
Quali conclusioni si possono ricavare da tutto ciò? Dicono Mastrocola e Ricolfi: che tutte queste riforme (o meglio: tutte queste controriforme) hanno reso sempre più difficile, nel nostro Paese, la formazione di una vera classe dirigente, preparata e responsabile; che quelli che nonostante tutto ce l’hanno fatta sono perlopiù costretti a emigrare all’estero; che la mancanza di basi impedisce alla stragrande maggioranza dei giovani di completare gli studi universitari. Tutto questo sembra non importare molto a nessuno. Eppure dovrebbe importare, almeno ai veri progressisti. Chi crede nell’uguaglianza delle posizioni di partenza, chi pensa davvero, come recita la Costituzione, che “i capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”, dovrebbe battersi perché tutti possano cimentarsi con successo in studi alti, non abbassare il livello perché tutti possano vincere. E invece è precisamente questo – abbassare per democratizzare – che è stato fatto, proprio da coloro che proclamavano di avere a cuore le sorti degli umili. E’ stato uno sbaglio enorme. Il danno che è stato inferto al nostro Paese è grande, ma il danno inferto ai ceti popolari è stato ancora più grave. Perché l’abbassamento degli standard ha aumentato, non ridotto le diseguaglianze sociali. Ricevere un’ottima istruzione era l’unica vera carta in mano ai figli dei ceti bassi per competere con i figli di quelli alti. Questa carta è stata loro tolta. E ciò non è scusabile.
(Pubblicato il 26 ottobre 2021 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
