di Paolo L. Bernardini
Per entrare nello spirito del breve, profondo lavoro di Matteo Salonia, Genoa’s Freedom. Entrepreneurship, Republicanism and the Spanish Atlantic (Londra, Lexington Books), vorrei citare tre episodi, che in qualche modo colgono quello che fu il carattere “privato” della storia (e gloria) genovese dalle origini della città fino almeno al suo trionfo, col “Secolo dei Genovesi” iniziato con Andrea Doria e terminato – parte della “crisi globale” secentesca, o quantomeno di un rallentamento-consolidamento geopolitico ed economico che toccò anche l’Europa – nei primi decenni del Seicento.
Il primo episodio ha luogo a Costantinopoli, sotto mortale assedio da parte di Maometto II. Siamo nel gennaio 1453, l’ultima capitale dell’Impero Romano sarebbe caduta a maggio. Un giovanissimo sultano ambizioso vuol porre fine a quel (poco) che restava della “romanità” e porre le basi per l’ascesa definitiva degli Ottomani fornendo loro la capitale per eccellenza, l’”ultima Roma”, di cui avevano bisogno. Non ventitreenne come Maometto II, ma forse intorno ai trentacinque, un giovane europeo, “latino”, giunge coraggiosamente con due navi, splendidamente armate, in soccorso della città. E’ un genovese, si chiama Giovanni Giustiniani Longo, ed è un corsaro, un “privateer”, insomma rappresenta se stesso e non il governo della Superba, che pure l’appoggia. Ma i governi europei in generale non sembrano troppo interessati a difendere l’ultimo periclitante residuo dell’Impero Romano originario, ormai divenuto “città-stato” (o poco più) da quando la “santa” alleanza franco-veneziana l’aveva del tutto debilitato, e tenuto per mezzo secolo in pugno, con la Quarta Crociata, nel 1204. Ma più ancora dei veneziani, i genovesi mantengono una fondamentale colonia commerciale in città, Pera, e sanno bene che i loro interessi, pur in decadenza, nel mar Nero, verranno del tutto compromessi se Maometto II realizzerà il proprio sogno. Giovanni viene mortalmente ferito in battaglia, lascia la città, morirà il primo giugno a Chio, colonia genovese nell’Egeo: il suo sogno, morire a casa, con la famiglia, sotto la Lanterna. Maometto II riconosce in quel giovane poco più grande di lui un valoroso, e ne onora le spoglie. Non è al comando di una flotta di stato – che i genovesi in omaggio allo spirito di libertà e di iniziativa privata (come ben mostra qui Salonia), e di doveroso risparmio per il pubblico erario – saranno sempre molto riluttanti a creare. Agisce da privato, in nome dell’Occidente, ma, in termini meno vaghi, in nome degli interessi privati dei suoi concittadini. Trionfa invece l’Islam – quell’idea di Stato per tanti aspetti centralistico e totalitario che non per niente mostra affinità, non solo ovviamente cronologiche, con quello ideato da Machiavelli – e tristemente destinato almeno in Italia, sul lungo periodo, a trionfare: e non per nulla due storici italiani, Lucio Biasiori e Giuseppe Marcocci, hanno curato da poco un volume pionieristico, Machiavelli, Islam and the East (London, Palgrave), che getta tra l’altro luce su questo nesso fondamentale. E che spiega magari anche il rapporto tra simili concezioni dello Stato (assolutistico, centralistico, espansionistico) che fece sì che la Francia si alleasse con gli Ottomani, e lo rimanesse a lungo (senza naturalmente intervenire a fianco dei cristiani a Lepanto nel 1571).
Il secondo episodio ci porta molto lontano nel tempo. 15 novembre 1869. Genova è “italiana” da sette anni, sabauda da oltre mezzo secolo. Giuseppe Sapeto, da Carcare, esploratore e avventuriero, firma il contratto di acquisto della baia di Assab per conto della società di navigazione genovese Rubattino. Certamente, alle spalle vi era il governo italiano, intenzionato ad iniziare una politica di colonizzazione nell’Africa orientale – che andrà in contro a tragiche sconfitte e pessima amministrazione delle conquiste –, ma almeno all’apparenza siamo di fronte ad una iniziativa privata che ricorda (il suo vero, lontano modello) quelle del Duecento, e successive, studiate da Salonia, sulla scorta degli insuperati studi di un maestro di storia economica genovese, Roberto Sabatino Lopez. L’acquisto e l’amministrazione della baia durarono ben poco. Ma fu l’ultima grande “operazione privata”, almeno sulla carta, della storia dell’espansione coloniale italiana, se non vogliamo leggere come tale l’impresa dannunziana a Fiume. Certamente, ormai, sono i governi che usano i privati, mentre la vicenda che narra Salonia è differente: i privati cercano in tutti i modi di limitare l’attività “predatoria” dei governi; e a Genova per secoli, fornendo un modello di repubblicanesimo fondato sul capitalismo privato, vi riescono, ottimamente.
Il terzo episodio è citato alla fine del libro di Salonia: quando nel 1538 Francesco I (che ancora non s’era fatto una ragione della perdita di Genova che lo aveva, fortunatamente, “tradito”, con Andrea Doria, per scegliere l’Impero, garantendosi così un secolo di splendore, in un contesto decentralizzato che la Francia avversava) chiede alla Superba un prestito in denaro, il governo dei Magnifici risponde che la repubblica di per sé denaro ne ha ben poco, che si rivolga ai banchieri genovesi, ai privati, dunque. Era quello che faceva il suo gran rivale Carlo V, dopo tutto. Le politiche di contenimento e amministrazione del debito pubblico utilizzate per secoli dalla Superba erano talmente oculate che sarebbero da utilizzare anche oggi.
Salonia – docente presso la University of Nottingham nella sua sede a Ningbo in Cina, all’inizio ideale della novella “Via della Seta” – si avvale di una vastissima letteratura di storia atlantica, europea e genovese, per riportare all’attenzione della storiografia (e sperabilmente del pubblico) internazionali, la peculiare (ma purtroppo poco nota nel mondo di lingua inglese) vicenda della Superba, dal 1200 al 1600: l’episodio della richiesta di prestito da parte di Francesco I, ad esempio, è citato dalle opere di un altro storico di Genova, Arturo Pacini, attivo presso l’Università di Pisa. E da Osvaldo Raggio a Riccardo Ferrante, ai più giovani fino ai maestri quali Edoardo Grendi, Rodolfo Savelli, Carlo Bitossi e diversi altri, tra cui Giuseppe Felloni (scomparso nel 2017, quest’ultimo, e autore tra i suoi ultimi lavori di un libro, nel 2014, Amministrazione ed etica nella casa di San Giorgio: lo statuto del 1568, che ritengo da leggersi insieme al lavoro di Salonia, per contiguità tematica). Purtroppo, maggiormente attratti da modelli repubblicani affatto o quasi affatto differenti, come quello fiorentino (la fortuna di Machiavelli), o quello veneziano, entrambi legati anche se in misura diversa ad una centralizzazione del potere e ad un rapporto bi-univoco tra capitale privato e soverchiante pre-potere pubblico (spesso devastante), gli storici non italiani hanno scritto poco su Genova, con eccezioni isolate, come Thomas Kirk, il cui Genoa and the Sea: Policy and Power in an Early Modern Maritime Republic, 1559-1684 (2005) rimane il maggior antecedente rispetto al libro di Salonia, e tocca comunque un periodo successivo, con prospettive differenti. Mentre contemporaneo al lavoro di Salonia è un altro libro ove si tratta dell’espansione coloniale genovese (da parte di privati) nell’Atlantico, Genoese Trade and Migration in the Spanish Atlantic, 1700-1830, scritto da Catia Brilli e pubblicato dalla Cambridge University Press.
Da genovese, prima che da storico, non posso che rallegrarmi del ritorno di attenzione verso la storia “magnifica” della mia città da parte della storiografia internazionale. Salonia mostra bene una cosa, ed è questo il thema probandum del volume: l’iniziativa privata, il capitalismo in grado di cogliere le migliori opportunità globali, di abbandonare mercati morenti e lanciarsi in mercati fiorenti, è la cifra per comprendere la storia genovese nel suo massimo splendore, a partire (almeno) dal fantastico XIII secolo genovese, fatto di mercanti, navigatori, imprenditori di prim’ordine, a cominciare proprio da quel Benedetto Zaccaria oggetto della tesi di laurea di Sabatino Lopez, discussa nel 1932, e pubblicata l’anno dopo. Il lontano modello sviluppato dallo storico ebreo-genovese, vittima delle leggi razziali, che fece una splendida carriera negli USA, è fondamentale per Salonia, che lo rimette in circolo dandogli nuova vita nel contesto della “Global History”. La dialettica tra iniziativa privata e potere pubblico è cifra per comprendere l’ascesa dei genovesi, soprattutto perché il secondo non prevale mai sulla prima, e quando lo fa – vedi la vicenda di Simon Boccanegra effettivamente male interpretata dai “patrioti” ottocenteschi, come quella dei Fieschi – le conseguenze per la Repubblica sono disastrose. Dialettica tra poteri interni, “nobili” e “popolari” che in realtà rappresentano fazioni ben precise e non classi sociali, amministrazione mista delle colonie, espansione nella terraferma, soprattutto nel Mar Nero, a lungo un mare genovese, ove i sudditi della Superba praticavano il commercio degli schiavi, fiorente per tutto il Quattrocento. E dove si formano anche i modelli dell’economia schiavistica poi ben presenti nel mondo atlantico, dove – altra cosa dimostrata bene e in modo innovativo da Salonia – i genovesi sono presenti, e già da subito o quasi, di nuovo nel loro essere mercanti e agenti privati. Tanto che il capitolo forse più provocatorio, nel libro, parla degli inizi di un “Genoese Atlantic” nel Cinquecento, ove un buon numero di attori pone lo stesso Colombo in una costellazione e in un processo ben precisi, non esclusivamente spagnoli, ma si potrebbe dire europei.
Una città, una repubblica, un impero, fondati sull’iniziativa privata? Ovviamente, non ciò non sarebbe possibile, ma certamente un modello di coesistenza tra le (necessarie) istituzioni pubbliche, e la libera intrapresa privata: nel momento in cui i due elementi agiscono in armonia, e quando poi nasce quello “stato nello stato” che è il Banco di San Giorgio, vero fulcro tra gli interessi pubblici e quelli privati e gestore misto dell’economia genovese (siamo ad inizio Quattrocento, nel trionfo delle “libertà” italiane), l’economia fiorisce. Un modello di decentralizzazione del potere, di “piccolo Stato” non tanto nel senso del territorio, quanto nel senso della struttura burocratico-amministrativa, con sagge magistrature di vigilanza (i “Supremi Sindacatori” studiati magistralmente da Ferrante nel volume del 1995, La difesa della legalità); forse solo incapace di trovare scrittori capaci di esaltarlo adeguatamente nel contesto della pubblicistica europea (qualcuno come un Contarini per Venezia, anche se Contarini alla fine esalta una repubblica divenuta progressivamente sempre più legata alla fiscalità e alla centralizzazione dopo Cambrai, come ben s’avvide lo scomparso Beppe del Torre).
Genova, che nasce come repubblica fondata sull’iniziativa privata, subisce un progressivo destino di statalizzazione, la cui fine, con la fine delle grandi industrie siderurgiche al crepuscolo del secolo scorso, la condanna da decenni ad una situazione di stagnazione, se non di miseria. La Superba è davvero decaduta. Per questo leggere un libro come questo ci riporta a passati splendori, a vicende di grandissimi imprenditori come Giovanni da Pontremoli, attivo ai tempi della caduta di Costantinopoli, e capace di re-inventarsi come imprenditore marittimo dopo quell’evento tragico prima di tutto per le finanze genovesi; ma anche a vicende meno note di mercanti che seppero non solo trasformare il Mar Nero in un lago genovese, amministrandolo assai meglio rispetto a greci, ottomani, ma anche veneziani, e viaggiatori nell’Inghilterra per tanti aspetti, come Genova, legata ad una coesistenza feconda di pubblico e privato almeno fino alla centralizzazione violenta operata da Enrico VIII.
Si comprende meglio – leggendo questo libro – anche la tradizionale rivalità con Venezia, che non è solo quella tra due “competitor” d’eccellenza in un mare che ne contava diversi (ad esempio, i catalani e poi gli ottomani), ma che è anche rivalità tra modelli politici differenti, si pensi solo alla figura del Doge: la soluzione genovese di escludere il dogado a vita, sul modello veneziano, era legata forse anche all’aver ben compreso che il Doge, la “imago reipublicae” di Venezia, poteva e di molto trascendere i limiti del suo potere, si pensi solo ad un Francesco Foscari.
Che la “libertà dei genovesi”, vista alla fine con inaspettato acume da Machiavelli, che ne intuisce le potenzialità per avendola in grande antipatia, dava fastidio a molti. Non favoriva in generale un governo stabile, ma favoriva un’immensa prosperità quando gli equilibri sia tra ceti sia tra imprenditori privati e potere pubblico erano raggiunti (e conservati a lungo). La Francia l’avverserà profondamente, ma come del resto odierà il modello repubblicano in generale, si pensi solo agli attacchi allo stesso governo veneziano, che ancora nel tardo Settecento ebbero in Casanova un ottimo confutatore. L’attacco che alla città riserva Montesquieu che la visita nel 1728 è proprio un attacco all’anima sua, la commistione tra ricchezza pubblica e privata, ed è il corrispettivo, attuato con la penna, di quanto fatto nel 1684 dai cannoni di Luigi XIV. Napoleone porrà fine nel 1797 ad una repubblica millenaria, e nel 1805 sopprimerà anche il Banco di San Giorgio. Ma erano ormai tempi di miseria.
Anche dal punto di vista della geopolitica del territorio ligure, la repubblica concede l’esistenza a situazioni che sarebbe state mal tollerate da Venezia, ad esempio: la repubblica marinara di Noli è a cinquanta chilometri dalla Superba, ed è indipendente, anche se protetta da Genova. Il Marchesato di Finale è genovese solo dal 1713 alla caduta della Repubblica. Sanremo manifesta spesso tendenze verso l’indipendenza: dà vita ad una vera e propria rivoluzione nel 1753. E a Levante la situazione non è meno complicata, il controllo del governo genovese sui territori contigui è molto frammentato, e talora svolto direttamente da grandi famiglie feudali, come i Balbi a Sestri Levante, i Fieschi a Lavagna. A guardarla oggi, la vicenda di Genova è sempre più simile a quella di città-stato mercantili, fondate sul capitalismo privato, come Hong Kong (finché dura) o Singapore. Il Principato di Monaco nasce da iniziativa privata di pirati genovesi.
Il libro di Salonia aprirà di certo nuove strade a quella storiografia economica che sa apprezzare la grandezza della figura dell’imprenditore privato, che domina per secoli la scena, almeno da quell’anno 950 che proprio un Maestro come Lopez pone come terminus post quem del trionfo (privatistico) dell’economia europea, che diviene economia globale. Grazie ai genovesi ancor prima di veneziani e fiorentini. Ma studiando realtà come Genova e Venezia entra in crisi la stessa – spesso fuorviante e strumentale – differenziazione cronologica tra medioevo e prima età moderna. La storia economica non conosce le fratture che spesso ideologicamente vengono poste tra i “secoli bui” – niente di più luminoso delle avventure imprenditoriali in un Mediterraneo vivissimo e aperto a ogni traffico, dei genovesi di cui ci ha raccontato Lopez, e ci narra ora Salonia, che avvengono nel Duecento – e i supposti secoli “luminosi” della secolarizzazione. In tempi in cui il diritto canonico ancora entrava nel diritto pubblico, in cui l’idea di “buon governo” era opposta a quella dell’onnipotenza del governo, in cui il capitalismo era cattolico e non meno florido di quello protestante (e ci si domanda come è possibile che la tesi, fallace, di Max Weber abbia dominato così a lungo), Genova si è conquistò il nome di Superba.
La sua decadenza pare irreversibile. Anche perché per decenni è stata governata da forze per cui l’iniziativa privata doveva essere tenuta a bada, ed è stata drogata da un corporativismo portuale e dall’industrializzazione di Stato del tutto estranee alla sua storia. La sua rinascita parte, tra l’altro, da una rilettura approfondita del proprio passato. Considerazione peraltro da applicarsi a tutte le realtà locali italiane, ognuna storicamente profondamente diversa dall’altra, fossero pure, come Venezia e Genova, superficialmente simili nella loro natura di “repubbliche oligarchiche” – per usare la felice locuzione usata da Grendi per Genova – ma poi profondamente differenti proprio nella loro “civic cosmology”, per usare l’altrettanto felice locuzione di Salonia.
(Pubblicato il 31 agosto 2020 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
