di Matteo Loconsole
Sebbene non ispirato da eccessi laicisti, il volume di Francesco Benigno e Vincenzo Lavenia (Peccato o crimine. La Chiesa di fronte alla pedofilia, Laterza Editore) si propone di ricostruire, senza mai cedere al vizio del sensazionalismo, «uno scandalo urticante e persistente, vissuto come un’offesa al senso morale comune»: lo scandalo, cioè, della presenza della pedofilia nella Chiesa cattolica e nelle istituzioni educative, quali i seminari, a essa annesse.
Passando in rassegna una copiosa mole documentaria, che si avvale di fonti archivistiche, giornalistiche, produzione letteraria e scientifica, gli autori riescono a porre il lettore al cospetto di una realtà così torbida da indurre talvolta lo studioso stesso a voler rovesciare la foucaultiana “volontà di sapere” in volontà di non sapere.
Interrogandosi su quale debba essere anzitutto lo statuto semantico della pedofilia, e cioè se essa debba intendersi quale peccato o crimine, il libro illustra con dovizia di particolari come, in un intervallo cronologico nel quale sono contemplate le tappe fondamentali della storia medievale, moderna e contemporanea, si sia evoluta l’idea di peccato per poi trasformarsi in idea di reato.
Offrendo al lettore contemporaneo dati allarmanti sui numeri della pedofilia nella Chiesa, un argomento che ricorre sovente è quello della salvaguardia dell’onore e della credibilità della Chiesa quale ente morale. Garante di spiritualità, l’unica arma di difesa del cattolicesimo istituzionalizzato risulta essere l’occultamento della colpa o, per meglio dire, un continuo nascondimento della realtà che serva al clero per proteggersi dall’impellente rischio dello scandalo.
Promotrice di quella che Benigno chiama giustamente «cultura del segreto», la Chiesa, in virtù dell’ottocentesca separazione delle competenze secolari da quelle spirituali, ha favorito il perpetuarsi «di un sistema segreto volto a difendere i preti pedofili per proteggere sé stessa». La confessione auricolare segreta dei peccati e l’autonomia del foro ecclesiastico da quello civile, scrive infatti Lavenia, avevano favorito il sedimentarsi di un sistema di confessione, colpevolizzazione e remissione dei peccati tutto interno all’istituzione cattolica.
Ritenuta un peccato redimibile, e quindi una mera violazione della legge divina, la pedofilia è sottratta alla competenza dei tribunali civili, i quali avrebbero infatti perso la propria ragion d’essere. Ritenuto un comportamento delittuoso, l’abuso, quale violazione dell’altrui libertà e dignità, deve, invece, essere inscritto sotto la categoria del crimine. Una categoria, questa, che avrebbe abilitato i tribunali civili quali sedi di giudizio e comportato, allo stesso tempo, la cancellazione di quel funzionalistico confine che la Chiesa aveva posto fra sé e il mondo esterno. Non annullare la dicotomica separazione fra pubblico e privato, infatti, è ciò che ha consentito alla Chiesa di perpetuare quella cultura del segreto e di occultare la dilagante corruzione interna al mondo clericale.
Riesumando un’ipotesi storiografica di matrice tardo ottocentesca, alcuni uomini di Chiesa hanno voluto ascrivere il dilagare della pedofilia al generalizzato mutamento di costumi prodotto dai grandi mutamentosociali e culturali. Come informa Benigno, fu proprio papa Giovanni Paolo II, ad esempio, in un discorso del 2002, a individuare, nel generalizzato decadimento dei costumi degli italiani, la conseguenza necessaria delle modificazioni strutturali di cui la rivoluzione sessuale del ’68 era stata portatrice. In qualche modo, era come se gli anni della rivoluzione sessuale rappresentassero il momento principe dell’esplosione di una sessualità esuberante e non più contenibile.
Riducendo la pedofilia a mero peccato, e quindi ad azione né civilmente né penalmente perseguibile, e riconducendone l’origine a presunte ma del tutto insoddisfacenti teorie esplicative, fu avviato un vero e proprio processo di deresponsabilizzazione della Chiesa e, con essa, di quei preti artefici di tale nefandezza. Tuttavia come Hannah Arendt ha scritto nel condannare i crimini nazisti, la generalizzata volontà di «de–colpevolizzazione del singolo» costituisce una presunzione infondata. La responsabilità, infatti, non è mai collettiva. La ricerca e l’individuazione di un macrosistema che giustifichi, legittimandola, l’azione del singolo, non è altro che una strategia funzionalistica utile a velare a giustificare l’esercizio di un male che, come quello perpetrato da Adolf Eichmann, consente al singolo di guardare a se stesso come a un ingranaggio all’interno di un sistema fagocitante, nel quale l’adeguamento alla norma pedofila si trasforma in una supina accondiscendenza.
Probabilmente, l’associazione fra Chiesa cattolica e regime nazista potrà per alcuni versi risultare azzardata. E, in effetti, si rende necessario fare un distinguo: il regime, quantomeno, non aveva nascosto i suoi propositi totalizzanti e repressivi. La Chiesa, al contrario, quale garante di spiritualità e di pace, aveva rinunciato, contravvenendo ai princìpi delle libertà e della dignità individuali, alla sua stessa missione evangelica, perdendo così molta della sua credibilità presso un popolo di fedeli delusi.
Se è vero, poi, che la responsabilità non è mai collettiva ma sempre individuale, a essere collettiva, però, è proprio la connivenza del clero che, consentendo a una responsabilità criminosa di estrinsecarsi larvatamente attraverso l’azione del singolo, tenta di non far trapelare un’immagine negativa di sé stessa.
Facendo, in consonanza con l’ideologia medica positivista della pedofilia e dell’omosessualità «due facce della stessa medaglia» e sussumendo masturbazione, omosessualità e pedofilia sotto un’unica evanescente e funzionalistica macrocategoria definita dalla sola violazione del precetto biblico “crescete e moltiplicatevi”, la Chiesa seppe strumentalizzare i contenuti di una scienza segnatamente laica, avallando, però, in questo modo, quel mutamento di paradigma che avrebbe trasformato la pedofilia-peccato in pedofilia-crimine.
Se condanne secentesche avevano mostrato la persistenza di un’idea del peccato che non distingue «tra putti e adulti»; e se «la visione cattolica tradizionale insegnava che un peccato sessuale si compie con qualcuno», e mai su o a scapito di qualcuno, si arrivò a una vera e propria inversione dei ruoli, al punto che la vittima, aizzata la concupiscenza di un predatore sessuale, finiva per essere essa stessa considerata colpevole di seduzione.
Nella conclusione della prima parte del volume, Benigno pone il seguente interrogativo: «che ruolo ha giocato la concezione generale del peccato e in specie l’intima convinzione che a un peccatore pentito debba essere sempre concessa la via dell’espiazione e della possibile salvezza, garantita da un Dio misericordioso e dalla sua Chiesa?». Ed è una domanda, questa, alla quale Lavenia risponde riportando all’attenzione del lettore una inedita documentazione in grado di testimoniare le dinamiche di quella perversa dialettica che si instaurò nei processi di responsabilizzazione e/o deresponsabilizzazione della vittima o del carnefice.
Pur partendo da un’attenta lettura del primo libro della Bibbia, delle lettere paoline e della storia della Chiesa in un intervallo temporale che dal Medioevo giunge sino ai giorni nostri, fu l’Ottocento, secondo i due autori, il secolo in cui, avviatosi un processo di medicalizzazione della società e normalizzazione della sessualità, l’esegesi biblica sembrò assumere e poter rivendicare una propria legittimità scientifica. La sovrapposizione fra discorso medico e religioso, infatti, fu all’origine di quel mutamento di paradigma che portò a considerare la cosiddetta sessualità anomala, ossia altra dalla monogamia matrimoniale eterosessuale potenzialmente feconda, rispettivamente vizio (in una prospettiva ancora fortemente cattolico-moraleggiante), patologia (cui poter porre rimedio attraverso l’ausilio delle scienze mediche e pedagogiche),e crimine (cui poter rimediare attraverso pratiche di marginalizzazione, reclusione e detenzione).
Non solo, come scrive Lavenia, «il seme sprecato e reso infecondo alterava l’ordine della creazione» ma, sul piano diagnostico «incrinava le norme naturali e soprattutto rendeva impure le comunità che tolleravano simili fornicazioni», e dunque la condanna si estendeva, senza distinzioni, su masturbazione, inversione sessuale, pratiche anticoncezionali. E fu proprio in questo frangente storico-culturale che la salvaguardia dell’onore nazionale, che doveva passare attraverso l’attribuzione della pericolosità sociale a tutti coloro che avessero esercitato una sessualità nefanda, che la tutela di un quantomai ambiguo sentimento del pudore divenne speculare alla cultura del segreto attraverso la quale la Chiesa doveva proteggere se stessa dal rischio dello scandalo.
Un fenomeno, questo, che avrebbe fortemente dispiegato i suoi effetti nel contesto dell’Italia fascista in cui, specie a seguito del Concordato fra Stato e Chiesa del 1929, il rilancio dei valori della mascolinità e della virilità insieme con l’emanazione dell’enciclica Casti connubii (1930), avrebbero determinato, scrive Lavenia, l’elezione della «famiglia nucleare cristiana – in cui la donna doveva restare subordinata – quale cellula naturale da opporre alla depravazione del secolo».
Sta di fatto che, se da un lato «nel corso dell’Ottocento la patologia e il crimine sostituirono gradatamente l’attenzione riservata al peccato, come la cura medica prendeva il posto della redenzione», dall’altro, l’interpretazione del comportamento pedofilo fu anch’essa soggetta a quei mutamenti di paradigma che stavano attraversando la cultura occidentale Otto-Novecentesca.
Guardando alla psicoanalisi freudiana, nella quale bambine e bambini erano stati presentati come “perversi polimorfi”, e a tutta una trattatistica in cui venivano offerte nuove immagini dell’infanzia, infatti,«neppure la letteratura era tutta orientata a dare un’immagine innocente dei bambini, perché la corrente naturalista bilanciava la commiserazione con la descrizione di situazioni torbide». Messe in discussione le concezioni dello spontaneismo e della sfacciata sincerità infantile, anche le denunce delle vittime di pedofilia persero la loro credibilità. Tra il XIX e il XX secolo, diversamente da quanto era già avvenuto in passato, l’inaffidabilità e il carattere menzognero dell’infanzia furono ritenute tali da una letteratura, spesso molto popolare, accolta come scientificamente informata.
Per concludere, guardando alla pedofilia per ciò che essa realmente è, e cioè un crimine, oltre che un peccato, suscettibile di condanna civile oltre che morale e spirituale, particolarmente significative ed empaticamente profonde sono le parole utilizzate da Lavenia: «il peccato è una sporcizia che si può pulire, il crimine invece è una ferita, lascia un segno indelebile».
(Pubblicato il 16 giugno 2021 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
