di Paolo Abati
Come hanno scritto Gennaro Acquaviva e Antonio Badini nel saggio La pagina saltata della storia, edito da Marsilio nel 2010: “Furono indubbiamente il viaggio a Mosca del maggio 1985 e i suoi colloqui con Gorbaciov ad assicurare a Craxi un indiscusso riconoscimento del suo ruolo specifico nei rapporti Est-Ovest. Quando, non senza emozione e qualche timore Craxi mise piede al Cremlino, egli sapeva di avere in mano buone credenziali per essere ricevuto con interesse dall’illustre padrone di casa, che poi si capì lo stava attendendo anch’egli con un sentimento di emozione”.
Craxi fu tra i primi capi di governo occidentali a incontrare Mikhail Gorbaciov, da poco eletto nuovo segretario del PCUS. Comprensibile il grande riguardo e insieme curiosità, con cui quest’ultimo accolse Craxi; il presidente italiano aveva avuto, oltre a svariate importanti questioni, anche il merito di aver aperto nuovamente a Varsavia le porte della CEE e di aver costruito con l’Ungheria di Kadar un canale privilegiato di cooperazione con l’Occidente. Gorbaciov maturava l’accentuazione europea della politica estera sovietica nella prospettiva di riportare la Russia nella “casa comune europea”; e proprio Craxi riscontrò l’impressione datagli da Willy Brandt, incontrato al suo arrivo a Mosca, riguardo il pensiero europeista del nuovo dirigente sovietico. Un uomo nuovo e non nuovo pensiero appartenente alla “post-Stalin generation” . Nei due giorni trascorsi a Mosca il presidente del Consiglio italiano capì che era intenzione del nuovo segretario migliorare le relazioni internazionali . Il segretario del Comitato Centrale del Partito comunista dell’Unione Sovietica M. S. Gorbaciov accoglieva così il presidente del consiglio Bettino Craxi durante il pranzo al Cremlino avvenuto il ventinove maggio 1985:
«Siamo lieti di salutarla a Mosca, egregio signor Craxi, tanto più che è la prima volta che Lei viene nel nostro paese in qualità di capo del governo italiano. La sua visita nell’Unione Sovietica è indubbiamente, un indicatore della volontà di ambedue le parti di ravvivare ulteriormente i contatti politici sovietici-italiani. Noi apprezziamo il fatto che tra l’URSS e l’Italia si sono stabiliti e vanno sviluppandosi discretamente rapporti reciprocamente vantaggiosi in diversi campi. Dalle nostre parti nessuno ignora il fatto che tra l’URSS e l’Italia esistono delle divergenze su alcuni problemi internazionali, compresi quelli di non poca importanza. È significativo però, che si è di fronte alla comune aspirazione ad avviare un dialogo costruttivo, a ricercare congiuntamente vie che conducano al rilassamento dell’attuale pericolosa tensione. Il mondo sta vivendo tempi difficili. Per motivi di cui abbiamo parlato più di una volta non si sono avverate quelle speranze che i popoli giustamente collegavano col processo dei mutamenti positivi dei rapporti internazionali, processo che ha preso corpo grazie agli sforzi di molti paesi negli anni ’70. Gli è subentrato il confronto, la cui psicologia stimola la corsa agli armamenti che di per se ha già superato ogni limite. A sua volta l’ammassare degli armamenti allo scopo di spezzare la parità, formatasi nel campo strategico-militare, genera da qualche parte una pericolosa inclinazione ai metodi ed esercizi aggressivi nella politica estera. Tale circolo vizioso – confronto – corsa agli armamenti – confronto può e deve essere rotto. La civiltà umana semplicemente non ha un’altra via di scampo».
Gorbaciov si presenta con queste parole non solo per cercare di conquistare la fiducia del governo italiano: “L’Italia e naturalmente non solo l’Italia può avere fiducia nella politica dell’Unione Sovietica”. Bensì anche per far riconoscere il vero spirito politico-sociale che praticamente contraddistingue la Russia dal 1917: “lo dico, per sottolineare che l’aspirazione dell’Unione Sovietica alla pace, viene determinata dalla natura stessa del nostro ordinamento sociale, dalla nostra visione del mondo, dalla nostra morale”. Ciò spinge Craxi ad avviare un diverso tipo di approccio nei confronti dell’Unione Sovietica, dato che il leader socialista vede il vero cambiamento che il capo del Cremlino intende effettuare, un cambiamento atto a smontare i cardini di quell’Unione Sovietica che si era andata trasformando sotto i suoi occhi. Come ha sostenuto Hannes Adomeit, nel suo Imperial Overstretch: Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev, edito nel 2016:
«What, then, were the main ingredients of Gorbachev’s New Thinking? The new paradigm included the following major principles: The use of military power, geopolitical expansionism and empire building are outdated forms of international conduct. They impose significant costs and impede socio-economic development. Status and power in international affairs are determined by qualitative indicators, such as effectiveness of the political system, economic efficiency and the ability to adapt to rapid scientific-technological progress».
Sandro viola, a tal proposito, in un articolo datato 12 maggio 1985, pubblicato su “La Repubblica” descrive come nel corso degli anni siano cambiati i diretti interlocutori che primeggiavano nel rapporto con l’Unione Sovietica (anche in rapporto a ciò che è stato detto sopra) quest’ultima a partire proprio dal 1985 si distacca da Parigi e da Bonn, capitali cui il Cremlino aveva dedicato nell’ultimo ventennio molta attenzione, rivolgendosi ora direttamente e con più pressione, in senso positivo, su Italia e Gran Bretagna. Viola lo spiega così:
«Come avevamo ripetuto più volte nei mesi scorsi, i sovietici hanno al momento, in Europa, due interlocutori preferiti: i governi di Roma e di Londra. Con Bonn e Parigi, le capitali cui il Cremlino aveva dedicato nell’ultimo ventennio il massimo della sua attenzione, il dialogo s’ è fatto difficile. Stento e permeato di diffidenza con Mitterrand, pessimo addirittura con Helmut Kohl. E se è pensabile che i francesi riusciranno a migliorare in un prossimo futuro i loro rapporti con Mosca (il governo socialista vi è spinto anche dall’ avvicinarsi delle elezioni politiche dell’ 86), tutto fa credere che il dialogo tra l’ Urss e la Repubblica Federale resterà invece molto freddo. Ma sullo sfondo del notevole avvicinamento Mosca-Roma non ci sono, naturalmente, soltanto la crisi dei rapporti russo-tedeschi e l’ allentamento dei vecchi legami del Cremlino con il gollismo e il post-gollismo».
In parte, questo sarebbe stato un accenno del cambiamento dell’Unione Sovietica, o meglio, del generoso cambio di marcia che dopo Breznev e l’ascesa di Gorbaciov è stato tanto auspicato.
Craxi, da parte sua, si esprimeva così a proposito dell’incontro con il leader sovietico: «Abbiamo parlato senza giri di parole, saltando i formalismi e cercando d’andare all’osso degli argomenti man mano affrontati » Forse è questo il senso vero della visita del presidente del Consiglio a Mosca, il risultato più attendibile dei colloqui con il nuovo segretario generale del Pcus, Mikhail Sergievic Gorbaciov. Lo spirito d’ un incontro di lavoro, il linguaggio franco di chi voleva evitare le vaghezze d’ una visita di “routine”. Nei suoi colloqui al Cremlino, Craxi si soffermò a lungo sui rapporti Est-Ovest ma lo fece alla sua maniera, mettendo a suo agio il suo interlocutore con l’esposizione di prospettive e problematiche che ebbero il merito di rendere Gorbaciov particolarmente ansioso di far breccia sul presidente del Consiglio10. Craxi parlò innanzitutto dei processi della CEE e delle prospettive di utile collaborazione che una comunità rafforzata poteva offrire all’URSS. Egli si disse favorevole all’avvio di contatti con la CEE e invitò Gorbaciov a farsene lui stesso sostenitore, così da permettere all’URSS di gestire il nuovo corso. Craxi con il presidente del PCUS discusse anche di Polonia di Ungheria e dei rapporti con la RDT tenendo conto e facendo presente a Gorbaciov del modo in qui negli anni si erano incrementati i rapporti dell’Italia con questi paesi.
Gli intensi contatti avuti nei mesi passati con i paesi dell’Est, dell’area mediterranea e dell’America latina hanno finito col porre l’Italia nella privilegiata situazione di un paese ascoltato con attenzione da tutte le parti .
Il clima di collaborazione tra l’Italia di Craxi e i Paesi visitati divenne nel 1985 quello desiderato, il raggio d’azione della politica estera italiana raggiungendo anche la RDT fu considerato di estremo rilievo soprattutto dopo che Honecker restituì la visita a Roma il 23 aprile 1985, primo viaggio del capo della RDT in un paese della NATO. Gorbaciov compiaciuto si disse pronto a svolgere una funzione propulsiva per l’instaurazione dei rapporti CEE – COMECON Egli si riproponeva di far superare vecchi preconcetti sul processo di integrazione europea, accettando l’aspirazione dell’Europa a diventare polo di sviluppo, di stabilità e di pace. Erano chiaramente percepibili nell’atteggiamento di Gorbaciov, l’apertura e l’interesse per il ruolo della CEE. La decisione di formalizzare il rapporto tra CEE e il COMECON fu un primo, inequivocabile, segnale del nuovo corso15 gorbacioviano, che proiettava l’Unione Sovietica verso una politica di collaborazione con l’Europa. In questa fase i sovietici avevano paura del progetto statunitense di difesa spaziale voluto da Reagan, Craxi “prese l’impegno di porre gli americani la questione della compatibilità della nuova iniziativa con il Trattato antibalistico del 1972, in pratica di lavorare per dissuadere gli statunitensi dal portare avanti il progetto.” Nel disegno del premier sovietico, all’Italia sembra venire riconosciuto un ruolo importante e di spicco. Gorbaciov per primo espone la sua volontà di apertura verso l’Europa intesa come «entità politica», che avrebbe dovuto sviluppare rapporti diretti con il COMECON. Craxi si esprime così nei confronti di Gorbaciov e del suo primo incontro con il nuovo segretario del PCUS:
Quello di Mosca è stato il mio primo incontro con il segretario generale del PCUS, Gorbaciov. Le circa quattro ore di colloquio che abbiamo avuto non possono certo bastare per formulare un giudizio completo e attendibile sulla sua personalità. Esse sono tuttavia sufficienti a ricavare un impressione positiva. Sono indotto a pensare che con la nuova dirigenza sovietica si discuteranno prospettive di dialogo incoraggianti. Ho riscontrato da parte sovietica un rinnovato, vivo interesse a rilanciare i rapporti con la CEE e i paesi socialisti che fanno parte del COMECON. Colloqui si erano già avuti in passato ma ci si era arenati su questioni procedurali e di competenza. Le nuove proposte del COMECON tengono conto di quei problemi e possono essere la base per una discussione proficua. Io valuto con molto favore questo rinnovato interesse da parte sovietica e degli altri Paesi del COMECON viene manifestato nei confronti della Comunità Europea. È evidente una mutua percezione, un cambiamento di atteggiamento di cui sta a noi ora valutare appieno il significato, ma che ritengo debba essere incoraggiato con una nostra predisposizione assolutamente favorevole. Questo non significa che non abbiamo le nostre idee da far valere. Ci interessa per esempio salvaguardare i rapporti di collaborazione bilaterale con i singoli paesi dell’Est europeo. Quei rapporti hanno svolto in passato una funzione utile, nel reciproco vantaggio e potranno svolgerla anche in futuro.
Il governo Craxi, contrariamente al governo Spadolini, non rimase “sdraiato sulla linea” tracciata da Washington, la politica estera italiana doveva esprimere tutto il progressismo del PSI, riuscendo a smantellare l’ormai predominante pensiero di un atlantismo ortodosso.19I colloqui del Cremlino dovevano fornire a Craxi risposte sul come indirizzare la sua futura azione riguardo all’URSS di Gorbaciov. Inoltre c’era l’intenzione del presidente del Consiglio di capire quanto la nuova dirigenza sovietica avesse effettivamente compreso i suoi sforzi “tesi a restituire serie prospettive al negoziato di Ginevra, che l’immobilismo di Andropov e Cernenko avevano invece sfruttato”. Proprio con l’avvento al potere di Gorbaciov però si accelerano i dialoghi sovietico-americani, incentrati sul negoziato multiplo di Ginevra nei tre tavoli negoziali: START, INF, DST e poi in relazione, alle proposte del neo presidente dell’URSS, del giugno 1986 riguardo le riduzioni degli armamenti in Europa. Il nuovo capo del Cremlino assicurò nuove idee e proposte sul tavolo delle trattative e che, entro lo svolgimento del prossimo Plenum, la nuova dirigenza sovietica avrebbe dimostrato nei fatti quanto gli stesse a cuore un’equa intesa sulle armi nucleari. L’evolversi dei negoziati va in rapporto diretto con il diverso atteggiarsi del rapporto sovietico-americano e in genere circa l’azione atlantica nell’ambito del disarmo. Andreotti riguardo al controverso vertice USA-URSS, Reagan-Gorbaciov di Reykjavik commenta:
«Ha sconfitto con un blitz psicologico il mondo-pessimismo circolare, ma una parte delle reazioni è di segno diverso: si ritiene che l’accordo sovietico-americano non sarebbe di vantaggio per l’Europa: circa le reazioni del mondo politico, si ode il mugugno di chi è insoddisfatto, senza poter essere in disaccordo».
Il Consiglio Atlantico di Bruxelles in data 12 dicembre 1986 rispondendo all’invito del Patto di Varsavia, per l’avvio di un ulteriore negoziato riguardo le armi convenzionali, si dichiarò “favorevole ad un processo negoziale a tappe che garantista il mantenimento di uno stesso livello di sicurezza a ciascuna tappa.” 24 Il trattato INF, firmato a Washington l’8 dicembre 1987, venne accolto con il plauso fragoroso di tutte le forze politiche coinvolte; l’11 dicembre il Consiglio Atlantico di Bruxelles giudica il trattato compatibile con la dottrina della risposta flessibile. Rimaneva comunque aperta, anche dopo la firma del trattato INF, la questione della sicurezza in ambito atlantico e soprattutto le incognite legate al destino della distensione USA-URSS, ma altrettanto per una riflessione che investe l’Italia, Andreotti sosteneva che: “L’integrazione militare non può essere separata da quella politica”, Dove la principale linea guida del nuovo governo De Mita (1988), dovrebbe essere la ricerca della massima coesione europea per reagire in modo costruttivo alle importanti e sostanziali evoluzioni che sono in corso nell’Est Europa, promuovendo iniziative europee senza andar contro la solidarietà atlantica. A tal proposito dice: “La difesa comune è per l’Europa una condizione nuova per il suo processo di unificazione politica, che va valutato proprio in vista della crescita del peso politico della Comunità. Per l’Italia le questioni militari europee vanno valutate in riferimento alla necessità di un più accentuato ruolo politico”. L’Italia è tra i Paesi occidentali uno dei primi ad accogliere, con grande favore, la svolta del 1985 e le nuove aperture della politica estera sovietica, due presidenti del consiglio, Craxi nel 1985 e De Mita nel 1988, incontrano Gorbaciov a Mosca e a loro volta lo invitano in Italia. E proprio a proposito di Mosca, al termine della dichiarazione congiunta del vertice USA-URSS, avvenuta nel 1988, si annunciò che
«I leader di entrambi gli stati hanno rilevato che è stato elaborato un progetto congiunto del testo del trattato sulla riduzione e la limitazione degli armamenti strategici offensivi. In seguito a tale processo, le parti hanno potuto sancire, nel progetto congiunto ampi e importanti campi di consenso, nonché esporre in modo dettagliato le posizioni sulle questioni residue, ove non c’è accordo. Nell’analizzare lo stato delle relazioni sovietico-americane, il Segretario Generale e il Presidente, hanno sottolineato la portata storica dei loro incontro di Ginevra, Reykjavik, Washington e Mosca, che hanno gettato le fondamenta di un approccio realistico ai problemi del consolidamento della stabilità e della riduzione di un pericolo di conflitto. Ancora una volta essi hanno confermato solennemente la loro convinzione che una guerra nucleare non possa avere vincitori e che essa non debba mai essere scatenata, nonché la loro decisione di scongiurare qualsiasi guerra fra Unione Sovietica e Stati Uniti e la loro rinuncia a qualsiasi intenzione di ottenere la supremazia militare».
Il presidente del Consiglio De Mita più tardi, come Craxi, parlò entusiasticamente della disponibilità dell’URSS a costruire equilibri di pace in modo diverso: “Un nuovo atteggiamento di grande spregiudicatezza, portatore di potenzialità straordinarie”. Precisamente il capo del Cremlino giunse a Roma nel 1989 e, riguardo la visita di Gorbaciov a Roma i risultati effettivi furono diversi. Nella dichiarazione congiunta Italo sovietica del 30 novembre 1989 si dichiara che:
«Nell’attuale fase cruciale della situazione internazionale, nella quale si aprono nuovi orizzonti di pace ed emerge la possibilità di profonde trasformazioni nelle relazioni tra i popoli sulla base della democrazia, dei valori dell’umanesimo e della solidarietà, l’Italia e l’Unione Sovietica nell’intento di favorire in ogni modo l’avanzamento di tali positivi processi, nella consapevolezza della complessità delle sfide del mondo moderno e convinte delle responsabilità che ne derivano, hanno convenuto – per quanto riguarda gli armamenti – le seguenti conclusioni: il mondo deve essere liberato dal flagello della guerra e dal rischio di un olocausto nucleare; le parti auspicano la conclusione, nel prossimo anno, del negoziato di Ginevra sul bando globale delle armi chimiche e il raggiungimento in tempi ravvicinati di un accordo per la riduzione del 50% delle armi strategiche offensive degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica, che contribuirebbe anche al positivo esito della conferenza di riesame del Trattato di non proliferazione nucleare nel 1990».
È necessario quindi andare a rimuovere tutte quelle barriere di sfiducia reciproca create da decenni di divisioni tra blocchi in un sistema dualistico e rigida contrapposizione ideologica: “il futuro ordinamento internazionale dovrà sempre più fondarsi sui valori universali di libertà, di ogni forma di tolleranza, nazionale, etica, religiosa del pluralismo (…) è nell’interesse di tutti che questo processo abbia successo. Sotto la spinta di questi fattori si va sgretolando la cortina di sfiducia tra Est e Ovest.” Fra controllo degli armamenti e la politica atlantica si colloca la politica bilaterale e specifica verso l’Est, cioè l’Ostpolitik italiana, dove Bettino Craxi si fece portavoce di “uno dei più grandi temi caratterizzanti il governo a guida socialista”. Si era convinti che questi anni così controversi e difficili, pregni di preoccupazione, avessero comunque dato luogo all’emergere di “nuovi pensieri”, pensieri diversi, innovatori atti al cambiamento; un cambiamento che doveva per forza di cose essere intuito e appoggiato. Il cambiamento si intuisce in momenti decisivi dell’Ostpolitik craxiana, tra i quali, il rapporto istituito anche con Reagan; Craxi riuscì a ribaltare il giudizio negativo, assai diffuso in Occidente, che la distensione fosse un disastro e portasse verso Mosca, non via da Mosca. Era vero il contrario, negli anni ’80 la distensione andava ad indebolire la struttura del mondo comunista; solo la “Guerra fredda di turno, che Mosca si guardava bene dal dichiarare, favoriva invece, le tendenze centripete.” Proprio il concetto di distensione avrebbe accentuato le differenze fra i paesi comunisti. Facendo alcuni esempi, la Polonia e l’Ungheria, Paesi conosciuti da Craxi, erano mature per lo “slittamento invisibile dal campo comunista alla zona grigia, alla terra di nessuno che allargava lo spazio psicologico e politico dell’Europa.” L’averlo intuito è la chiave di lettura della politica estera italiana. Come dirà Craxi in Parlamento il quattro novembre 1985:
«Da qualche parte si ironizzò scrivendo di una mini-Ostpolitik italiana e fu data la stura ad interpretazioni distorcenti ed a moniti saccenti quando invece era del tutto chiaro che il nostro obbiettivo era essenzialmente quello di contribuire a far cadere la tensione, di lavorare per ampliare la comprensione per cercare un terreno propizio alla ripresa del negoziato globale Est-Ovest. Non già giri di valzer, ma tentativi per sondare gli avversari della pace».
(Pubblicato il 29 ottobre 2021 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
