di Alberto Belletti
Oltre due secoli prima del 1453, quando venne conquistata dall’Impero ottomano, Costantinopoli era stata già espugnata e saccheggiata: nel 1204 infatti, in occasione di quella che viene generalmente ricordata come Quarta Crociata. Allora, le truppe convenute a Venezia per raggiungere via mare la Terra Santa mossero invece verso Costantinopoli, la città fondata da Costantino e capitale di quell’Impero che siamo soliti chiamare bizantino, ma che a tutti gli effetti era la prosecuzione dell’Impero Romano d’oriente.
Il libro di Marina Montesano (Dio lo Volle? 1204: la vera caduta di Costantinopoli, Salerno Editrice, € 16,00) offre una ricostruzione del tutto innovativa di questi eventi. E lo fa con maestria, usando fonti spesso divergenti, diverse letture storiografiche, ma soprattutto (cosa che rende il libro particolarmente interessante) contestualizzando questo evento storico nel più ampio quadro dei rapporti fra Costantinopoli e il mondo occidentale, con un particolare interesse alle dinamiche geo-politiche del Mediterraneo. Ma forse uno dei maggiori pregi del saggio è la visione sintetica degli eventi che offre al lettore una visione molto ampia, metodologicamente rigorosa, ma accessibile anche a un pubblico di non addetti ai lavori.
Nell’introduzione l’autrice ricorda come, alcuni anni fa, prese a interessarsi a questo avvenimento storico allorché le venne chiesto di preparare una lezione sulla Quarta Crociata: in quell’occasione si rese conto che le interpretazioni storiografiche divergevano in maniera significativa, in particolare per quel che concerne le ragioni per cui una spedizione, che avrebbe dovuto dirigersi in Terra Santa, portò a risultati tanto diversi. Le ipotesi interpretative erano (e sono tuttora) numerose. A un estremo si collocano alcuni storici, specialmente studiosi dell’Impero bizantino come Georg Ostrogorsky, che vedono nella Quarta Crociata un vero e proprio complotto ordito ai danni dell’Impero d’Oriente, mentre all’altro estremo vi sono studiosi, come Donald E. Queller, secondo i quali una fortuita concatenazione di eventi avrebbe avuto la meglio sulle intenzioni originarie di quanti avevano pianificato la Crociata. Le interpretazioni divergono anche per quel che concerne il ruolo dei principali promotori e protagonisti della spedizione, come il comandante della spedizione, Bonifacio di Monferrato, il doge di Venezia, Enrico Dandolo, e soprattutto il papa Innocenzo III.
«Naturalmente», scrive l’autrice, «non si tratta di dare la caccia al colpevole, compito che certo non spetta allo storico, quanto di valutare, nei limiti del possibile, azioni e intenzioni per comprenderne la logica». E, per provare a comprendere quanto accadde nel 1204, l’autrice decide di fare un lungo passo indietro ritornando alla fondazione stessa della città nel quarto secolo dopo Cristo, quando l’Imperatore Costantino, preso atto del fatto che l’asse dell’Impero si era decisamente spostato ad oriente, decise di edificare una nuova capitale sul Bosforo, ricostruendo la modesta città di Bisanzio, che divenne Costantinopoli. La nuova capitale era situata in uno snodo strategico, dove Europa ed Asia quasi si toccano, e il Mediterraneo si congiunge al Mar Nero.
Costantinopoli dunque oltre a essere, per gli standard dell’epoca, una metropoli di dimensioni eccezionali, era un luogo d’incontro, di contatto tra Oriente e Occidente. E, prima di soffermarsi sulla Quarta Crociata, l’autrice ripercorre la lunga storia dell’Impero bizantino e dei suoi rapporti con il mondo occidentale. Nei primi secoli, dopo la caduta dell’Impero d’Occidente, l’Imperatore o Basileus di Costantinopoli riteneva di poter vantare diritti su tutto l’antico Impero Romano e giunse a esercitare, soprattutto ai tempi di Giustiniano, un’effettiva sovranità anche su buona parte dell’Occidente. I secoli successivi però, mentre gli occhi dei Bizantini erano sempre più rivolti verso oriente per fronteggiare il pericolo islamico, videro progressivamente ridursi l’influenza di Costantinopoli sul mondo occidentale, che prese a svilupparsi in maniera indipendente rispetto a quello bizantino.
Importante poi, nello studiare il progressivo allontanamento fra questi due mondi, è il fattore religioso: mentre la Chiesa greca, secondo il modello inaugurato dallo stesso Costantino, era strettamente controllata dall’Imperatore, in Occidente venne man mano rafforzandosi il ruolo del vescovo di Roma. La questione dell’iconoclastia fra il secolo VIII e gli inizi del IX, differenze liturgiche e teologiche resero sempre più difficili i rapporti fino a quando, nel 1054, il Papato e il Patriarcato di Costantinopoli giunsero alla reciproca scomunica, in quello che fu chiamato scisma d’Oriente.
Importantissime, ovviamente, furono le dinamiche relative al controllo del mare Mediterraneo, su cui Costantinopoli era affacciata, e sotto questa luce dobbiamo guardare agli antichi rapporti con la città di Venezia che, inizialmente possedimento bizantino, venne pian piano emancipandosi, pur rimanendo a lungo una fedele alleata del Basileus che dominava il varco tra Mar Nero e l’antico Mare nostrum latino. Da un lato, infatti gli Imperatori potevano contare sulla potente flotta veneziana, anche a fini militari mentre la città lagunare veniva ricompensata con ampi privilegi, che le permettevano di esercitare il suo ruolo di ponte commerciale fra Oriente e Occidente. Ottimi erano quindi, alla fine dell’Undicesimo secolo, i rapporti fra Costantinopoli e Venezia ma nei decenni successivi però, per varie ragioni, questo solido legame venne a incrinarsi fino a quando i Veneziani non giocarono un ruolo di primissimo piano negli avvenimenti del 1204.
L’autrice passa quindi a trattare il complesso tema delle Crociate, un fenomeno a cui Costantinopoli dette involontariamente l’avvio. L’Imperatore bizantino, infatti, inviò plenipotenziari in occidente per reclutare cavalieri pesantemente armati, e nel 1095 un’ambasceria di questo tipo fece la sua comparsa durante il Concilio tenuto a Piacenza, di poco precedente quello di Clermont. Papa Urbano II seppe sfruttare abilmente l’occasione invitando i Cristiani d’Occidente ad accorrere in aiuto di quelli d’Oriente, per quanto in quel momento essi non fossero minacciati da alcun serio pericolo. L’iniziativa del Pontefice rispondeva a diverse motivazioni, e non aveva come esplicito fine la conquista di Gerusalemme: quando le truppe dei signori feudali, cui si erano uniti numerosi pellegrini, si congiunsero presso Costantinopoli, gli obiettivi della spedizione ancora non erano ben chiari, così come non erano ben chiari i rapporti che vi sarebbero dovuti essere fra questa improvvisata armata e l’Imperatore bizantino. Quando infine le truppe cristiane dilagarono in Palestina e conquistarono la stessa Gerusalemme, esse costituirono in Terra Santa una struttura di governo di tipo feudale, guardandosi bene dal restituire quelle terre all’Imperatore bizantino, che pure ne sarebbe stato legale detentore.
Alcuni decenni dopo però il mondo islamico cercò e ottenne la rivincita; una nuova spedizione militare, nota come Seconda Crociata, fallì soprattutto per l’incapacità dei comandanti di comprendere le dinamiche geo-politiche mediorientali e di sfruttare a proprio vantaggio le divisioni in campo islamico. Dopo alterne vicende le truppe musulmane riacquistarono Gerusalemme, pur non riuscendo a scacciare definitivamente gli occidentali dalla Palestina, anche grazie a una più fortunata spedizione militare che giunse in aiuto dall’Europa (la Terza Crociata).
Ed è a questo punto che l’autrice può iniziare a occuparsi dell’episodio centrale del libro, la Quarta Crociata, che parve aver inizio quasi per caso sul finire del 1199 quando, durante un torneo in Champagne, un gruppo di giovani cavalieri fecero voto di recarsi come crociati in Terra Santa. L’autrice ipotizza però che l’entusiasmo di questi cavalieri sia stato solo una delle cause che condussero a una massiccia spedizione militare: la nuova guerra santa cristiana era infatti fortemente voluta da papa Innocenzo III.
Mentre i capi della spedizione decidevano che le truppe si sarebbero spostate via mare, e prendevano accordi con la città di Venezia affinché, dietro pagamento, provvedesse al trasporto, un altro personaggio iniziò a muoversi dietro le quinte. Si trattava di Alessio Angelo, figlio del Basileus Isacco che era stato detronizzato, imprigionato e accecato dal fratello. La deposizione del padre costrinse Alessio a trovar scampo in Germania presso il Duca di Svevia, con cui era imparentato attraverso legami matrimoniali, e a cercare in Europa gli appoggi necessari per riprendere il trono di cui era legittimo erede.
A questo punto le fonti a nostra disposizione divergono, tanto che l’autrice decide d’interrompere la narrazione, e render conto delle diverse testimonianze che sono giunte fino a noi. Da un lato vi sono le fonti pontificie, ovverosia alcune lettere di Innocenzo III e le Gesta Innocentii, una sorta di biografia anonima del Papa; vi sono le testimonianze di due crociati, Goffredo di Villehardouin, che all’interno dell’esercito crociato ebbe un ruolo di prestigio, e rappresentava quindi il punto di vista dei comandanti della spedizione, e Roberto di Clari, di condizione più modesta, che testimoniava quello della massa dei combattenti. Variegate sono le fonti di parte veneziana: oltre ai documenti ufficiali della Repubblica, vi sono pure cronache degli eventi, sia pur piuttosto tardive. Da parte bizantina, infine, troviamo l’alto dignitario, Niceta Coniata, che alcuni anni dopo avrebbe messo per iscritto gli avvenimenti che lo videro protagonista.
Sebbene sia difficile destreggiarsi in questo mosaico di fonti, è certo che le truppe che si andavano concentrando a Venezia alla fine del 1202, su richiesta della città lagunare, espugnarono e saccheggiarono Zara, e successivamente salparono alla volta di Costantinopoli con lo scopo di sostenere le rivendicazioni di Alessio, che nel frattempo si era unito alla spedizione promettendo che, incoronato Imperatore, avrebbe garantito il suo sostegno ai crociati.
Giunti nei pressi di Costantinopoli agli inizi dell’estate del 1203 i crociati riuscirono effettivamente a far incoronare Alessio, ma la subordinazione che questi dimostrò verso gli occidentali, e i difficili rapporti fra questi e la popolazione greca fecero sì che, nel giro di pochi mesi, il nuovo Basileus venisse esautorato e ucciso. Fu così che, nell’aprile del 1204, l’armata dei principi occidentali, che erano rimasti accampati presso Costantinopoli, assaltarono la città e, dopo averla espugnata, la misero al sacco per poi eleggere Imperatore il conte Baldovino delle Fiandre.
Le diverse fonti divergono soprattutto nell’individuare le motivazioni che mossero i guerrieri di Cristo, ma all’autrice appare evidente che non si può parlare di un concatenarsi casuale di eventi: l’attacco a Costantinopoli infatti era già entrato a far parte dei piani occidentali a cavallo tra il 1201 e il 1202. Una particolare attenzione l’autrice riserva al comportamento, non privo di ambiguità, di Innocenzo III. Inizialmente grande fautore della spedizione, si mostrò contrariato dal sacco di Zara e proibì ai crociati di deviare nuovamente dal loro obiettivo principale ma non si oppose con tutta la forza e l’autorevolezza che, volendo, avrebbe potuto esercitare. Saputo che Costantinopoli era caduta in mano ai latini, il Papa si mostrò anzi compiaciuto, salvo cambiare presto atteggiamento quando divenne chiaro che il nuovo Impero Latino d’Oriente era una costruzione estremamente fragile e frammentaria, e che i crociati non erano quindi nelle condizioni di abbandonare le posizioni acquisite per proseguire la spedizione. Inoltre i beni confiscati alla Chiesa locale, che Innocenzo reclamava, erano stati incamerati da re e regoli dei Potentati cristiani, mentre i greci davano segni inequivoci di non essere intenzionati a sottomettersi all’autorità della Chiesa di Roma.
L’Impero Latino d’Oriente collassò nel giro di pochi decenni, e nel 1262 un Basileus greco tornò a sedere sul trono, ma né l’Impero né Costantinopoli avrebbero riacquistato l’antica potenza. L’autrice termina il volume ricordando come, nel secolo XV, due furono gli elementi che determinarono la conquista di Costantinopoli da parte dei Turchi, malgrado gli sforzi dell’Imperatore nel cercare l’aiuto dell’Occidente: l’esiguità degli aiuti che effettivamente arrivarono, e la cattiva disposizione dell’opinione pubblica costantinopolitana nei confronti degli occidentali, perché molti nella città, anche fra i religiosi, arrivarono a preferire «il turbante del Sultano alla tiara del Papa». Un filo rosso legò, insomma, le due “cadute” di Costantinopoli, la Quarta Crociata non solo indebolì l’Impero bizantino, ma compromise pesantemente i rapporti fra Chiesa latina e greca, creando, almeno in parte, le precondizioni per la conquista ottomana del 1453.
(Pubblicato il 10 luglio 2020 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
