di Eugenio Di Rienzo
Il 1769 fu un anno memorabile per la storia del Mare Mediterraneo. Mai sino ad allora si era visto che una squadra navale russa ne solcasse i flutti, le prore rivolte ostili contro la Sublime Porta. Come ha scritto Matthew Smith Anderson, in quell’autunno andò in scena “one of the most spectacular historical events of the 18th century”. Per l’Impero russo si trattava anzitutto di creare strategicamente una diversione che impegnasse, indebolendole, le forze turche su due fronti: quello terrestre, esteso in area danubiana e a Settentrione del Mar Nero; quello marittimo, per contro, nell’Egeo. Ma, mirando oltre, l’imperatrice Caterina II, il suo favorito Grigorij Orlov e il fratello di lui Aleksei “lo Sfregiato” intendevano nel contempo approfittare degli aneliti di libertà alimentati dai sudditi degli Ottomani nei Balcani e nel Peloponneso. Inoltre, benché la guerra in corso con Costantinopoli originasse soprattutto dalle gravi interferenze di San Pietroburgo nella vita interna della Confederazione polacco-lituana, era in gioco anche una potenziale espansione politico-commerciale russa nel cuore dell’area mediterranea.
Quella sapiente quanto articolata strategia prevedeva sincronicamente, tra i diversi dispositivi, in ambito diplomatico, l’accreditamento di un incaricato d’affari dell’imperatrice presso l’Ordine di Malta, del quale si auspicava il coinvolgimento e una partecipazione diretta al conflitto o, quantomeno, la concessione sull’isola di un concreto sostegno logistico per la flotta russa. La scelta di Caterina II cadde su un personaggio che si rivelò eccezionale, tanto per la sua “vie long-tems agitée” (come egli stesso la definirà) quanto per la sua stessa indole: Giorgio Giuseppe Andrea Baroni Cavalcabò, meglio noto all’epoca come “le marquis de Cavalcabò” (Sacco presso Rovereto, 1717-Parigi 1799). Va riconosciuto ad Alessandro Cont il merito di averne ricostruito al dettaglio la biografia in un recentissimo libro, arricchito da due autorevoli testi introduttivi a firma di Elena Smilianskaia e Jean Boutier: Le marquis de Cavalcabò. Un grande avventuriero nell’Europa del Settecento, Soprintendenza per i beni culturali della Provincia autonoma di Trento.
Finalmente, Cavalcabò riemerge da queste trecento pagine, dense di informazioni, che catturano il lettore, come uno dei grandi avventurieri del secolo XVIII, e significativamente come l’unico tra i numerosi chevaliers de fortune italiani ad avere conseguito un incarico politico-istituzionale di prestigio e considerevole delicatezza. Non che Cavalcabò fosse un personaggio del tutto ignoto alla comunità degli studiosi: ciò sarebbe stato davvero curioso, in ragione del suo ruolo politico-diplomatico di rilievo nella cornice della Guerra russo-turca del 1768-1774 che segnò “la fine dell’inizio” della decadenza del Devlet-i ʿAlīye-i ʿOsmānīye, sorto alla fine del XIII secolo. Diversi storici di vaglia, in effetti, se ne sono occupati e tra loro bisogna menzionare almeno Franco Venturi, che di Cavalcabò ha parlato nel terzo volume del suo Settecento riformatore.
Mancava tuttavia uno studio d’insieme che ne indagasse l’intera parabola biografica, dalla nascita in un piccolo borgo dell’arco alpino, porto fluviale sull’Adige, fino alla morte sulle rive della Senna, in una Parigi ormai reduce dal turbine rivoluzionario. Certo, gli Archives Nationales di Francia custodiscono quanto rimane delle carte private di Cavalcabò. Ma non è molto, poiché l’accorto custode originario pensò bene di sbarazzarsi per tempo dei materiali più scottanti e compromettenti. Si tenga presente che, a partire dal suo ingresso nel servizio russo (1769) egli si mantenne sempre devoto a Caterina II. Ciononostante, stabilitosi definitivamente a Parigi nel 1782, riuscì a superare indenne la fase più terribile e cruenta della Grande Révolution.
La certosina ricomposizione del mosaico biografico ha richiesto dunque il ricorso a documenti inediti esistenti in numerosi archivi tra l’Europa e gli Stati Uniti d’America. A fronte del metodico e scrupoloso lavoro svolto da Cont, giustamente Jean Boutier, nelle sue Réflexions, elogia queste “recherches d’une éblouissante érudition qu’il a conduites avec une minutie d’une admirable intelligence”. Non solo esse hanno permesso di restituire alla luce una carriera accidentata, costituita di ascese e di cadute, di magnificenza e di povertà, che dalla Vienna tardo-barocca dell’imperatore Carlo VI conduce fino alla Parigi giacobina di Robespierre e Saint-Just. Grazie alla loro meticolosità e all’acume con cui le informazioni raccolte sono state valorizzate in chiave storiografica, dal libro Le marquis de Cavalcabò esce il ritratto a tutto tondo di un brillante cosmopolita. O meglio, di un gentiluomo abilissimo nell’instaurare relazioni al massimo livello nelle sfere politico-diplomatiche, scientifiche e letterarie, tollerante in materia religiosa, socievole ed estroverso ma al contempo discreto e non di rado sfuggente.
Benché coltivasse l’orgoglio di discendere da Guglielmo Cavalcabò, signore di Cremona e marchese di Viadana al principio del XIV secolo, egli ereditò dall’immediato contesto familiare e domestico i mezzi e il pragmatismo propri di una piccola nobiltà mercantile. Nondimeno egli seppe impiegarli e svilupparli in virtù della sua intelligenza e di quella volontà di autoaffermazione che lo rese un individualista tipicamente settecentesco, non cinico e avido, bensì aperto al confronto con le novità intellettuali e generoso nell’incoraggiare e promuovere i talenti e i meriti dei singoli. Emblematici, in questo senso, appaiono il suo amore per la pittura e la sua passione collezionistica. Solleticati in lui fanciullo, al confine meridionale del Sacro Romano Impero della Nazione germanica, dall’atelier del cugino Gasparantonio Baroni Cavalcabò, furono poi consolidati durante il periodo viennese, allorché Giorgio fu al servizio come primo gentiluomo della nipote ed erede universale del leggendario principe Eugenio di Savoia. Se è vero che l’ormai ex ministro di Russia presso l’Ordine di Malta si vanterà di possedere addirittura un Leonardo da Vinci e un Correggio, egli diede anche prova di un’attenzione nient’affatto scontata, per nulla diffusa e solo in parte dettata da motivi economici, verso i cosiddetti pittori “primitivi”.
Il grande balzo dal villaggio nativo di Sacco alla città di Vienna, dopo gli studi nelle università di Innsbruck e Bologna, s’inserì invero nel complesso dialogo tra la capitale imperiale e le province della compagine geopolitica formata dalle terre ereditarie austriache. Non a caso, Cavalcabò, dopo il burrascoso congedo dalla principessa di Savoia-Soissons (1749) e avere prestato i propri servigi quale governatore dei figli maschi del principe Dietrichstein (1749-1751), aspirò a un impiego alle dipendenze dirette di Francesco I o Maria Teresa. Non lo ottenne, ma in compenso si ritrovò a fianco del fratello maggiore Melchiorre, capitano e amministratore di Segna nella nuova provincia del Litorale austriaco (1756-1758). Sull’attività riformatrice e innovatrice dispiegata in quel lembo di territorio asburgico affacciato sul golfo del Quarnaro sembrò allora riverberarsi l’adesione allo spirito della “pubblica felicità”. Tanto per citare il titolo dell’ultimo capolavoro di Ludovico Antonio Muratori che lo stesso Giorgio aveva acquistato per il giovanissimo Johann Karl von Dietrichstein nel 1749.
Eppure, le insistenti istanze dei due Cavalcabò presso la corte imperiale per il riconoscimento dei loro diritti sui beni goduti dagli avi in Pianura Padana ne provocarono la caduta in disgrazia e la fuga all’estero. Si produsse a quel punto, con il 1758, una svolta lungo il cammino esistenziale di Giorgio, che lo vide progressivamente assumere alcune caratteristiche peculiari dell’avventuriero teso a emergere e a qualificarsi grazie a un utilizzo spregiudicato dei suoi molti talenti, del suo ingegno, del suo spirito e del suo fascino. Il volume di Cont ripercorre puntualmente i movimenti del “marquis” da una corte all’altra del Sacro Romano Impero. Tra desiderio di consegnare il proprio destino nelle mani del re Federico II di Prussia, timidi tentativi di riconquistare il favore della corte viennese, sondaggi per un eventuale impiego in questo o quel Principato tedesco, a fronte di gravi difficoltà finanziarie per sé, per il fratello, la cognata e i quattro nipoti. E tutto ciò nella consapevolezza vissuta da Cavalcabò e da lui espressa a chiare lettere nel 1762, che “je me suis toujours flatté de pouvoir réussir au-dessus du médiocre, si jamais j’avois le bonheur d’exercer le peu de talent que j’ai”.
Il viaggio di formazione attraverso l’Europa che i due rampolli Dietrichstein avevano compiuto sotto la sua guida a metà del secolo gli era stato prezioso per avviare rapporti con personalità del mondo politico e per affinare e diversificare le sue competenze. Cavalcabò se ne servì ora allo scopo di ottenere o rinvigorire appoggi e protezioni, per esempio presso il conte Karl Cobenzl, ministro plenipotenziario nei Paesi Bassi austriaci, o a Braunschweig, dove fu accolto e assistito dalla duchessa-principessa Filippina Carlotta di Prussia. Di questo periodo è il Plan d’une Académie pour l’éducation de la noblesse, sottoposto all’attenzione di Federico II nel 1763, che Cont pubblica integralmente in una delle appendici del suo volume. Proposta di spiccato interesse, questa, volta a una sorta di ‘clonazione’ nella capitale prussiana dell’Accademia Reale di Torino così da dotare i virgulti della nobiltà internazionale di una formazione aperta alle frequentazioni sociali e da contribuire insieme all’incremento del prestigio e dell’autorità di Federico il Grande in Europa. Il progetto non venne accolto, poiché avrebbe lasciato agli accademisti una libertà maggiore rispetto a quella che il re era disposto a concedere loro. Ma soprattutto, Federico stesso elaborò un suo piano di Accademia e lo inviò – per riceverne un parere – non tanto a Cavalcabò, quanto al ben più celebre d’Alembert.
Le delusioni patite nell’Impero furono all’origine della partenza di Giorgio verso la Russia, dietro la spinta allettante della politica di popolamento e sviluppo agricolo promossa da Caterina II. Non tuttavia come colono nelle vastità della provincia russa, ma alla corte stessa di San Pietroburgo prese avvio una nuova fase di ascensione sociale per Cavalcabò. E il confronto con l’infelice esperienza russa dell’avventuriero italiano ‘per antonomasia’ è eloquente a questo riguardo. Sottolinea infatti Alessandro Cont: “Ora quello stesso paese in cui Casanova aveva fallito, ‘le pays où les femmes gouvernet’, e a distanza di poco più di un anno, produceva la rinascita delle fortune di un oscuro gentiluomo quarantanovenne […] giungendo sino a conferirgli una posizione e un ruolo politico-diplomatico di tale rilevanza che Casanova mai ebbe a ricoprire in tutta la sua esistenza”.
Per quali ragioni Caterina II si risolse, verosimilmente incoraggiata da Grigory Orlov, a designare Cavalcabò affinché la rappresentasse presso il gran maestro dell’Ordine di Malta in un contesto difficile come quello della guerra contro l’Impero ottomano? Esistevano invero degli ostacoli in ordine di diritto e di fatto. L’avventuriero non era un cavaliere di Malta, inoltre non aveva mai esercitato l’attività diplomatica e, date le sue origini controverse per quanto fosse stato ammesso alla nobiltà russa nel 1767, non sarebbe stato agevole introdurlo nella ‘società internazionale’ della diplomazia. Ad ogni modo, durante la sua lunga legazione nell’isola mediterranea, protrattasi oltre un lustro, dal 1770 al 1776, egli mostrò di essere all’altezza degli ardui compiti affidatigli – tra lo stupore generale – dalla corte di San Pietroburgo.
Poiché doveva la sua promozione esclusivamente a Caterina II, la fedeltà di Cavalcabò alla causa russa fu risoluta e decisiva. Grazie al suo tatto diplomatico e ai suoi modi suadenti, riuscì a conquistare il favore dell’anziano gran maestro Manuel Pinto da Fonseca. Questi, sebbene declinasse l’invito a un impegno militare congiunto russo-melitense contro i Turchi, acconsentì informalmente a fornire una preziosa base logistica nei porti maltesi per le navi dell’imperatrice. Pertanto, Cavalcabò dovette sovrintendere – e lo fece con particolare impegno – alle operazioni di raddobbo tecnico e rifornimento dei vascelli russi approdati di volta in volta a Malta, tra l’altro ingaggiando la manodopera necessaria. La sua protezione accordata al matematico Giuseppe Zahra rispose sia a tali esigenze operative, sia alla sua sete di conoscenza e al suo costante desiderio d’intrattenersi con le persone dotte e colte. D’altra parte, il suo riserbo e la sua bravura nell’agire con elegante discrezione lo resero atto a gestire i contatti con gli organizzatori della – peraltro fallimentare – congiura del 1772 che avrebbe dovuto ‘emancipare’ Malta dal governo dei cavalieri avvalendosi dell’interessato appoggio della Russia. Anzi, dopo l’elezione del nuovo gran maestro Francisco Ximénez de Tejada (1773), meno accondiscendente alle richieste diplomatiche di San Pietroburgo rispetto al predecessore, Cavalcabò fu sospettato di avere attuato occultamente una spregiudicata campagna denigratoria e sobillatrice, comportamento che palesava una sensibilità e attenzione verso le potenzialità insite nel coinvolgimento politico-operativo delle masse.
Parallelamente, e sempre con solerzia e avvedutezza, Cavalcabò adempì alla sua funzione di elemento integrato e imprescindibile in un sistema informativo al servizio di Caterina II che collegava l’area mediterranea più o meno direttamente con San Pietroburgo. Fu lui a inviare per primo a Caterina II l’annuncio e il resoconto della sfolgorante vittoria di Çeşme, che, grazie alla clamorosa distruzione della flotta turca, comportò durature conseguenze nell’andamento bellico e per l’aumento di potenza russo nel Mediterraneo. Nella sua Préface al libro di Cont, la studiosa di questo conflitto Elena Smilianskaia rimarca come “Russian service, without a doubt, became the most important chapter in Cavalcabò’s biography”. E lo fu pure da un altro punto di vista, in quanto segnalò il rappresentante russo all’opinione pubblica per la sua attitudine a presentarsi come un fautore della tolleranza religiosa praticata nell’esercizio politico-diplomatico e, intrecciata con esso, nella sociabilità aristocratica. Di fede romano-cattolica e italiano per lingua madre, Cavalcabò si atteggiò infatti da affidabile controparte nell’ambiente maltese, ma nello stesso tempo si fece portavoce degli interessi greco-ortodossi e fu un cordiale interlocutore del console inglese. Questa disponibilità al dialogo risulterà tanto più comprensibile alla luce dell’atteggiamento politico-diplomatico della Gran Bretagna, una Grande Potenza che osservava con simpatia i progressi della Russia a danno dell’Impero ottomano e quindi della Francia. In realtà la crescente influenza della corte di Versailles ai vertici dell’Ordine di Malta e la scoperta, nell’autunno 1775, della partecipazione al complotto di tre anni prima sollecitarono e resero alla fine inevitabile il richiamo di Cavalcabò. Nondimeno, indubbio è il contributo personale prestato da Cavalcabò all’esito sostanzialmente felice della guerra valutato nell’ottica dell’Impero russo. Mediante la sua scaltra, sollecita e sottile attività diplomatica, egli diede un concreto apporto alla più generale evoluzione politica che condusse alla pace di Küçük Kaynarca (1774) con il suo rilevante significato – anche sul piano dell’attualità odierna – per il definirsi della cosiddetta “Questione d’Oriente” e per il progressivo incremento dell’ascendente russo, tra l’altro, nella penisola della Crimea. La sagacia di Caterina II seppe percepire naturalmente e apprezzò i meriti della sua ‘creatura’, tanto da ricompensare Cavalcabò con un vitalizio di mille rubli all’anno e mediante un favore sovrano che – sia pure non senza qualche ironico dubbio sulla rettitudine contabile del beneficiario – gli conservò per tutta la vita.
Dopo il 1778 il marchese non rivide mai più la sua grande protettrice. Fissata dimora in Francia, si avventurò in speculazioni finanziarie rivelatesi poi fallimentari e dannose per la sua stessa reputazione, ma almeno in un primo tempo si adoperò per aiutare pittori giovani e promettenti. Un gentiluomo assuefatto a frequentare le corti dei sovrani durò fatica ad adeguarsi al clima effervescente della Parigi prerivoluzionaria. Di fatto rimase invischiato nelle maglie del discours anti-noblesse che andava radicalizzandosi a fronte anche di gravi scandali coinvolgenti la grande aristocrazia e Versailles. Proprio a partire dalle umiliazioni vissute in quegli anni, particolarmente a contatto con gli ambienti dell’alta finanza, egli maturò la scelta di ritirarsi definitivamente a un’esistenza del tutto marginale. E questo si rivelò un proposito ben fondato, che gli consentì di sopravvivere all’onda montante politico-sociale con una certa dose di camaleontico opportunismo. L’“ancien ministre de l’impératrice de Russie” si trasformò dunque nel “citoyen Cavalcabo”. Ma in cuor suo rimase un uomo disinvoltamente ancorato all’Antico Regime, fiero sì dei propri gloriosi antenati, ma consapevole parimenti di quanto le capacità personali avevano cooperato ai suoi successi e alla sua fortuna in una società gerarchica ed eretta sul privilegio.
Riferendosi al secolo XVIII, nel quale Giorgio Baroni Cavalcabò cercò di condizionare e acconciare il proprio destino confidando nell’assistenza della divina Provvidenza, Elena Smilianskaia osserva: “The majority of glorious achievements of this Age would not have taken place without this spirit of adventurism that we must treat very seriously”. Migliore riconoscimento non potrebbe darsi per un personaggio sinora poco conosciuto che l’accurata, robusta monografia di Alessandro Cont restituisce al suo autentico, notevole spessore storico. E lo fa avvalendosi di una metodologia esemplare, impostata sul proficuo intreccio tra ricerca d’archivio, prosopografia e interdisciplinarietà, con uno stile narrativo raffinato e nel contempo fresco e leggero. L’imponente massa di tracce documentarie recuperate dall’autore non viene ridotta e mortificata in un’arida successione o concatenazione di fatti biografici. Al contrario, essa viene elaborata e interpretata in aderenza e in dialogo incessante con il coevo contesto politico, sociale e culturale. Così da restituire nelle sue varie sfumature e sfaccettature la personalità, la mentalità e le infinite azioni di un indomito self-made man settecentesco che ancora oggi stupisce e avvince.
Insomma, con il suo libro, Cont s’inserisce molto bene (accanto a studiosi giovani e meno giovani come Salvatore Bottari, Rosa Maria Delli Quadri, Emilio Gin, Egidio Ivetic, Mirella Mafrici, Luigi Mascilli Migliorini, Aurelio Musi, Francesco Vitali), in quella corrente della modernistica del nostro Paese, stanca dell’asfissiante municipalismo che ha afflitto questo settore disciplinare, che si è volta a investigare, con intuito, acribia, approfondito scavo antichistico, la proiezione internazionale degli Antichi Stati italiani, e con essa quella che nel lontano 1922 Gioacchino Volpe aveva definito la “storia degli Italiani fuori d’Italia”.
(Pubblicato il 22 novembre 2021 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
