di Emilio Gin
Il saggio di Aurelio Musi, Mezzogiorno moderno. Dai Viceregni spagnoli alla fine delle Due Sicilie (Salerno editrice), offre una sintetica ma rigorosa ricostruzione e un’interpretazione complessiva delle vicende del Mezzogiorno dal periodo spagnolo all’unificazione politica dell’Italia. La piena integrazione nella storia italiana ed europea e, al tempo stesso, l’originalità di una via napoletana, di una via siciliana e di una via sarda allo Stato e alla società moderni costituiscono il filo conduttore del racconto. Le sue tappe si snodano lungo una storia ricca e avvincente compresa fra l’eredità medievale, l’inserimento in quadri più ampi di integrazione politica – il catalano-aragonese, lo spagnolo, l’asburgico, il napoleonico, il borbonico, il sabaudo, – la fine del Regno delle Due Sicilie, l’ingresso nell’Italia unita. Per la prima volta viene qui presentata una storia del Mezzogiorno italiano moderno comprensivo della Sicilia e della Sardegna che, pur con i loro caratteri specifici, ne hanno fatto e ne fanno parte integrante e ineliminabile.
Nella storia del Mezzogiorno d’Italia Musi distingue tre vie verso la modernità: una via napoletana, una via siciliana, una via sarda. Si tratta di tre percorsi che non contraddicono la relativa unità di caratteri del Mezzogiorno d’Italia come comunità economica, sociale, politica e culturale, differente rispetto alle altre due aree del paese, quella centrale e settentrionale, caratterizzate da forme diverse dell’insediamento, del paesaggio agrario, delle attività non agricole, da una più articolata composizione e dinamica sociale, da uno sviluppo politico-istituzionale tra Medioevo e prima Età moderna, rappresentato in prevalenza dal passaggio dal Comune al Principato allo Stato regionale. La relazione fra questi caratteri ha profondamente segnato la modernità dell’Italia centro-settentrionale.
La rappresentazione delle tre vie vuole piuttosto sottolineare alcuni elementi distintivi riferibili soprattutto alle dinamiche e alle modalità di traduzione del rapporto fra Stato e società.
La via napoletana alla modernità è andata caratterizzandosi per alcuni compromessi che hanno ispirato la condotta del soggetto protagonista, il potere sovrano, nei confronti della nobiltà feudale e della capitale Napoli. Il primo compromesso ha teso a realizzare uno scambio fra la Monarchia spagnola, che ha riconosciuto al baronaggio il ruolo di forza sociale ed economica egemone, dotata di giurisdizione, in cambio dell’obbedienza alla Corona, titolare del potere politico unico e indivisibile. Il secondo compromesso ha teso a realizzare un equilibrio rispetto al primo, attraverso il riconoscimento alla capitale del suo primato nel Regno, del ruolo di partner politico principale della Monarchia e di uno statuto privilegiato, in cambio dell’assoluta fedeltà dei sudditi napoletani al re.
In Sicilia invece il primato della capitale, Palermo, pure essa sede di Corte viceregia nell’età spagnola, dell’amministrazione centrale, del Parlamento generale del Regno, è stato più tormentato, non ha acquistato nella prima Età moderna, durante il governo spagnolo, lo stesso riconoscimento, la stessa visibilità, la stessa rappresentazione di Caput Regni toccate a Napoli. E ciò per vari motivi. In primo luogo il monocentrismo urbano del Mezzogiorno continentale – una grande metropoli con quasi quattrocentomila abitanti agli inizi del Seicento, poche medie città di circa ventimila abitanti, una miriade di centri minori – si oppone al policentrismo della Sicilia, in cui convivono città di medie dimensioni con decine di migliaia di abitanti e il loro distacco demografico dalla capitale non è così marcato come per Napoli. In secondo luogo la storia della Sicilia è stata segnata dal dualismo fra Palermo e Messina: un dualismo non solo di natura economico-sociale – Palermo, città del grano, sede del baronaggio egemone con la sua forte rappresentanza parlamentare; Messina, città della seta, di ceti artigiani e mercantili scarsamente rappresentati nel governo e nel Parlamento dell’isola –, ma anche di natura politica perché Messina ha conteso in diverse congiunture a Palermo lo status di capitale del Regno. Certo in Sicilia la linea politica della Monarchia spagnola non è stata molto diversa da quella seguita a
Napoli: ma il compromesso con la feudalità ha finito per prevalere nella sua versione più conservatrice, e il baronaggio, grazie anche alla sua forte e condizionante rappresentanza nel Parlamento di Palermo, ha inciso con la sua pressione giurisdizionale in forme più consistenti e per una durata più lungo rispetto a quelle del Regno napoletano. Insomma si può a giusta ragione sostenere che in Sicilia il compromesso abbia rappresentato uno scambio ineguale, più favorevole al baronaggio che alla sovranità monarchica.
La via sarda allo Stato moderno nell’età spagnola è stata caratterizzata da tre fattori in particolare: le istituzioni pubbliche come fonte di reddito per i ceti privilegiati; il rafforzamento di togati e nobili attraverso percorsi abbastanza simili a quelli del Regno di Napoli; le tensioni interne alle rappresentanze cetuali (nobili e militari di alto grado, vertici ecclesiastici, sindaci e alti funzionari delle città), interne al Parlamento sardo. Ma l’esperienza storica sarda fu segnata dal diverso percorso che essa ebbe a compiere. Dopo la conclusione del lungo governo spagnolo, la storia dell’isola fu condizionata soprattutto dall’influenza degli eventi bellici e degli equilibri internazionali che da essi scaturirono, influenza ancor più condizionante rispetto a quella degli altri territori del Mezzogiorno. Furono la guerra di successione austriaca a differenziare, come nel Medioevo, il percorso storico di Sardegna, Regno di Napoli e di Sicilia: la prima graviterà nella sfera di influenza savoiarda; il secondo, prima asburgico, poi dal 1734 borbonico.
Tutto sommato, la continuità iberica dei Regni di Napoli e Sicilia non si interrompe nemmeno nel ventennio degli Asburgo d’Austria che avevano sottolineato il legame “imperiale” con gli Asburgo di Spagna, conservando sia la figura del viceré sia altre istituzioni degli Austrias. Con l’avvento dei Savoia in Sardegna, in particolare a partire dalla metà del Settecento, la discontinuità con la lunga storia aragonese e spagnola si accentua, anche se la struttura politico-istituzionale e la giurisprudenza civile e penale restano quelle ispaniche sino al primo Ottocento.
Musi comunque a ragione osserva che in tutti e tre i regni meridionali appartenenti alla Spagna la Corona è stata il soggetto politico protagonista del passaggio alla modernità. Ha creato lo Stato, cioè la forma di organizzazione politica più moderna; la disciplina, cioè il rapporto fra capacità di comando di chi governa e disponibilità all’obbedienza, alla fedeltà da parte dei sudditi, grazie all’adozione di strumenti di equilibrio fra dominio e consenso; ha favorito un processo di riarticolazione dei ceti sociali grazie soprattutto al loro rapporto con la macchina amministrativa e all’occupazione dei posti dell’apparato; ha stimolato lo sviluppo di forme di contrattazione tra le istituzioni monarchiche e i ceti a vario titolo rappresentati. Si tratta di processi comuni ai tre regni meridionali: mostrano alcune specificità determinate dal particolare rapporto che in ognuno di essi si è venuto a sviluppare fra lo Stato e la società e al differente legame dinastico.
Tutte e tre le parti del Mezzogiorno hanno poi sviluppato, nel corso dei secoli, un ruolo di primo piano nel Mediterraneo: un’indicazione non solo storica, ma anche di prospettiva geoeconomica e geopolitica, un carattere che rende ancor più preziosa quest’ultima opera di Aurelio Musi.
(Pubblicato il 10 ottobre 2022 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
