di Lorenzo Terzi
Il 14 febbraio 1848 – ricorda Cesare Spellanzon – la Seconda Repubblica francese nacque fra il tumulto della rivoluzione parigina. Essa, il 2 dicembre 1851, fu spenta “dopo lunga simulazione, e con atti di trista violenza” dal suo primo presidente: Luigi Napoleone Bonaparte, il futuro imperatore Napoleone III, figlio di Luigi re d’Olanda e della regina Ortensia Beauharnais, nipote dell’imperatore Napoleone I. Luigi Napoleone era già apparso sulla scena politica francese allorché, nel 1836 e nel 1840, si era avventurato in due tentativi, alquanto velleitari, diretti ad abbattere il trono di Luigi Filippo d’Orléans. Arrestato per la prima volta e perdonato, visse per qualche tempo in America. In seguito al fallimento del secondo conato insurrezionale, però, fu tradotto in carcere nella fortezza di Ham. Durante il periodo di cattività si dedicò a costruirsi una fama di riformatore socialista: al 1844 risale infatti la pubblicazione del trattatello L’estinzione della povertà, in cui l’auspicato riscatto delle classi lavoratrici era basato sul programma “associazione, educazione, disciplina”. Nel 1846 Luigi Napoleone riuscì infine a evadere, travestito da muratore, con l’aiuto di un suo fedelissimo, il dottor Conneau. Si trasferì quindi a Londra, dove cominciò nuovamente a ordire intrighi e complotti.
La rivoluzione del febbraio 1848 offrì al nipote del vincitore di Austerlitz l’occasione di rientrare nella politica attiva. Eletto deputato nel giugno di quell’anno, il principe napoleonico agì d’astuzia, annunciando da Londra la sua rinunzia al mandato rappresentativo per disarmare gli avversari, allarmati dai suoi precedenti di cospiratore e dalla forza del partito bonapartista. Questa sagace mossa consentì a Luigi Napoleone di non incontrare più resistenza quando, di lì a qualche mese, venne ancora una volta eletto, da quattro e da sei dipartimenti simultaneamente, a rappresentante popolare: “ond’egli” commenta Spellanzon “poté senz’altri inciampi rientrare in Francia, accedere a Palazzo Borbone, e ivi prender posto nell’Assemblea, essendo sempre pieno di zelo nel promettere cieca dedizione alla repubblica e alle sue leggi, nel dichiarare anacronistica qualunque velleità di restaurazione imperiale”. L’abilità nel dissimulare l’ambizione permise al principe di vincere le elezioni presidenziali del 10 dicembre 1848, rimesse imprudentemente dall’Assemblea Legislativa al voto popolare, che si espresse attraverso il suffragio universale. D’altra parte, il candidato napoleonico godeva dell’appoggio di forze eterogenee, ma influenti: innanzitutto la chiesa e il partito cattolico liberale, cui Luigi Napoleone aveva promesso di favorire la libertà d’insegnamento; i monarchici, che vedevano in lui l’uomo che avrebbe governato solo temporaneamente, finché non fosse stato possibile sostituirgli uno dei pretendenti borbonici; infine gli altri candidati alla presidenza come il Thiers, i quali si ripromettevano di succedergli dopo quattro anni, alla scadenza del mandato.
Gli eventi successivi, sino al fatale dicembre del 1851, confermarono i timori di quanti avevano ravvisato nelle mire politiche del discendente di Napoleone I un concreto pericolo per la sopravvivenza delle istituzioni repubblicane. La crisi romana del 1849 e la sommossa parigina del 13 giugno di questo stesso anno rinfocolarono le paure delle classi possidenti francesi, nonché la generale avversione per i socialisti e i comunisti. Fu anche in conseguenza di ciò che il 31 maggio 1850 venne approvata, con l’implicito consenso del principe-presidente, una legge che restrinse la base del suffragio popolare, determinando l’esclusione di circa tre milioni di potenziali elettori dal diritto di voto. In tale frangente Luigi Napoleone tenne un atteggiamento ambiguo, al punto da lasciar correre la voce di non essere perfettamente d’accordo con i promotori e i fautori della legge del 31 maggio e favorendo, così, la costituzione di fatto di un “partito dell’Eliseo” contrapposto al “partito” dell’Assemblea Legislativa.
Il conflitto si inasprì con l’avvicinarsi della scadenza elettorale del 1852: nel maggio di quell’anno sarebbero cessati, simultaneamente, i poteri del presidente e quelli dell’Assemblea. La borghesia francese guardava con timore alla inevitabile e contemporanea vacanza dell’esecutivo e del legislativo, attanagliata com’era dal sospetto che quanti venivano additati come perturbatori della società e della pubblica quiete potessero precipitare nuovamente il paese nel caos della rivoluzione. Sul tema dei presunti pericoli che sovrastavano la Francia nel 1852 fecero leva i partigiani del Bonaparte per invocare una revisione della Costituzione in vigore, a norma della quale era tassativamente vietata la rielezione del presidente della repubblica uscente. Ma il 10 luglio 1851 l’Assemblea Legislativa respinse – sia pure con una risicata maggioranza – la proposta di revisione, sostenuta anche da molte petizioni di Consigli dipartimentali e di privati cittadini.
Da questo momento Luigi Napoleone si accinse a effettuare senza più remore il colpo di Stato. In previsione dell’atto eversivo, si circondò di personaggi di pochi scrupoli, desiderosi di conquistare una posizione sociale di rilievo e di arricchirsi. Richiamò dall’Algeria un buon numero di ufficiali superiori e di generali, fra cui de Saint-Arnaud, successivamente nominato ministro della guerra; affidò a un altro uomo di fiducia, de Maupas, un posto di grande importanza politica, giudiziaria e sociale come la Prefettura di polizia di Parigi; assegnò infine a de Morny, suo fratello uterino, l’ufficio di ministro degli Interni. La notte del 2 dicembre 1851, quindi, il colpo di Stato ebbe luogo.
Quella “drammatica ora di vergogna e di sangue della nazione francese” fu rievocata con veementi parole da Victor Hugo nel pamphlet Napoléon le petit, riproposto ora in traduzione italiana dalla goWare di Firenze con un’appendice di scritti di Umberto Eco, Benedetto Croce e del più volte citato Cesare Spellanzon, e un saggio introduttivo di Eugenio Di Rienzo, direttore della «Nuova Rivista Storica», e autore di una travolgente e monumentale biografia di Luigi Bonaparte (Napoleone III, Salerno Editore).
In questa introduzione, dal titolo Napoleone il piccolo o Napoleone il grande? Un riesame del colpo di Stato del 2 dicembre 1851, Di Rienzo ricostruisce le vicende immediatamente antecedenti il colpo di Stato vero e proprio: il cosiddetto “progetto Rubicone” che, prospettato sin dall’elezione presidenziale del 10 dicembre 1848, prese concretamente forma a partire dal 20 agosto 1851. L’alzamiento, scattato nella notte fra il 1 e il 2 dicembre, sembrò inizialmente essere accolto dalla popolazione parigina con la massima indifferenza. La situazione, ricorda Di Rienzo, precipitò nel corso della giornata del 2, allorché un gruppo di 60 deputati – legittimisti, orleanisti, repubblicani e persino alcuni élyséens pentiti – dopo essere stati espulsi manu militari dall’Assemblea nella quale erano riusciti a penetrare con un sotterfugio, si riunirono nella sezione della municipalità di rue de Grenelle. Radunati altri membri dell’organo legislativo, stilarono un ordine del giorno con cui, a norma dell’articolo 36 della Costituzione repubblicana, dichiaravano Luigi Napoleone reo di alto tradimento e lo deponevano dalla carica, dando vita a un governo provvisorio. Tali risoluzioni, però rimasero lettera morta: le truppe, tempestivamente intervenute, sciolsero l’adunanza e trassero in arresto 220 rappresentanti, poi liberati nel giro di qualche giorno.
Più pericolosa apparve, invece, l’attività del comitato di resistenza repubblicana, formatosi su iniziativa di Lazare-Hippolyte Carnot e dello stesso Victor Hugo: rifacendosi agli articoli 68 e 110 del testo costituzionale, i repubblicani chiamarono il popolo alle armi in difesa della “présente Constitution et des droits qu’elle consacre”. L’appello provocò l’erezione di qualche barricata nei tradizionali “quartieri rossi” di Parigi, in particolare nel faubourg Saint-Antoine. All’alba del 4 dicembre almeno altre dieci barricate sorsero sulle due rive della Senna. Quando già Bonaparte prendeva in considerazione l’ipotesi di asserragliarsi nelle Tuileries con i suoi seguaci per tentare un’estrema e disperata difesa, Morny diede l’ordine di aprire indiscriminatamente il fuoco sopra la folla assiepata sui grands boulevards de la Bonne-Nouvelle, des Italiens e de la Poissonnière, falciando senza eccezione rivoltosi e semplici passanti.
In Napoléon le petit Hugo narra con esecrazione, e con mirabili accenti “tacitiani”, la terribile carneficina, chiamando Bonaparte alla sbarra del tribunale della storia e rivolgendogli aspre censure che, nelle sue intenzioni, avrebbero dovuto concorrere a demolire la figura morale e politica del principe-presidente. Ciò che appare più nefando e intollerabile all’autore di Les Misérables è il tradimento perpetrato da Luigi Napoleone contro l’idea “universale” della Francia madre della libertà dei popoli nata dopo il fatidico 1789.
Nell’introduzione al libello, Eugenio Di Rienzo inquadra lo scritto di Victor Hugo dentro un discorso generale sul colpo di Stato bonapartista, tenendo conto – come è dovere dello storico – della dialettica delle forze sociali e politiche interne alla società transalpina nel difficile frangente della fine della Seconda repubblica. Le drammatiche vicende francesi successive al dicembre 1851 ricevono nuova luce anche dal confronto fra le reazioni, spesso contrastanti, suscitate dalla repressione napoleonica nelle cancellerie degli stati europei dell’epoca. Questo metodo comparativo permette di fare chiarezza su ulteriori problemi storiografici; nella fattispecie, sulla diversa attitudine con cui i liberali italiani affrontarono la questione dell’unificazione nazionale all’aprirsi del quinto decennio dell’Ottocento. Se all’indomani del golpe parigino Massimo D’Azeglio si dichiarava sconvolto da quell’avvenimento che, a suo avviso, rischiava di dar fiato, in Piemonte, ai tradizionali oppositori dello Statuto concesso da Carlo Alberto, Cavour, sottolinea Di Rienzo, “appariva dunque fermamente persuaso che nel regime bonapartista, fondato sul suffragio universale, sui plebisciti, provvisto anche di qualche ostentazione di «socialismo» e alleato con le aspirazioni nazionali dei popoli oppressi, potevano riconoscersi forze assai più ampie e diversificate di quelle che avevano costituito la base politica della monarchia orleanista. Forze che sarebbero state in grado di dar vigore a una «rivoluzione conservatrice», che avrebbe potuto realizzarsi anche in Italia sotto vessillo e conduzione moderata”.
(Pubblicato il 17 ottobre 2017 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
