di Eugenio Di Rienzo

Il problema storiografico della capitolazione italiana, avvenuta circa due anni e mezzo prima della fine del secondo conflitto mondiale, è stato ampiamente analizzato nei lavori di Piero Pieri, Robert Quinlan, Mario Toscano, Antonio Varsori, Elena Aga Rossi, Marco Maria Aterrano. Ai quali si aggiunge, ora, la nuova dettagliatissima ricerca di Marco Patricelli: Tagliare la Corda. 9 settembre 1943. Storia di una fuga edito da Solferino Libri.

Intervistato, alla fine del 1944 da un giornalista statunitense, il Generale Dwight David Eisenhower definì, con il tranciante termine di «a dirty affair», il combinato disposto dei diversi eventi che si susseguirono dalla metà di luglio all’8-9 settembre del 1943, e che portarono l’Italia a distaccarsi dal Patto Tripartito e poi a rivolgere le armi contro il Reich tedesco. Ed è proprio sul perché di questa aggettivazione, riguardo alla quale il Comandante in capo delle Forze Alleate nel teatro del Mediterraneo tra 1942 e 1943, non volle fornire spiegazioni al suo intervistatore, occorre interrogarci ancora una volta, ripercorrendo il percorso, attraversate da nebbie e ombre, che portarono a quelli che Patricelli in un suo precedente saggio, pubblicato nel 2009 da Laterza, ha chiamato, con rigore do storico di razza, completamente avverso a giustificazionismi o interpretazioni di comodo, «i giorni della vergogna».

La reazione del Führer alla firma dell’armistizio di Cassibile del 3 settembre 1943, e quindi della «resa incondizionata» dell’Italia (che in un primo momento si volle etichettare con il pietoso eufemismo di «pace separata»), e che invece fu una vera e propria pax cartaginensis, non trovò un adeguata risposta da parte Governo italiano che si rivelò del tutto riluttante al compito di gestire una gravissima emergenza. La mancata attivazione di un meccanismo difensivo atta a parare la rappresaglia tedesca (prevedibilissima perché il 12 giugno, il nostro ambasciatore a Berlino, Dino Alfieri, aveva confidato al suo omologo giapponese, Hiroshi Ōshima, che solo fino a quando Mussolini fosse rimasto al suo posto di comando «vivo e in buona salute», gli Italiani avrebbero continuato a combattere), fu praticamente resa impossibile da Badoglio, nominato Primo ministro, dopo la cattura del Duce. Mentre l’«Operazione Achse» attentamente pianificata dall’Oberkommando der Wehrmacht per neutralizzare il Regio Esercito in Italia, in Francia meridionale, nei Balcani e nelle Isole Italiane dell’Egeo e per arrivare alla conquista di Roma era già in pieno svolgimento. E quando il programmato rientro nella Penisola delle nostre Divisioni dislocate nella zona d’occupazione italiana, comprensiva della Savoia, delle Alpi marittime e della Provenza, da utilizzare nella difesa della capitale, era ancora restato sulla carta.

Come scrive Patricelli, lo schema di massima, da rendere operativo in caso di aggressione tedesca immediatamente dopo le 19,42 dell’8 settembre, ora nella quale il Gabinetto Badoglio diede l’annuncio radiofonico dell’armistizio, dopo aver comunicato ai Comandi alleati l’impraticabilità dell’«Operazione Giant 2», che prevedeva l’atterraggio della 82nd Airborne Division statunitense in alcuni areoporti siti nell’immediata periferia della capitale, si compendiava in due memoranda. L’ordine 111 CT comunicato, il 10 agosto dal Capo di Stato Maggiore Generale Vittorio Ambrosio, che conteneva le misure da adottare contro le forze germaniche nel caso avessero fatto ricorso alle armi per riportare Mussolini a Palazzo Venezia, dove un rigoroso caveat, che impediva il dispiegarsi di una strategia atta a prevenire e a impedire un’offensiva su vasta scala, obbligava le nostre truppe ad aprire il fuoco, «solo in caso di un azione di carattere generale, iniziata dell’Esercito tedesco, ma non per piccoli incidenti e sempre col carattere di isolati colpi di mano». A questa direttiva si aggiunse il 2 settembre il memoriale OP 44 dove si stabiliva il da farsi, in caso di pienamente acclarata apertura di ostilità da parte della Wehrmacht, «non appena fosse stato diramato un preciso ordine del Comando supremo attraverso fonogramma oppure su impulso dei comandanti in posto, in relazione alla situazione contingente».

Essendo davvero difficile attendersi tale dinamismo e tale assunzione di responsabilità da un Esercito fortemente irreggimentato, con una catena di comando sclerotizzata e con uomini spesso non di grande levatura e sovente giunti ai vertici della carriera per meri meriti politici, il fonogramma costituiva dunque il solo mezzo per attivare l’apparato militare in caso di emergenza. Tuttavia, Badoglio decise di mettere il veto sull’invio di quella comunicazione. Forse sperando ancora di poter evitare lo scontro frontale tra Regio Esercito e Wehrmacht. O più probabilmente confidando di poter patteggiare, un accordo con il Feldmaresciallo, Albert Konrad Kesselring, Comandante in capo tedesco dello scacchiere Sud, che gli consentisse di mettersi in salvo, insieme alla famiglia reale, in modo da ottenere una sorta di lasciapassare per trasferirsi dalla capitale in una zona sicura che non rientrasse, per il momento negli obiettivi dell’«Operazione Achse». E a questo fine, inviò, nelle prime ore del 9 settembre, una diversa, laconica, ambigua comunicazione («Ad atti di forza reagire con atti di forza), che scaricava l’onere di tutte le iniziative sui singoli comandi locali. Pur sapendo bene che in un Esercito, come quello italiano, ingessato in schemi e ruoli prestabiliti, e che privilegiava la dottrina dell’obbedienza all’ordine puro, articolato in specifiche istruzioni, quelle parole avrebbero provocato solo sbandamento, confusione, e di conseguenza l’annichilimento di ogni spirito combattivo che dal sommo delle gerarchie militari si diffuse rapidamente al Corpo Ufficiali, ai graduati e alla truppa.

La decisione presa da Badoglio di non battersi, assunta presumibilmente su preciso e diretto impulso di Vittorio Emanuele III, portò allo squagliamento del nostro Esercito che in stragrande maggioranza si arrese, senza imbracciare le armi, o che sorpreso dai fulminei blitz tedeschi si trovò del tutto impreparato a reagire e fu catturato in massa. Se si escludono alcuni isolati episodi di resistenza, inutili sul piano strategico e comunque destinati all’insuccesso, come quello della batteria costiera comandata dal quadrunviro, Cesare Maria De Vecchi di Val Cismon, nei pressi di Livorno, della Divisione Acqui, a Cefalonia, della Divisione Perugia, ad Argirocastro, nel sud dell’Albania, in prossimità del confine greco e di altri reparti schierati nei Balcani.

Lo stesso copione si ripeté immutato nella battaglia intrapresa per impedire l’occupazione di Roma, che mantenuta sotto controllo italiano sarebbe potuta divenire una roccaforte d’importanza strategica fondamentale per favorire l’avanzata degli Alleati, protrattasi dal tardo pomeriggio dell’8 alla mattina del 10 settembre. La manovra a tenaglia della seconda Fallschirmjäger-Division della Luftwaffe e della terza Panzergrenadier-Division che conversero sulla città, rispettivamente da sud e da nord, travolse, infatti, la reazione dei pochi reparti che, per iniziativa di singoli ufficiali e con lo smilzo supporto di manipoli di volontari reclutati nella popolazione civile tentarono di sbarrare loro la strada.

La difesa della capitale non impegnò, infatti, le grandi unità italiane. All’inizio dell’attacco germanico, le nostre Divisioni, con l’eccezione della Granatieri di Sardegna già impegnata sul campo, superiori in effettivi se non in armamenti a quelle nemiche, su disposizione ispirata da Badoglio, al Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, Mario Roatta, erano state fatte ripiegare verso Tivoli, in modo da proteggere il corteo di autovetture che percorrendo la Tiburtina Valeria avrebbe puntato, di lì a poche ore, verso il porto di Ortona, per mettere in salvo Vittorio Emanuele, la sua consorte, il Principe Umberto, il Capo dell’esecutivo, il Ministro della Real Casa, Pietro d’Acquarone, il generale Giacomo Zanussi, il tirapiedi di Ambrosio, i ministri militari, alcuni dignitari della Corte. L’ordine di Roatta fu del tutto inutile, dato che durante il percorso ben tre posti di blocco della Wehrmacht diedero il via libera all’augusto convoglio, ma segnò la sorte della ricostituita Divisione Ariete e della Divisione motorizzata Piave, che restate inutilizzate al di là della linea del fuoco, prive di collegamenti e in mancanza di ordini, capitolarono senza entrare in azione.

Così, nel giro di pochi giorni, la stragrande parte delle nostre Forze Armate si dissolse nel nulla e per i militari sfuggiti alla prigionia o al massacro da parte dei tedeschi la fuga del Re fece suonare lo squillo dello sciogliete righe, provocando il fenomeno del «Tutti a casa», che Kesselring commentò, sprezzantemente, con la caustica battura che «un esercito composto da un popolo di zingari non avrebbe potuto comportarsi diversamente».

Ma la catastrofe, provocata dalla giornata del 9 settembre, ebbe conseguenze disastrose non solo sullo strumento militare italiano ma anche su tutte le istituzioni statali e in primo luogo sulla diplomazia. Nonostante, il tentativo intrapreso dal Ministro degli Esteri Raffaele Guariglia di instaurare un modus vivendi con Berlino che prevedeva il reciproco rimpatrio di tutto il personale diplomatico, questa soluzione, che aveva incontrato in un primo momento, il consenso dell’Auswärtiges Amt, fu onorata solo dall’Italia.

L’11 settembre, infatti, il convoglio ferroviario che trasportava il Ministro di Prima Classe Delfino Rogeri di Villanova (facente funzione dell’ambasciatore Dino Alfieri che lasciato Berlino, il 22 luglio per prendere parte alla riunione del Gran Consiglio del 25, era poi riparato in Svizzera), e gli altri membri della nostra legazione verso la Penisola fu bloccato in una stazione periferica non lontana di Monaco da un reparto di Schutzstaffel. Lì, tutti i passeggeri vennero prelevati e internati in un albergo della stazione sciistica delle Alpi Bavaresi, in attesa dell’invio da Berlino di disposizioni a loro riguardo. Mentre gli addetti militare, navale e aereonautico furono presi in consegna dalla Gestapo e avviati nel campo di concentramento di Orianenburg, per essere sottoposti a uno stringente interrogatorio insieme ai capi dei Consolati anch’essi catturati nella stessa giornata.

La loro situazione si chiarì, il 16 settembre, quando, da Roma, la nuova agenzia di stampa, creata ad hoc subito dopo la liberazione del Duce dalla prigionia sul Gran Sasso, diffuse il comunicato, Benito Mussolini ha ripreso oggi la suprema direzione del Fascismo in Italia, con il quale si ordinava a tutte le autorità civili, politiche e amministrative di riprendere il loro posto e le loro funzioni, aderendo alla costituenda Repubblica Sociale Italiana, la cui nascita fu formalizzata di lì a cinque giorni. Per quello che riguardava i nostri rappresentanti all’estero di ogni ordine e grado, il comunicato specificava che la mancata osservanza di quel foglio ordini avrebbe comportato la detenzione, sine die, in Germania, in Giappone, in tutti i Paesi aderenti al Patto Tripartito (Bulgaria, Croazia, Slovacchia, Romania, Ungheria), nei Puppet States dell’Asse (Croazia, Norvegia, Serbia, Stato Ellenico) e dell’Impero nipponico (Repubblica di Nanchino, Tailandia, Manciukuò).

Se per gli ambasciatori residenti in Nazioni neutrali, alcuni dei quali, come Raniero Paulucci de Calboli, a Madrid, Massimo Magistrati, a Berna, Guido Rocco, ad Ankara, che il 18 settembre, avevano ricevuto una comunicazione personale di Mussolini «a tornare a collaborare con lui» fu agevole rifiutare quell’invito. I tre quarti della cosiddetta «Carriera», residenti nelle capitali del Tripartito e dei loro alleati, che lo declinarono, avendo ribadito formalmente «la loro lealtà e obbedienza al Sovrano e al legittimo Governo italiano», dovettero subire, invece, un lungo periodo di carcere duro, insieme alle loro famiglie, non dissimile da quella dei plenipotenziari di diverso grado residenti negli Stati sotto occupazione germanica (Belgio, Lussemburgo, Francia, Olanda) che si concluse solo con la fine del conflitto.

La sola temporanea eccezione fu costituita dall’Ungheria dove il Reggente Miklós Horthy, che meditava di seguire l’esempio di Vittorio Emanuele, sganciandosi dall’alleanza con la Germania, per concludere una pace separata con gli Angloamericani, tollerò, per inviare segnale di apertura a Londra e a Washington, l’irrituale, anomala, coesistenza di due legazioni italiane, l’una dipendente dalla Repubblica di Salò, con a capo Filippo Anfuso, e l’altra fedele al Governo di Brindisi, organizzata dal Primo Segretario, Carlo de Ferrariis Salzano. Quest’ultima rimase attiva fino alla conclusione dell’«Operazione Margarethe» del 19-21 marzo 1944, che portò all’occupazione germanica di tutto il territorio magiaro e all’erezione di un Governo marionetta presieduto da Döme Sztójay, dopo di cui de Ferrariis e i suoi collaboratori furono arrestati da un plotone di Waffen-SS e tradotti nella ridotta lagunare dell’ultimo fascismo.

In tutti i Paesi controllati dall’Asse una triste sorte toccò ai nostri diplomatici che avevano rifiutato di aderire al regime di Salò. Alcuni furono passati per le armi, altri perirono di stenti o per i maltrattamenti subiti nei lager nazisti e giapponesi e in quelli dei vassalli del Reich e dell’Impero del Sol Levante. Fu quella un grande perdita di capitale umano, di intelligenze, di competenze che, durante il «Ventennio nero», contrariamente a una diffusa vulgata, aveva saputo dimostrare una buona, spesso eccellente, abilità di manovra, navigando nelle tempestose acque della politica internazionale, a volte assecondando i sogni di gloria di Palazzo Venezia a volte contrastandoli con qualche successo.

Eppure, quell’immenso disastro, che portò alla morte dello Stato, se non davvero a quella della patria, si sarebbe potuto evitare o quantomeno ridurre nella sua portata se non fosse intervenuta la sbalorditiva, colpevole e non colposa inerzia, dimostrata da Badoglio, Roatta e dal Generale Giacomo Carboni, nominato responsabile della difesa dell’Urbe, dovuta non a semplice incompetenza, che pure non era mancata nei nostri vertici militari durante il conflitto ma a una scelta deliberata. Una scelta che appare comprensibile solo se si pone mente ai dubbi, alle perplessità, ai timori e soprattutto alle ambiguità di Vittorio Emanuele, posto di fronte al dilemma di rovesciare Mussolini e di compiere il salto della barricata, attuando un rovesciamento delle alleanze, mentre parte del suo Governo, la diplomazia, la nomenclatura finanziaria e industriale, il Vaticano e il nutrito drappello dei cosiddetti «fascisti opportunisti», per usare, un’espressione di Eden, si attivano per raggiungere quegli obiettivi.

I tortuosi tentennamenti di chi rappresentava nella sua stessa persona fisica la Nazione, di cui ho dato ampio e analitico conto nella mia biografia dedicata a Galeazzo Ciano, edita nel 2018 dalla Salerno Editrice, costituirono il prologo dei giorni dell’infamia dell’8-9 settembre di cui il massimo responsabile fu, senza alcun dubbio, il successore di Umberto II. E come conclude Patricelli, questo giudizio storico è e deve restare una sentenza di colpevolezza, non mitigata dalle attenuanti ancora oggi sfacciatamente diffuse da una storiografia di tendenza monarchica che incredibilmente è sopravvissuta alla Prima Repubblica.

L’abbandono di Roma, da parte di Vittorio Emanuele e Badoglio fu una fuga, durante la quale le due massime cariche dello Stato dimenticarono tutto e tutti, compreso Mussolini, o peggio finsero di dimenticarsene, forse per offrire un’altra contropartita a Hitler, abbandonando al loro destino tutti i ministri civili compreso Guariglia, l’enfant chéri del Quirinale. Fu una fuga non un allontanamento e neanche un semplice trasferimento del polo di Governo, provocato da una situazione di emergenza.

Nessun precedente storico può essere paragonato, infatti, a quello che accadde il 9 settembre né può giustificarlo. Nel corso del secondo conflitto mondiale, Charles de Gaulle riparò nel 1940 a Londra ma solo dopo l’annientamento dell’Esercito francese, sbaragliato, quasi di colpo, dall’offensiva tedesca e quando il suo Paese, costretto a sottoscrivere una pace umiliante, era sul punto di inaugurare, con la Repubblica di Vichy, un regime che costituiva la totale negazione dei principi sui cui si reggeva la Terza Repubblica. Altri sovrani, come Haakon VII di Norvegia, Guglielmina d’Olanda, Giorgio II di Grecia avevano raggiunto, prima la Francia e poi il Regno Unito, per formare un Governo in esilio, e di lì continuare la guerra contro l’Asse, ma senza aver patteggiato con Hitler il loro espatrio. Edward Beneš e il Generale Władysław Sikorski raggiunsero la capitale britannica, per organizzare la resistenza contro gli invasori, quando già la Cecoslovacchia e la Polonia erano state cancellate dalla carta geografica d’Europa.

Tutti questi forzati espatri, resisi necessari a garantire la continuità dello Stato legittimo, furono la conseguenza dell’occupazione nazista non la loro causa. Gli inquilini dei Palazzi romani, invece, nulla fecero per evitare la conquista di gran parte del territorio italiano, alla quale seguì la dissoluzione di ogni istituzione militare, istituzionale, civile e sociale, muovendosi sul palcoscenico della storia come commedianti di una farsa divenuta tragedia che rivelò, agli occhi degli Alleati, la miseria morale dell’inquilino del Quirinale e del suo inner circle: l’erede al trono Umberto, Badoglio, d’Acquarone, Ambrosio, Roatta, i Generali Francesco Rossi e Giacomo Zanussi. E non a caso quando Maurice Harold Macmillan, allora British Minister Resident ad Algeri, incontrò per la prima volta il sovrano italiano a Brindisi, a metà settembre del 1943, fornì a Eden questo penetrante e impietoso ritratto del vecchio regnante, testardamente riottoso, però, a rassegnarsi ad imboccare il viale del tramonto.

«Il Re ha settantaquattro anni. Soffre di malanni fisici, è nervoso, insicuro ma cortese, con una certa modestia e semplicità di carattere che forse è pura finzione, eppure è tale da renderlo, a volte, simpatico. Per il resto non posso che giudicarlo inefficiente e inetto. Sarei propenso a credere che a interessarlo sono, nell’ordine, la sua famiglia, la sua dinastia, il suo Paese. E penso che, se si trovasse ancora sotto pressioni estranee, come è accaduto quando la minaccia tedesca che lo ha fatto fuggire dalla capitale il 9 settembre scorso, sarebbe incline a prendere nuovamente una decisione unicamente utile alla graduatoria degli interessi sopra ricordata».

Il profilo al nero di seppia del Re di Brindisi, tratteggiato da Macmillan nel suo rapporto, dovette invero restare inciso nella mente di Eden se nella nota del 2 novembre 1943, inviata al plenipotenziario in Algeria, il responsabile del Foreign Office, sostenne che, riguardo al Governo italiano, le cose si sarebbero potute sistemare meglio di quanto avvenuto nei colloqui preliminari ai patti armistiziali. Il War Cabinet britannico infatti, non faceva più alcun conto sul Monarca italiano («King Victor Emmanuel is nothing to us»), e solo il timore di suscitare il malcontento dei suoi ancora numerosi sostenitori e di evitare un’incontrollabile situazione di anarchia, dietro le linee del fronte alleato, l’aveva persuaso a mantenerlo sul trono.

(Pubblicato il 29 settembre 2023 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)