di Aurelio Musi
Un corto circuito fra intellettuali e politica domina la scena storica italiana negli ultimi trent’anni. La politica disprezza fondamentalmente l’intellettuale, salvo, in alcuni momenti, a “consegnargli le chiavi del proprio futuro”. Il ceto intellettuale “disdegna la politica ma non ha problemi a usarla e persino a guidarla, se solo balena la possibilità di avere un tornaconto personale, cioè danaro e potere, o quel surrogato che è la visibilità”. E’ questa, in poche battute, la tesi del volume di Giorgio Caravale, Senza intellettuali. Politica e cultura in Italia negli ultimi trent’anni, ed. Laterza.
Si tratta di un saggio assai agile ma profondo al tempo stesso, che si fa apprezzare per vari motivi. Per l’uso intelligente della cronaca, in primo luogo. Caravale è uno storico rigoroso: e lo ha dimostrato nella sua precedente opera, “Libri pericolosi”, pubblicata dallo stesso editore e dedicata ad una storia della censura in Italia. Tra i suoi pregi: l’estensione dell’oggetto non solo ai libri, ma a tutti i prodotti stampati; la struttura logica che analizza tutte le forme di censura; lo stile piacevole, aperto alla comprensione di un largo pubblico di lettori; il confronto continuo fra presente e passato. Ma l’autore in “Senza intellettuali” non disdegna di assumere la cronaca, anche quella più eccentrica, curiosa e poco nota o del tutto ignota, come fonte per una ricostruzione, a volte intrigante, di un tema che è stato oggetto di ripetute e spesso non convincenti trattazioni.
Altro motivo di interesse è lo stile chiaro, lucido, frequentemente accattivante, coinvolgente: il libro si fa leggere volentieri dalla prima all’ultima pagina perché sfrutta a piene mani diversi registri, per così dire, dalla logica stringente dell’argomentazione, al racconto, all’introspezione psicologica dei personaggi, allo sguardo oltre la facciata.
La struttura del saggio si articola in tre densi capitoli: “Una politica senza intellettuali”, “Una politica senza storia”, “Dentro e fuori dalla torre d’avorio”.
Forse la periodizzazione scelta dall’autore è troppo corta al fine di comprendere in pieno la fenomenologia del rapporto fra cultura e politica in Italia. La crisi del modello gramsciano, da cui prende avvio il saggio, è assai più risalente, anche se non ancora consumata, rispetto al termine “a quo” identificato da Caravale. Se ne ha già qualche avvisaglia nei primi anni del dopoguerra quando nelle pagine della rivista “Società” si apre e si sviluppa il dibattito fra la visione ortodossa dell’ “intellettuale organico”, espressa dai dirigenti e responsabili culturali del Partito comunista, e la visione eterodossa dell’ “intellettuale specialista” che reca il suo contributo all’elaborazione della politica, ma rivendica autonomia sia nella pratica della sua ricerca scientifica sia rispetto alla linea del partito. La prospettiva di più lunga durata è altresì necessaria per capire fino in fondo genesi e sviluppi del carattere della forma-partito nel nostro paese, che ha avuto come esito, almeno finora, il “partito personale” dopo l’apogeo e il declino del partito di integrazione di massa e del modello definito “pigliatutto” dal politologo Otto Kirckheimer. Non manca poi qualche eccessiva semplificazione come quella tendente a schiacciare la personalità di Craxi sulla figura di Silvio Berlusconi.
Ma, oltre questi rilievi critici, va apprezzato il carattere originale del contributo analitico di Caravale. Esso getta luce sulle radici del populismo di destra e di sinistra, identificate soprattutto nell’esaltazione della politica del fare contro quella del dire (Berlusconi), nel disprezzo dell’essere pensante ( 5 Stelle e Lega), nella rappresentanza di élite marginali. Ma anche l’analisi del percorso dell’antipolitica avrebbe richiesto una più lunga periodizzazione, capace di cogliere già nella congiuntura critica di Tangentopoli – Mani pulite e nella cosiddetta “stagione dei sindaci”, avviata nel 1993, la genesi del populismo di destra e delle pulsioni di “rottamazione” alla Renzi.
Acuta è invece l’individuazione della parallela formazione del “partito personale” e di “intellettuali ad personam”, fioriti soprattutto intorno alle Fondazioni e ai loro rapporti individuali con i singoli leader, “sviluppando il loro impegno nell’ottica della fedeltà al principe”. Bella, a questo riguardo, l’analisi del sodalizio personale fra lo psicoanalista Massimo Recalcati, lo scrittore Alessandro Baricco e Matteo Renzi: la “cifra estetica” appare all’autore la chiave più appropriata per coglierne il senso.
Politica senza storia, storia senza politica: il pendolo oscilla in questa duplice direzione secondo Caravale, anche se la politica ha tentato prima di disciplinare, poi di lottizzare, quindi di inventare la storia.
La personalizzazione della politica e dell’intellettuale deriva anche dalla carenza di spazi di elaborazione collettiva. L’autore ottimisticamente ritiene possibile oggi “fare cultura, anche cultura politica. Un modello orizzontale, meno gerarchico e selettivo, di dibattito intellettuale, – scrive in conclusione – quello che si sta lentamente concretizzando anche grazie al fiorire di riviste online, è forse la ricetta giusta per riformulare i termini di un rapporto fra politica e cultura che rinunci al gioco degli opposti. Certo occorre che la politica ne prenda atto e dismetta quella pregiudiziale antintellettuale che ha troppo spesso fatto propria, anche solo come riflesso di una posa retorica studiata a tavolino. E che il mondo universitario ritrovi le condizioni per liberarsi dalla soffocante logica corporativa accademica”.
“Vaste programma”, avrebbe chiosato De Gaulle. Più modestamente a me pare che quella di Caravale sia una grande illusione. E che, anche a questo riguardo, il nostro sembra un tempo sospeso che inclina verso la malinconia neobarocca!
(Pubblicato il 5 aprile 2023 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
