di Egidio Ivetic
Qualche anno fa, in coda a una mia conferenza sul Giorno del Ricordo, fui avvicinato da alcune professoresse di Lettere degli istituti tecnici industriali. Nel Vicentino, la manifattura d’Italia. Volevano un parere: i loro studenti serbi, ottimi in tutte le materie, perfetti nella lingua italiana, studiavano storia il minimo indispensabile, appena per la sufficienza. Non sapevano come motivarli e si chiedevano se fosse il caso o no di parlare dei Balcani. Ebbi poi altre occasioni di rilevare sempre nelle aule scolastiche, presso altri giovani, i nuovi italiani, che la loro lingua era sì italiana, ma la storia, legata alle origini familiari, era sempre qualcos’altro rispetto all’Italia.
Nel contempo, insegnando all’università nei corsi di laurea in Lettere, osservo presso gli studenti una scarsa conoscenza della storia d’Italia che non sia la storia più recente, dal fascismo in qua. Così, i giovani italiani e i giovani nuovi italiani o non conoscono o non sono interessati al passato d’Italia. A fronte di tale situazione le scuole e i programmi possono fare poco, considerando le ore di storia a disposizione. Ma soprattutto non c’è un atteggiamento culturale proteso a ragionare sulla complessiva storia d’Italia. È un segno dei tempi. Aurelio Musi ha evidenziato bene che è trent’anni che non si fanno grandi sintesi di storia italiana, e, in compenso, ci si interroga sull’identità italiana.
Di certo, nelle università sono rari gli insegnamenti che recano un chiaro riferimento all’Italia. La storia degli antichi Stati italiani è quasi sparita; rimane la storia dell’Italia contemporanea. Se è normale nel Regno Unito che ci sia la British History, e che uno storico faccia la carriera dedicandosi solo ad essa, e che in molti paesi europei ci siano le cattedre di storia nazionale (le più prestigiose), in Italia non è così. Da un decennio in qua i docenti universitari sono sempre più protesi a studiare, non senza vanto, qualcosa che implichi la dimensione internazionale e a cercare che i risultati siano comunicati fuori d’Italia in lingua “veicolare”.
Nulla di male. Se non il fatto che questa tendenza sta diventando un’ossessione.
Di conseguenza, e in molti l’hanno pensato, la scomparsa di Giuseppe Galasso segna la fine di una figura, quella dello storico capace padroneggiare la storia nazionale italiana nella sua interezza. Galasso è stato l’ultimo grande. Rimangono solo gli specialisti. E rimane la discrasia tra l’orizzonte dei docenti, che considerano la storia nazionale come qualcosa di superato, e il bisogno di storia che ci sarebbe tra gli studenti, che comunque vivono in Italia e non conoscono il passato del proprio paese.
Non bastano i professori dei licei e delle scuole superiori per affrontare questo problema. Essi sono lasciati soli, nel disinteresse delle università, a cercare di dare un senso storico alle nuove generazioni, ai nuovi italiani. È il loro paziente lavoro che integra, in fin dei conti, i giovani che hanno altre lingue e culture oltre quella italiana. Sono lasciati soli a mediare tra i manuali di storia attenti alle metodologie e poco ai contenuti, a inventarsi le competenze (skills) che in fatto di storia non possono essere altro che la conoscenza storica. Distanti da tali situazioni, che sono la realtà del paese, sono gli storici accademici che rischiano di studiare, come disse un mio caro collega, l’Italia che non ci fu, spesso seguendo o adattandosi a proposte, mode, narrazioni che nascono altrove, per altre politiche e carriere accademiche.
Classico è il caso del canone storico occidentale, ben evidente nei manuali universitari statunitensi, in cui l’Italia compare sotto forma di Roma antica, Rinascimento, Controriforma, fascismo. Parecchia storiografia è stata fatta per rientrare in tali (con)testi. A questo impianto, di molti decenni fa, sono subentrati gli adattamenti ai vari turn recenti, come prova di anti-provincialismo, in un crescendo che lascia dietro, isolate le narrazioni storiche necessarie alla società civile, per non dire Nazione.
Eppure, proprio negli Stati Uniti le cose sembra stiano cambiando. La storica Jill Lepore, autrice di una ottima e ponderosa storia degli Stati Uniti (2018), sottolinea come dalla “fine della storia”, di ormai trent’anni fa, gli storici si sentono e proclamano cosmopoliti, distanti da tutto ciò che possa essere la grande narrazione nazionale. Secondo Lepore, proprio l’assenza di un’ampia visione storica nazionale (la sua va da Colombo a Trump) ha permesso la proliferazione dei populismi come il movimento Tea Party. E sempre di recente David Armitage e Jo Gouldi, nel loro History Manifesto (2014), hanno deprecato la frammentazione e la specializzazione storiografica, spesso fine a sè stessa, richiamando il bisogno della grande narrazione, della visione di lunga durata. Tutti e tre questi autori (due di Harvard) richiamano la necessità di connettere la riflessione storica (ricerca e rielaborazione) alla vita civile della comunità nazionale.
In Italia si sta formando una società culturalmente complessa, sfaccettata, soprattutto nelle coorti più giovani, immerse nell’eterno presente. Anche qui, come negli Stati Uniti, è opportuna una grande narrazione nazionale, elaborata dall’università fino alle scuole elementari, narrazione che possa integrare nell’oggi e, in prospettiva, in un domani condiviso. L’integrazione avviene – si sa – quando c’è un progetto condiviso, proiettato nel futuro, progetto che non può essere avulso dal passato. Come diventare il più grande pittore o politico italiano del 2050 se non si conoscono i grandi italiani e i contesti in cui vissero a partire dal medioevo?
Una narrazione storica che possa anche reggere le diverse storie nazionali che inevitabilmente stanno convergendo in una nuova società italiana e in una cultura italiana che si farà. Storie nazionali anche contrapposte tra loro. Basti pensare alle più vicine albanese e serba, o a quelle più lontane, pakistana e indiana.
Ma il ritorno alla storia nazionale potrebbe non bastare. In Germania si evitano visioni ampie sul passato, si evitano bilanci di epoche che trovano radice nel Sacro Romano Impero. Per ovvi motivi. Almeno per ora. Tuttavia, l’Italia potrebbe imparare molto dalla Landesgeschichte diffusa in ogni Land, ogni unità federale tedesca. Non è solo storia regionale. È la storia secolare di un ente sovrano, un ducato, un principato, una città imperiale, a cui fa riferimento il territorio. È la conoscenza storica del luogo in cui si vive. Si è tedeschi non solo per la lingua, ma anche perché si appartiene al territorio, alla Heimat, la patria locale. Tutta una civiltà rispettosa dell’ambiente – invidiata dall’Italia – deriva anche da tale impostazione d’identità. E gran parte dell’integrazione dei nuovi tedeschi passa attraverso la Landesgeschichte che ha cattedre in ogni università ed è declinata sotto varie forme nell’insegnamento scolastico.
In Italia purtroppo la storia regionale è pressoché scomparsa nelle università, in quanto ritenuta provinciale (per tutti i motivi menzionati). Men che meno c’è la storia regionale nell’insegnamento scolastico. Le gloriose deputazioni e società di Storia patria, preposte alla storia regionale, si stanno consumando, private di mezzi, nell’indifferenza accademica e politica. Ci rimangono le guide del Touring Club Italiano, forse l’ultimo bastione di una cultura colta attenta al paese e al suo passato. Ah sì, anche la Storia d’Italia di Indro Montanelli. Ma saranno poi letti dai nuovi italiani?
(Pubblicato il 18 giugno 2019 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
