di Paolo Soave
La Special Relationship anglo-americana rappresenta una delle certezze della storia, asse infrangibile forgiato, secondo l’intuizione di Weber, dalla comune radice culturale e spirituale. Fondamentalmente gli abitanti dell’isola britannica e quelli del Nord America, beati loro, sono accomunati dalla granitica certezza di non aver bisogno di altri, e su tale convincimento hanno edificato un legame che è perfino riduttivo definire alleanza, al punto da essersi riplasmato attraverso non pochi momenti di difficoltà e divergenze. Thomas Payne, alla fine del XVIII secolo si chiese come potesse un’isola pensare di controllare un continente. Il quesito, alla base della rivoluzione americana, non teneva conto della capacità di creare un Impero che era arrivato a controllare, come ha brillantemente ricordato Niall Ferguson, un quarto delle terre, delle risorse e della popolazione mondiali; né Payne poteva immaginare che nel tempo anche gli americani avrebbero finito per sostenere una simile “imperiale” pretesa. Luca Ratti, storico, docente di Storia delle Relazioni Internazionali presso l’Università Roma Tre, studioso della dimensione strategica dei rapporti atlantici e della politica estera britannica, utilizza la questione tedesca quale prisma per un’analisi comparativa nel volume, A Not-So-Special Relationship: The US, the UK and German Unification, 1945-1990, edito dalla Edinburgh University Press.
Termine a quo adottato dall’Autore è la Spartizione tedesca al termine del secondo conflitto mondiale, quando, per dirla con Macmillan, si profilò ineluttabile il passaggio di consegne strategiche dai nuovi greci, ovvero i britannici, ai nuovi romani, gli americani. Come noto questo processo fu condotto con notevoli sofferenze da Winston Churchill, costretto dal più potente alleato ad anteporre l’incondizionato annientamento del Terzo Reich alla salvaguardia dell’Impero. Fu proprio nella temperie del conflitto che vennero poste le basi della Special Relationship per la guerra fredda, al centro della quale vi fu indubbiamente la questione tedesca. Come ha rilevato un grande storico del confronto bipolare, Gaddis, al termine delle ostilità, con i sovietici arrivati a Berlino e intenzionati a mantenere il controllo su tutto ciò che era compreso fra l’URSS e la capitale tedesca, il problema che si pose ai vincitori fu duplice: da un lato scongiurare un nuovo ciclo di potenza germanica, dall’altro evitare che il grande sconfitto potesse riunirsi posizionandosi dal lato sbagliato della costituenda cortina di ferro. La gestione del nodo tedesco, osserva Ratti, fece affiorare le prime significative divergenze fra americani e britannici.
I primi, abbandonato il cartaginese piano Morgenthau, attuarono una dura contrapposizione verso i sovietici, totalmente estromessi dal settore occidentale del paese occupato, mentre i britannici, chiamati ad amministrare la regione della Ruhr, avrebbero voluto preservare il dialogo con Mosca quale presupposto di quell’equilibrio continentale che Churchill aveva disperatamente cercato di preservare già nell’ottobre 1944 nella conferenza delle percentuali con Stalin. Con Attlee e in seguito con Bevin la politica estera britannica si allineò al principio americano del rilancio tedesco, partendo dalla Bizona, presupposto della Repubblica federale. Come rileva Ratti, fu l’imporsi della logica del consolidamento, fondato sulla spartizione, a determinare l’allineamento di Londra alle posizioni statunitensi. Si trattava non solo di meglio presidiare la frontiera della guerra fredda ma anche di togliere argomenti alla propaganda sovietica riguardo alla possibilità di una riunificazione orientabile in senso antioccidentale.
Per questo gli anglo-americani dovettero propinare ai francesi alcuni bocconi particolarmente indigesti, come la nascita di uno Stato unitario tedesco-occidentale, il suo rilancio economico e, soprattutto, la prospettiva del suo riarmo. Fu così possibile far cadere nel vuoto la provocatoria Nota per la pace di Stalin, favorevole alla riunificazione della Germania in cambio della sua neutralizzazione. Una divergenza di fondo fra britannici e americani peraltro rimase, come dimostrò la blanda reazione di Londra alla repressione sovietica dei disordini berlinesi del 1953. La Repubblica federale tedesca poté crescere e fortificarsi proprio nella fase costituente della guerra fredda europea e trovò nella solidissima militanza occidentale di Konrad Adenauer un nuovo protagonista destinato a guadagnare crescente rilievo agli occhi degli americani, anche a scapito della Special Relationship.
Il leader tedesco non solo si dimostrò indisposto a barattare la libertà con l’unificazione, ma pretese anche piena cittadinanza nella comunità economica e strategica occidentale. Piena integrazione nella NATO e libera partecipazione ai progetti di difesa europea, ben oltre gli angusti limiti proposti dai francesi con il piano Pleven, furono il corollario alla dottrina Hallstein, un forte ammonimento agli alleati per ricordare loro che poteva esistere una sola Germania. Acutamente l’Autore evidenzia come l’enfasi posta dai britannici sulla necessità del riarmo tedesco servisse anche a frenare i non condivisi progetti di integrazione continentale promossi dai francesi. Ratti ricorda puntualmente come circa un mese prima del fatidico voto con il quale l’Assemblea nazionale francese affossò la Comunità europea di difesa (CED), il Senato americano si fosse espresso in favore del ripristino della sovranità tedesca. La crisi interna al blocco occidentale venne superata, come noto, grazie all’intuizione di Eden, tutta volta a puntellare l’equilibrio strategico ritenuto più rassicurante, al punto da impegnare direttamente anche i britannici.
Entro breve gli assetti europei divennero speculari con la nascita del Patto di Varsavia, stabilizzando anche il confronto con Mosca, sempre auspicato a Londra. In questo senso, come ha scritto Ennio Di Nolfo, la guerra fredda in Europa poteva dirsi esaurita. Su questo solidissimo fondamento, rileva Ratti, la Gran Bretagna orientò la sua successiva politica estera, con dubbia fortuna. La contrarietà al processo di integrazione derivò almeno in parte anche dal timore che potesse essere rimesso in discussione l’equilibrio faticosamente raggiunto, mentre l’avventurismo emerso in occasione della crisi di Suez procurò a Londra, anche formalmente, il declassamento all’interno della Special Relationship. A fine anni ’50 come noto ad Est si tentò di rimettere in discussione il punto di equilibrio raggiunto, innescando incautamente quella crisi che avrebbe portato all’erezione del muro di Berlino, in base a una proposta originariamente formulata da Ulbricht per porre fine al movimento di tedeschi verso Ovest.
La scommessa di Kruscev fu quella di scaricare all’interno del blocco occidentale le tensioni tedesche mettendo in discussione la dottrina Hallstein. Fu in simili circostanze che John Foster Dulles commentò, svelando un’amara verità, che in fondo sarebbe stata preferibile una Germania interamente sovietizzata a una neutrale. Da parte sua Macmillan osservò con distacco di non trovare nulla di illegale nelle misure drastiche assunte dal regime tedesco orientale per arrestare i movimenti della propria gente. Pertanto anche la seconda crisi di Berlino portò a una nuova convergenza anglo-americana. Kennedy poté esibirsi in uno dei più celebri discorsi della guerra fredda (“Ich bin ein Berliner”), ma riservatamente apprezzò la brutale erezione del muro che avrebbe puntellato il sistema.
La stabilizzazione della guerra fredda in Europa significò per la Gran Bretagna la necessità di ritagliarsi un nuovo ruolo, come riconobbe anche Dean Acheson. L’ex segretario di Stato nel 1962 precisò che sarebbe stato illusorio per Londra proporsi quale ponte fra USA e URSS, un modo indiretto per invitare gli alleati a prender atto della loro sopravvenuta marginalità nel rapporto fra superpotenze. Forse, come puntualmente rileva Rati, una delle dimostrazioni implicite dell’accettazione di questo nuovo status di minorità fu la decisione britannica di presentare domanda di adesione alla Cee, mossa particolarmente gradita a Washington. Anche la distensione sembrò allineare Londra a Washington in nome del mantenimento degli assetti, nel comune interesse di entrambe le superpotenze. Come noto non fu questa l’interpretazione che ne venne data in Europa, in particolare in Germania occidentale. Il leader socialdemocratico Wily Brandt mosse proprio dall’insoddisfazione per l’immobilismo americano sulla questione tedesca per rimuovere le fondamenta cristiano-sociali poste da Adenauer e Hallstein. Partì quella che Acheson definì la “folle corsa” di Brandt verso Mosca, osservata dal premier Wilson fra scetticismo e di diffidenza.
Quel processo fu fecondo di risultati per le Germanie quanto per l’intera Europa, soprattutto nel lungo periodo, ovvero oltre la cosiddetta “seconda guerra fredda”. Questa vide protagonista un altro cancelliere tedesco, Schmidt, deciso a mantenere lo sguardo verso Est ma senza entrare in rotta di collisione con gli Stati Uniti. Come è noto la distensione, scientemente perseguita da Nixon e Kissinger fino al punto di concedere ai sovietici alcuni vantaggi nei trattati sulle armi nucleari, fu avversata negli Stati Uniti quanto in Europa. Per Reagan e la Thatcher la distensione aveva garantito incomprensibili vantaggi alla controparte. La svolta impressa dal ritorno dei repubblicani alla Casa Bianca causò incomprensioni con Bonn, timorosa di una compromissione del dialogo fra blocchi. Schmidt decise di non seguire Reagan nell’imposizione delle sanzioni alla Polonia che aveva adottato la legge marziale per scongiurare un intervento repressivo sovietico. In realtà il presidente americano si fece deciso sostenitore della riunificazione tedesca proprio perché voleva superare la guerra fredda, una prospettiva che suscitava non poche inquietudini fra gli europei e che trovava in Gorbaciov un interlocutore ben disposto e per giunta debolissimo, come dimostrò il negoziato per il trattato INF del 1987.
A quel punto Kohl sentì di potersi muovere entro una cornice molto più favorevole, con gli europei costretti ad adeguarsi alla leadership statunitense e a superare i loro timori ancestrali. Mitterrand paventava il ritorno all’Europa di Monaco, fatalmente inclinata verso una nuova stagione ad egemonia tedesca e un possibile conflitto; Andreotti non celava di preferire le due Germanie; a Londra si tornava a guardare con sconcerto alla nuova messa in discussione dell’equilibrio continentale.
La guida di questa storica transizione fu assunta con mano ferma da Bush sr., il quale comprese come solo richiamando all’ordine gli alleati sarebbe stato possibile proiettare la NATO oltre la sempre più probabile prospettiva della fine della guerra fredda. In un intervento a Mainz antecedente al crollo del muro di Berlino, ricordato da Ratti, il presidente statunitense si spinse al punto di considerare la partnership tedesco-americana come uno dei maggiori assetti strategici del futuro, implicitamente relativizzando la Special Relationship. Successivamente Bush decise di appoggiare la road map di Kohl, in base alla quale l’unificazione avrebbe dovuto assumere i contenuti di una vera e propria annessione da parte della Germania occidentale, che avrebbe così portato in dote alla NATO anche l’ex Repubblica democratica. Fondamento di tale progetto, volto a ridisegnare gli equilibri strategici europei e atlantici, sarebbe stata la garanzia che lo stesso presidente statunitense e il suo segretario di Stato, Baker, avrebbero offerto a un Gorbaciov non più in grado di opporsi: la NATO non avrebbe cercato di trarre vantaggi ad Est minando sicurezza e interessi sovietici. In realtà si trattò di un impegno più morale che politico, come noto poi totalmente disatteso da Clinton con la sua dottrina del Democratic Enlargement.
Opportunamente Ratti si sofferma sul dibattito all’interno delle agenzie di politica estera americana, articolato su posizioni differenziate rispetto a quella poi sintetizzata dalla Casa Bianca, a partire da quella prudente di Kennan. Sul piano diplomatico è da rilevare l’abilità di Bush nel far leva sui noti dissapori fra la Thatcher e Kohl sul percorso di riunificazione, testimoniati da Scowcroft nelle sue memorie. A Downing Street si riteneva che la riunificazione dovesse essere condotta con gradualità e prudenza nell’arco di alcuni anni, con un attivo e paritario coinvolgimento di Mosca attraverso un rafforzamento della collaborazione Est-Ovest nell’ambito della Conferenza sulla Sicurezza e Cooperazione in Europa. Solo lo spagnolo Gonzalez e l’irlandese Haughey non eccepirono alla riunificazione tedesca. I britannici finirono per trovarsi in posizione isolata non potendo più far leva sui timori francesi, dato che Mitterrand cercò di scacciare i fantasmi del passato intensificando le relazioni bilaterali con la Germania per farne il propulsore di un nuovo ciclo di integrazione continentale, sostenuto anche da Delors.
Fu facile profeta la Thatcher nel prevedere che il tentativo di europeizzare la Germania si sarebbe rovesciato in una germanizzazione del continente; nondimeno a Londra non rimase che allinearsi e subire il ridimensionamento della Special Relationship almeno per gli affari europei, per i quali gli americani non potevano non privilegiare la riemergente potenza tedesca. Fu questa la conseguenza strutturale e irreversibile della fine dell’URSS. Sono interessanti le riflessioni di Ratti sul punto, che egli pone alle origini del nuovo distacco di Londra dall’integrazione europea, che sarebbe culminato nella Brexit. Come dire che se sul continente non è più possibile perseguire alcun equilibrio che possa contenere l’egemonia tedesca, tanto vale disinteressarsi e prendere le distanze dall’Europa. E’ un interessante spunto di riflessione storica per quanti non si accontentano delle tante letture superficiali che hanno inutilmente cercato di interpretare la recente svolta. Nondimeno la Gran Bretagna è rimasta, nel bene e nel male, strettamente legata a quel che resta della originaria Special Relationship, come in occasione delle guerre del Golfo.
Non bisognerebbe dimenticare che il trattato Due più Quattro sullo stato finale della Germania fu anche il trattato di pace, mettendo fine ai lunghi strascichi del 1945. Certo la Germania non ne usciva come paese sconfitto, semmai come trionfatore, con la prospettiva di una schiacciante supremazia continentale, rispetto alla quale alla quale continua ad oscillare fra riluttanza e inadeguatezza. Opportunamente Ratti apre il suo volume ricordando come nel 2014, in occasione del venticinquesimo anniversario della caduta del muro di Berlino, Angela Merkel abbia sottolineato il successo storico della formula tedesca, la cosiddetta “peaceful fight for freedom”. Tuttavia alcuni mesi prima il leader russo Putin, evidentemente di altro avviso, aveva ricordato l’ostilità con la quale alcuni paesi dell’Europa occidentale avevano dovuto accettare, obtorto collo, la riunificazione tedesca.
Luca Ratti ci aiuta a comprendere quali frangenti abbiano temprato la Special Relationship nel corso di decenni che hanno visto il ridimensionamento del ruolo britannico. La questione tedesca e l’Europa sono state il principale ma non unico terreno di coltura di questo rapporto, che ora appare invece condizionato dalle convulsioni americane. Con uno studio incentrato su fonti primarie statunitensi, inglesi e tedesche, sulla memorialistica e su una corposa letteratura internazionale, Luca Ratti evidenzia lo spessore storico-politico della Special Relationship, la sua capacità di adattamento, la preminente leadership americana, il declino britannico ma anche il pervicace attaccamento agli equilibri globali sempre coltivato a Londra.
(Pubblicato l’11 febbraio 2021 © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
