di Lorenzo Terzi
Le vicende della cospirazione borbonica dopo il 1860 sono tornate, oggi, a interessare il dibattito storiografico, anche a causa di sollecitazioni esterne all’ambito propriamente riservato agli storici di professione. Una nuova generazione di studiosi si è dedicata a ricostruire i modi e gli strumenti dell’azione, spesso febbrile, dispiegata dai comitati legittimisti facenti capo al deposto sovrano Francesco II, esule a Roma dopo la capitolazione della fortezza di Gaeta nel febbraio del 1861.
Questa produzione scientifica non è nata dal nulla. Già nel 1928, infatti, Gino Doria pubblicò e commentò per l’editore Laterza larghissimi estratti delle memorie di Pietro Calà Ulloa, presidente del Consiglio dei ministri del Regno delle Due Sicilie durante l’esilio dell’ultimo re Borbone. Il giudizio corrente su Francesco II, scrive Doria, non poteva essere modificabile nella sua intima sostanza, ma solo in maniera assai relativa: “sfrondandolo cioè delle esagerazioni polemiche, sia nel senso denigratorio dei liberali, sia nel senso panegiristico dei legittimisti”. Conseguentemente, la storia dei Borbone di Napoli doveva considerarsi finita con l’assedio di Gaeta; sicché le loro vicende successive avrebbero offerto “soltanto l’aneddoto e la indiscrezione, non la grave materia di che si fa la storia”.
La riflessione più recente sulle trame legittimiste postunitarie parte da prospettive sensibilmente diverse rispetto a quelle, minimizzanti, da cui Doria prese le mosse novant’anni or sono. Gli ultimi studi sull’argomento, infatti, hanno abbandonato la visione rigidamente “teleologica” della storia risorgimentale, per mettere invece in evidenza la fluidità e l’incertezza della situazione politica della penisola italiana nel fatale 1860. Il contrasto tra le forze “nazionali” e quelle della legittimità appare, dunque, tutt’altro che predeterminato e scontato nei suoi esiti. Ne deriva una certa rivalutazione della quantità e della qualità degli sforzi dispiegati dai partigiani di Francesco II per sostenere la loro causa, che si rivelano meno velleitari e inconcludenti di quanto apparvero a chi ne scrisse per primo.
Un esempio felice di questo nuovo approccio allo studio della rete della cospirazione filoborbonica è rappresentato, dopo il lavoro di Eugenio Di Rienzo, “L’Europa e la questione napoletana,1861-1870” (D’Amico Editore), dall’importante monografia della giovane studiosa catanese Alessia Facineroso, “Il ritorno del giglio. L’esilio dei Borbone tra diplomazia e guerra civile. 1861-1870”, pubblicata da Franco Angeli nel 2017. La Facineroso, allieva di Giuseppe Barone, riprende da quest’ultimo il concetto di “questione meridionale” come nodo cruciale della “nazionalizzazione debole” dell’Italia. Di questa nazionalizzazione debole l’esilio borbonico costituisce un tassello fondamentale, un “prequel” denso di eventi e protagonisti “il cui studio rappresenta una prospettiva inedita, ma eloquente, per la stessa comprensione della genesi del nostro Paese”, indispensabile onde evitare le opposte scorciatoie delle vulgate “sudiste” e delle mitologie patriottiche.
L’autrice dimostra una salda padronanza della bibliografia disponibile sull’argomento trattato. Quel che più conta, la trama della sua ricostruzione è intessuta di riferimenti a una fonte documentaria importantissima, relativamente poco utilizzata: il fondo “Archivio Borbone”, conservato presso l’Archivio di Stato di Napoli. Il lavoro della Facineroso può così avvalersi della viva voce dei protagonisti, a partire da Francesco II, per mezzo delle frequenti citazioni tratte dalle lettere indirizzate al sovrano o da lui spedite a diplomatici, capi di Stato e sostenitori. Ne deriva un affresco di singolare efficacia, almeno in parte inedito, della vasta compagine “internazionale” fautrice del principio di legittimità e del ritorno dei Borbone sul trono.
La monografia sfiora anche il tema del “grande brigantaggio”, senza soffermarsi troppo su di esso, ma solo quel tanto che basta per fornire al lettore il quadro delle forze in campo. Particolarmente interessante, a tale proposito, è la ricostruzione precisa, offerta dalla Facineroso, della dialettica interna al fronte della restaurazione monarchica. Il contrasto fra un’anima “liberale” e una “sanfedista” del legittimismo borbonico non rappresenta di per sé una novità. È ben noto, per esempio, l’aspro disaccordo manifestatosi tra il liberalismo di Calà Ulloa e la mentalità irriducibilmente reazionaria della “camarilla” facente capo alla regina madre Maria Teresa d’Asburgo, vedova di Ferdinando II. Così pure, non costituisce un dato storiografico inedito il carattere ondivago della politica di Francesco II nel corso dell’esilio, incerta nel sostegno all’una o all’altra fazione.
Ciò che appare particolarmente rilevante e innovativo nell’opera della studiosa siciliana è piuttosto la connessione, evidenziata dall’autrice, delle continue variazioni della strategia antiunitaria con il rapido mutare delle circostanze della politica interna e internazionale. In tal senso, si può affermare che il fronte filoborbonico manifesti singolari capacità di adattamento. La preferenza accordata, di volta in volta, da Francesco II e dai suoi sostenitori alla via diplomatico-politica alla restaurazione o a quella “insurrezionale” e militare risulta, pertanto, dettata assai più da motivazioni di opportunità che da questioni di principio. L’ultimo re delle Due Sicilie si preoccupa soprattutto di non compromettere la sua immagine e la simpatia per la sua causa agli occhi delle potenze europee. Queste, almeno sino al 1866, sono anzi oggetto di una febbrile attività diplomatica svolta dal personale consolare rimasto fedele al Borbone. Gli ambasciatori colgono quindi ogni occasione valida, offerta dal gioco delle alleanze e dei conflitti d’interesse, al fine di perorare la causa del ripristino del trono napoletano sulle basi “costituzionali” fissate in precedenza nel proclama di Francesco II dell’8 dicembre 1860 da Gaeta.
Inedito è poi il rilievo che nella monografia della Facineroso assume il borbonismo militante in Sicilia, la cui portata era stata assai sottovalutata dalla storiografia precedente, in omaggio alla “communis opinio” secondo cui l’isola sarebbe stata indifferente, se non apertamente ostile, al revanscismo borbonico, memore dell’aspro conflitto siculo-napoletano nato in occasione della Restaurazione e divampato con violenza nel biennio 1848-1849.
L’efficacia delle trame antiunitarie a Palermo, a Catania e in numerosi altri centri minori si dimostra invece maggiore di quanto prevedessero le stesse autorità “italiane”, anche a causa della vicinanza della Sicilia con Malta, punto di raccolta e di smistamento del fuoriuscitismo legittimista. Al di là del Faro i partigiani di Francesco II sono in grado di afferrare al volo l’opportunità offerta dal malcontento per la crisi economica, l’introduzione della leva militare e la perdita dell’autonomia, che emerge vigorosamente in diversi strati sociali. Nella Sicilia laboratorio politico della legittimità si verificano, inoltre, singolari convergenze tra i “vinti”, a vario titolo, del Risorgimento: i borbonici, certo, ma anche gli ex garibaldini, i repubblicani e i democratici. Nella notte tra il 14 e il 15 settembre 1866 Palermo viene invasa da bande armate provenienti da Monreale e dalle campagne circostanti.
Gli insorti issano barricate, assaltano le carceri e conquistano gli edifici governativi; presto la sommossa si estende a Termini e Corleone, per poi propagarsi verso Alcamo, Castellammare del Golfo, Calatafimi ed Erice, fino a lambire, nei giorni successivi, anche le province di Caltanissetta e di Noto. Si tratta, osserva l’autrice, di una protesta “mista”, come mista è la sua direzione: le squadre irrompono per le strade gridando congiuntamente: “Viva la Repubblica! Viva Francesco II! Viva Santa Rosalia!”. È la cosiddetta “rivolta del Sette e mezzo”, nella quale i borbonici si inseriscono cercando una difficile alleanza con i repubblicani.
Tutto, però, finisce il 22 settembre, allorché le navi comandate dal generale Cadorna fanno la loro comparsa nella rada del porto di Palermo. L’indomani è dichiarato lo stato d’assedio, e l’insurrezione viene velocemente repressa. “Il fallimento palermitano”, commenta la Facineroso, “stronca qualsiasi velleità di Roma e delle altre patrie dell’esilio, e quello che resta ancora in movimento è solo un confuso brulicare di uomini e idee, beffato dalle stesse autorità italiane”.
La crisi delle residue speranze legittimiste raggiunge il punto di non ritorno all’inizio del 1867, allorché la classe dirigente unitaria pone mano al nodo stringente della “nazionalizzazione” del Mezzogiorno iniziando proprio dalla Sicilia. Qui all’amnistia generale per i reati politici si unisce la rimodulazione del personale degli uffici amministrativi, presieduti per la prima volta da esponenti isolani. Viene quindi creata una commissione parlamentare d’inchiesta sulle condizioni della provincia di Palermo. Al termine dei suoi lavori, la classe dirigente unitaria approva alcune rilevanti misure di assistenza sociale, come lo stanziamento di un sussidio straordinario per gli impiegati, l’esenzione dell’imposta fondiaria sulle case in costruzione e, soprattutto, un piano organico di infrastrutture per il territorio.
Le attenzioni nei confronti della turbolenta “periferia” siciliana, presto estese anche alle province continentali, si ripercuotono inevitabilmente sulla tenuta delle “contro-istituzioni” borboniche. La dolorosa consapevolezza della sconfitta si fa sempre più chiaramente strada nell’animo di Francesco II, che già da mesi, a Roma, si è preparato ad affrontare un nuovo esilio. Il Borbone scioglie il governo e il corpo diplomatico a decorrere dal 1 ottobre del 1866, per mezzo di una circolare: in essa il sovrano rivendica di aver rappresentato, insieme con i suoi fedelissimi, “non delle individualità, ma un principio”, e invita i sostenitori a volersi ispirare in futuro, uniti o dispersi per l’Europa, al motto “Vis Unita Fortior”.
Nel 1870, con il precipitare degli eventi, l’ultimo re delle Due Sicilie abbandona la capitale dell’ormai agonizzante Stato Pontificio, iniziando una lunga peregrinazione che lo porta a stabilirsi prima a Parigi, poi a Vienna, infine in Baviera, sul lago di Starnberg. Muore ad Arco di Trento il 27 dicembre 1894. L’unico cenno alla sua esperienza di sovrano sconfitto – ricorda Alessia Facineroso in conclusione del volume – si ritrova nella risposta a una lettera del barone Joseph Alexander von Hübner, diplomatico austriaco. A Hübner, che all’indomani dell’abbandono di Roma si propone quale mediatore per il recupero di almeno una parte del suo patrimonio, Francesco II replica con malinconica dignità: “La restituzione del mio non mi adesca. Quando si perde un trono, poco importa il patrimonio. Se l’abbia l’usurpatore o il restituisca, né quello mi strappa un lamento, né questo un sorriso. Povero sono, come oggi tanti altri migliori di me. Il mio onore non è in vendita”.
(Pubblicato il 18 luglio 2018 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
