di Antonio Donno
Analizzare le relazioni internazionali in una prospettiva storica non è un esercizio facile, perché significa intrecciare due campi di ricerca che in Italia vivono due vite separate. Mireno Berrettini riesce nell’impresa nel suo Verso un equilibrio globale, che ha appunto nel sottotitolo (Le relazioni internazionali in prospettiva storica) il suo obiettivo centrale. Edito da Carocci nel 2017, il libro di Berrettini attraversa tutto il secondo dopoguerra, analizzando le tendenze storiografiche che si sono alternate o spesso scontrate sui principali nodi della politica internazionale, con particolare riguardo alla guerra fredda. Così, questo studio si alimenta di una grande quantità di opere che hanno segnato il percorso interpretativo di un lungo periodo, caratterizzato prima dal confronto bipolare, ma poi dalla presenza – spesso decisiva in determinati passaggi di quel confronto – di altri attori in vari scenari del quadro complessivo della politica internazionale. L’autore accoglie la lezione di Warren I. Cohen, il quale esortava soprattutto i giovani studiosi “a superare le divisioni disciplinari e le strettoie degli area studies per ampliare l’orizzonte della conoscenza”, e lo fa brillantemente proponendo l’analisi di una grande mole di opere dei più autorevoli studiosi delle relazioni internazionali del secondo dopoguerra e, attraverso di esse, ricomponendo un affascinante quadro interpretativo che giunge fino a noi. Per molti studiosi delle relazioni internazionali che, nel corso della loro carriera scientifica, si sono allontanati dai temi proposti da Berrettini per intraprendere altri percorsi, ritrovarsi di fronte agli autori un tempo frequentati è quasi un nuovo emozionante incontro.
Gli Stati Uniti occupano il posto centrale nella storia del secondo dopoguerra. Per quanto, soprattutto nei primi anni della guerra fredda, l’Unione Sovietica abbia gareggiato alla pari con Washington sul piano del prestigio internazionale, è innegabile che il soft power americano si sia dimostrato nel tempo ben più potente del messaggio comunista. Così, gli Stati Uniti divennero la “nazione indispensabile”, come ebbe a dire Madeleine K. Albright, e più avanti furono definiti “Impero”, soprattutto dai critici della politica internazionale americana. Il termine è andato in voga in questo senso, anche se – occorre dirlo – negli anni di formazione e di espansione degli Stati Uniti sul continente nord-americano l’espressione adottata fu “Imperium et libertas”, per indicare semplicemente una nazione di vasta estensione, fondata sul sistema repubblicano. Seguendo opportunamente la traccia di numerose interpretazioni del primato americano, Berrettini giunge, così, al concetto di unipolarismo e unilateralismo che, nella storiografia degli anni novanta, prevalentemente western-oriented, contrassegnò la centralità della potenza americana nel mondo dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
A tutto ciò si giunse alla fine dei lunghi anni della guerra fredda, che giustamente Berrettini scrive con le minuscole per indicare non solo il confronto bipolare in sé e per sé, ma tutto il restante sistema politico internazionale ruotante intorno a quello specifico periodo del secondo dopoguerra e da esso profondamente condizionato. L’autore individua tre fasi nella storiografia della guerra fredda. La prima è di marca americana e ricostruisce i fatti sulla scorta del concetto di totalitarismo, la cui applicazione sul terreno pratico rimanda alle responsabilità esclusive dell’Unione Sovietica. A parte l’opera fondamentale di Hannah Arendt sul tema del totalitarismo, coloro che lo utilizzarono, tra gli altri, furono Jacob Talmon, Carl Friedrich e Zbigniew Brzezinski; cui seguì, negli anni sessanta, una nuova interpretazione di impianto marxista di William Appleman Williams, che – è doveroso aggiungere – molto influenzò gli storici europei, ben disposti, per ragioni di antica consuetudine continentale con il verbo marxista, a recepire la lezione di Williams. Secondo Williams e i suoi seguaci, invece, le responsabilità della guerra fredda erano da attribuirsi prevalentemente agli Stati Uniti, attivi su ogni scacchiere internazionale, mentre l’Unione Sovietica era intenta a ricostruire la sua economia dopo le distruzioni subite durante il secondo conflitto. Verità parziale, mi permetto di dire, perché alla base della politica sovietica restava fondamentale il principio della sua visione totalitaria, anti-capitalista, che comunque era veicolata incessantemente nell’Europa occidentale tramite i partiti comunisti. Lo stesso Berrettini, molto opportunamente, fa riferimento, inoltre, all’azione di Mosca in altri settori fondamentali, apparentemente lontani dal cuore del confronto, che in quel momento sfuggivano all’attenzione di Washington: l’Asia centrale, l’Afghanistan e la Mongolia esterna. C’è poi da aggiungere che il clima politico e sociale di quel periodo, caratterizzato dall’onda della contestazione studentesca negli Stati Uniti e in Europa, si alimentava nelle Università anche di questa nuova visione del ruolo, definito imperialista, degli Stati Uniti nel mondo. Infine, negli anni più vicini a noi, si impose un’interpretazione post-revisionista, riferita alla penna di John L. Gaddis, grazie alla disponibilità di nuove fonti documentarie, interpretazione che ha sostanzialmente riportato la discussione alle conclusioni della prima fase.
Finita la guerra fredda, a differenza di quanto ha affermato Francis Fukuyama, il liberalismo non ha conquistato il mondo; anzi, Berrettini discute del processo di ricostruzione di unità imperiali che, pur non abolendo gli Stati nazionali, tendono oggi a inserirli o reinserirli all’interno di nuove, ma spesso anche di antica data, costruzioni imperiali riemergenti da contesti culturali del passato. Così, la modernità del concetto di Impero si lega al globalismo interattivo soprattutto sul piano economico e, nello stesso tempo, al recupero di unità politica e culturale che ha caratterizzato la vita dei vecchi imperi. I casi in questione sono sotto gli occhi di tutti: Turchia, Russia e Cina, che “stanno oggi ripercorrendo proprio quelle direttrici di ‘pressione’ che tendono a proiettarle sugli spazi ‘controllati’ delle proprie tradizioni storiche, ricostruendo, cioè, l’antica territorialità imperiale”. Sulla base di questo assunto, Berrettini sostiene che l’Unione Europea, al contrario, sta abdicando “al patrimonio plurisecolare di idee e pratiche politico-amministrative, optando invece per un’aggregazione epidermica”.
Questo contesto emergente determinerà un nuovo ordine globale? Tutto dipenderà anche dal ruolo che assumeranno gli Stati Uniti in questo presumibile nuovo ordine. Presumibile, perché il processo è in fieri e nulla ci può oggi indicare l’esito di questo percorso. Siamo entrati in un’era in cui, come brillantemente ci fa capire Berrettini, il mutamento dell’ordine globale è un dato ormai costante.
(Pubblicato il 19 marzo 2018 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
