di Antonio Donno
Giustamente Massimo de Leonardis, curatore del volume (Effetto Trump? Gli Stati Uniti nel sistema internazionale fra continuità e mutamento, “Quaderno di Scienze politiche dell’Università Cattolica del Sacro Cuore”, a. VII, n. 12, 2017) ha posto un punto interrogativo dopo le parole iniziali “effetto Trump”, perché, ad alcuni mesi di distanza dall’assunzione della carica presidenziale, Donald Trump è ancora lontano dall’aver dato una sistemazione interna alla propria Amministrazione, ma soprattutto dall’aver manifestato nei fatti una coerente linea politica sui nodi principali delle relazioni internazionali degli Stati Uniti. Infatti, tutti i saggi che compongono il volume non possono che terminare con espressioni d’incertezza sulle future iniziative del presidente che possano dare un segnale certo sulle strategie che Trump intende mettere in atto sui principali temi della politica estera americana, anche per mezzo dei signing statements che sono entrati nell’uso comune dei presidenti americani a partire da Ronald Reagan, rafforzando di fatto «un effettivo potere normativo presidenziale di carattere extra-costituzionale» (p. 216), come scrive Cristina Bon nel suo saggio.
Tuttavia, il volume pone delle problematiche che, al di là delle future mosse del presidente americano, delineano scenari decisivi sui quali dovrà misurarsi l’Amministrazione di Trump con chiarezza di azione e, in alcuni casi, con sollecitudine. Il Medio Oriente, per esempio, è la questione che, per la gravità della situazione in atto e a causa del sostanziale disimpegno delle precedenti Amministrazioni di Obama, richiede una pronta definizione degli intenti americani e delle conseguenti azioni, pena il consolidarsi dell’egemonia russo-iraniana sulla regione (con la Turchia in seconda battuta) e l’acuirsi del contrasto fra il regime di Teheran e l’Arabia saudita, con le appendici rappresentate dai paesi del Golfo, schierati con l’uno o con l’altro contendente.
Ma, prima di entrare nel merito delle tematiche specifiche affrontate nei saggi, è utile soffermarsi su un dato decisivo emerso già alla fine della seconda guerra mondiale: l’impegno americano, condiviso dai paesi europei occidentali, di dare vita a un ordine liberale in campo economico che rappresentasse una cerniera euro-americana finalizzata alla costruzione di un’unità democratico-liberale per contrastare il totalitarismo sovietico che aveva nei paesi dell’Europa orientale le punte di diamante della propria egemonia continentale. Questo grande ordine vide gli Stati Uniti come il principale protagonista e il multilateralismo come lo strumento più idoneo per la sua costruzione. Il saggio di Enrico Fassi analizza le implicazioni politiche di questo ordine post-bellico e la sua odierna crisi, una crisi su cui si inserisce l’azione di Trump. Per la verità, occorre dire che la crisi dell’ordine liberale origina sì dal crollo dell’impero sovietico, come sostiene giustamente Fassi, ma anche, se non soprattutto, a nostro modo di pensare, dal momento stesso della creazione dell’Unione Europea, la cui politica economica assunse presto connotati di forte impianto centralistico, lontani dall’impostazione “aperta” del precedente ordine liberale e perciò motivo di divisione dell’Occidente, e di un certo anti-americanismo, che già nel 2000 Robert Conquest aveva preannunciato in un famoso articolo in The New York Review of Books. L’egemonia americana insita nel vecchio ordine sembra, perciò, tramontata.
Forse è il caso di porre l’accento sulle conseguenze generali che sono derivate da questa perdita di egemonia politico-economica; in fondo, tutti gli altri saggi, in modo più o meno diretto, si legano a questa evidenza di carattere strategico. La più immediata è la crisi forse irreversibile del Transatlantic Trade and Investment Partnership (Ttip), che all’inizio aveva fatto sperare in una sorta di ripresa dell’ordine liberale post-bellico; e, tuttavia, scrive Antonio Zotti, «il Ttip rimane un segno della centralità della comunità transatlantica all’interno dell’economia mondiale» (p. 106), anche se – ed è proprio questa la contraddizione più stridente – «il nesso USA-EU è quello il cui valore strategico ha generato maggiori frustrazioni e dubbi rispetto alle aspettative» (p. 112). Le misure protezionistiche adottate da Trump dovrebbero rappresentare la fine di ogni prospettiva di realizzazione del Ttip e, di conseguenza, un’accentuata distanza tra Stati Uniti e Unione Europea, che potrebbe riflettersi sui molti scenari del sistema politico internazionale in cui sono impegnati.
Da questo punto di vista, la questione della Nato è emblematica. In un primo momento Trump ha dichiarato che la Nato è un’organizzazione obsoleta, fuori dal tempo, per poi correggere il tiro di fronte alle proteste generali. Ma è pensabile che il presidente americano sia ancora convinto della bontà delle sue iniziali affermazioni. Il saggio di Gianluca Pastori pone, però, un interrogativo finale cruciale che l’autore lascia in sospeso: siamo sicuri che i paesi dell’Unione Europea siano tutti compattamente concordi nel ritenere la Nato ancora indispensabile? Per i paesi dell’Europa orientale, usciti dalla gabbia comunista, il problema non si pone, anche se le vicende dell’Ucraina hanno messo in luce la pochezza della risposta europea; e tuttavia, per quei paesi l’ombrello della Nato è indispensabile di fronte alla politica russa di acquisizione di un nuovo spazio di egemonia in alcune aree adiacenti ai suoi confini.
In realtà, la questione del burden sharing è secondaria; probabilmente è anche un pretesto per Trump, ma anche per alcuni attori leader dell’Unione Europea, i quali, di fronte alle richieste americane di adeguare il loro budget destinato alla Nato, continuano a coltivare l’idea che la Nato sia un’“alleanza americana”, «cinghia di trasmissione della volontà di Washington in Europa» (p. 39), scrive Pastori. L’anti-americanismo – benché le ragioni della guerra fredda imponessero ai partners europei di accettare l’egemonia americana – ha una storia lunghissima che affonda le sue radici già nei secoli della colonizzazione del continente nord-americano e, ancora più, dopo la nascita degli Stati Uniti d’America e la loro progressiva conquista di uno spazio importante nello scenario internazionale. A questo, oggi, occorre aggiungere un altro dato che Pastori ben mette in risalto: «Di fronte al proliferare degli impegni sui teatri extraeuropei e al divergere delle percezioni di sicurezza rispetto a quelle dei partner, il tema della garanzia offerta dagli Stati Uniti alla sicurezza del Vecchio Continente e dell’onere che essa costituiva per il Paese si colora chiaramente dei toni del contrasto» (p. 43). Questa importante affermazione potrebbe condurre a una conclusione decisiva: non è probabile che la Nato, oggi, per alcuni paesi europei – in particolare, la Francia – non sia più così indispensabile come negli anni della guerra fredda? Se questo dovesse essere vero, allora Trump avrebbe colto involontariamente nel segno quando ha parlato dell’obsolescenza della Nato. Del resto, l’azione, o l’inazione, della Nato oggi si lega strettamente alla realtà politica dell’Unione Europea, non più tanto allo scudo americano; in sostanza, l’Europa è una realtà che ha vissuto e vive di forti contrasti con gli Stati Uniti, come il fallimento del Ttip, ad esempio, ne è la lampante dimostrazione.
Allora: l’Unione Europea, da una parte, l’Anglosfera, dall’altra. Gli interessi nazionali stanno riemergendo, le alleanze si stanno configurando forse in senso oppositivo, il mondo anglosassone, l’Anglosfera, prende le distanze dall’Europa continentale, dopo l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea, con il consolidarsi dalla special relationship anglo-americana, comprendente anche i paesi di lingua inglese sparsi nel mondo. Questo sembrerebbe il trend attuale. A questo proposito, Davide Borsani riferisce la famosa frase scritta nel 1930 da Winston Churchill sulla possibilità di una comunanza europea: «“Ma noi abbiamo il nostro sogno e il nostro compito. Noi siamo con l’Europa, ma non parte di essa. Vi siamo legati, ma non ne siamo compromessi. Vi siamo interessati e associati, ma non ne siamo assorbiti”» (p. 65). La Brexit ha finito per confermare questo processo, sempre latente nella politica britannica e nella stessa opinione pubblica di quel paese. Trump, da parte sua, ha sempre sostenuto la Brexit. Scrive Borsani, in conclusione del suo saggio, che «la ricerca di un accordo commerciale tra Stati Uniti e Gran Bretagna […] va anche letta come un fallimento dell’Unione Europea come interlocutrice di Washington e, parallelamente, come un tentativo di recupero [del] perno anglo-americano» (p. 79), che fin dalla prima visita negli Stati Uniti di George VI nel 1939 – scrive Valentina Villa nel suo saggio – e, negli anni successivi, degli altri monarchi inglesi, si è andata rafforzando fino ai nostri giorni senza soluzione di continuità, tranne nel caso di Suez nel 1956.
L’azione di Trump in alcuni scenari internazionali offre lo spunto per orientarsi, se possibile, nella complicata rete della sua visione delle relazioni internazionali. Il Pacifico e la Cina paiono essere il campo privilegiato di interesse da parte di Trump, che ha accusato senza mezzi termini Pechino di condurre una politica economica e commerciale ostile agli Stati Uniti, con pesanti conseguenze sull’occupazione in vasti settori del paese. Il saggio di Mireno Berrettini puntualizza il problema. Trump ha seguito le orme di Obama ribadendo la sua One China Policy, ma nello stesso tempo sottolineando come i due paesi debbano dar vita a una nuova politica commerciale più equilibrata. Il presidente americano è convinto, come Obama, della centralità dell’Asia, e specificatamente della Cina, negli equilibri internazionali e per questo motivo chiama a raccolta i partners americani della regione al fine di creare un fronte compatto verso la Cina, pur evitando confronti più aspri con il colosso asiatico. Egli si limita ad aumentare i toni della polemica con Pechino «per spuntare maggiori dividendi al momento di rinegoziare con i propri alleati asiatici i nuovi trattati commerciali che sostituiranno obbligatoriamente la Tpp [Trans-Pacific Partnership]» (p. 156). Impresa non semplice.
Le relazioni con la Russia di Putin, più che un valore economico, come nel caso della Cina, hanno un segno politico di primaria importanza, dopo l’annessione della Crimea e la crisi del Donbas, dove i separatisti tentano di inglobare quella regione nel contesto russo. In effetti, scrive molto opportunamente Carlo Frappi, «il fenomeno della regionalizzazione del sistema internazionale, e il cambiamento di scala delle relazioni internazionali che ne consegue, conferisce alla Russia un ruolo pivotale su scala regionale che la mette in condizione di attuare […] efficaci strategie di bilanciamento degli Stati Uniti» (p. 160). In questa prospettiva, va aggiunto, si potrebbe prevedere un futuro interesse di Mosca verso i paesi islamici ex-sovietici dell’Asia centrale, anche se Putin non potrà entrare, per ora, in rotta di collisione con la Cina, con la quale ha stretto ottimi rapporti, e, in scala minore, con la Turchia. Ma è tutto in fieri nel progetto putiniano di rilancio della Russia ai massimi livelli di egemonia come ai tempi dell’Unione Sovietica.
Per questo motivo, la politica di Trump è cauta verso la Russia, preferendo una combinazione di engagement e containment, scrive Frappi, cioè di distensione e contenimento, di attuazione di una politica di mutuo riconoscimento al fine di contenere le spinte espansive di Mosca a livello regionale. Tuttavia, l’allargamento della Nato negli Stati una volta legati al comunismo sovietico non faciliterà questo processo, come anche le più recenti sanzioni economiche anti-russe varate dal Congresso americano, ma assai sgradite al presidente americano. Anzi, scrive ancora Frappi, «la politica di confronto con gli Stati Uniti ha conferito maggior peso al ruolo egemonico o pivotale già detenuto dalla Russia in altri scenari regionali e sub-regionali – Medio Oriente, Caucaso meridionale e Mar Nero in primis» (p. 181).
Molto meno chiare, infine, sono le linee di condotta che Trump intende intraprendere in uno scenario assai difficile come quello mediorientale. L’unica decisione chiara è la rinnovata amicizia con Israele, dopo le lunghe frizioni tra Obama e Netanyahu. Per il resto, la regione sembra ora sotto il controllo della Russia e dell’Iran. Trump intende coinvolgere gli Stati Uniti nella questione siriana, magari accanto a Mosca, ma la presenza di Teheran appare ostativa al massimo grado. Benché gli americani siano presenti in molte aree cruciali della regione in opposizione all’Isis, sarà molto arduo, una volta cancellato il movimento terrorista islamico, dare un nuovo volto alla regione, in considerazione degli interessi opposti di Stati Uniti, Russia, Iran (e Turchia). Su questo piano, sarà impossibile per Washington «recuperare parte della leadership regionale smarrita negli scorsi anni» (p. 201), scrive Andrea Plebani nel suo saggio.
Il quaderno curato da Massimo de Leonardis offre allo studioso una serie importante di analisi indispensabili per comprendere i futuri scenari della politica estera dell’Amministrazione Trump e del ruolo che gli Stati Uniti potranno ricoprire in un prossimo futuro. E, tuttavia, come scrive de Leonardis nella sua introduzione, «soprattutto non bisogna dimenticare che gli eventi possono mutare radicalmente le prospettive».
(Pubblicato il 18 agosto 2017 – © «Corriere della Sera»)
