di Dino Messina
Secondo lo storico Eugenio Di Rienzo, l’atteggiamento della Gran Bretagna — unica potenza a volere davvero punire l’aggressione fascista al paese africano, nel timore che l’Italia bloccasse le comunicazioni tra Canale di Suez e Oceano Indiano — favorì la scelta di Mussolini di legarsi a Germania e Giappone.
Il “Gioco degli Imperi”. La Guerra d’Etiopia e le origini del secondo conflitto mondiale (Società Editrice Dante Alighieri), nuovo saggio dello storico Eugenio Di Rienzo uscito per i tipi della Società Editrice Dante Alighieri (pagine 198, € 19,50), analizza la guerra d’Etiopia da un punto di vista di solito trascurato dalla storiografia italiana, quello della diplomazia internazionale e dei rapporti di forza reali esistenti tra le nazioni. Il sottotitolo ci fa capire la tesi del libro: «La guerra d’Etiopia e le origini del secondo conflitto mondiale».
Non le sembra eccessivo, professore, indicare la conquista coloniale come uno dei fattori scatenanti della seconda guerra mondiale?
«Nel mio libro — risponde Di Rienzo, direttore di Nuova Rivista storica, ordinario di Storia Moderna alla Sapienza di Roma, che negli ultimi saggi ha spostato il suo interesse sempre più sulla storia diplomatica, dalla biografia su Napoleone III (Salerno) agli studi usciti per Rubbettino, Il Regno delle due Sicilie e le potenze europee e Le potenze dell’Asse e l’Unione sovietica — più che raccontare lo svolgimento della guerra, studio l’impatto dell’impresa coloniale fascista sullo scacchiere mondiale: come la comunità internazionale giudicò l’evento e in quale modo questo modificò lo scenario esistente».
I giudizi e le reazioni delle varie potenze furono del tutto disomogenei, nonostante l’approvazione delle sanzioni da parte della Società delle nazioni.
«La Gran Bretagna ebbe un ruolo predominante riuscendo a imporre la sua linea alla Società delle Nazioni, tramite il suo inviato Anthony Eden, che poi sarebbe diventato ministro degli Esteri e nel secondo dopoguerra primo ministro. Fu Eden nel 1956 a inviare i paracadutisti nella crisi di Suez in seguito alla nazionalizzazione decisa da Nasser. Un fallimento che obbligò Londra e a cedere la leadership mediterranea agli Stati Uniti».
Che cosa c’entra il 1956 con il 1935-1936, di cui stiamo parlando?
«Furono due momenti in cui si impose la visione miope di una classe dirigente di un grande paese imperiale in declino. Negli anni Trenta l’impero britannico era già vacillante, soprattutto per l’avanzare dei movimenti indipendentisti in India, in Egitto e negli ex mandati del Medio Oriente. Parte del gruppo dirigente britannico temeva che con la conquista dell’Etiopia l’Italia fosse in grado di bloccare “la vena giugulare’ dell’Impero, di ostacolare cioè le comunicazioni tra il Canale di Suez e l’Oceano indiano»
Un timore infondato?
«Sì, perché la politica estera di Mussolini era diversa nella prima metà degli anni Trenta. Il dittatore italiano ambiva a una compartecipazione con Francia e Inghilterra nella società che gestiva il Canale di Suez: una visione strategica molto realista sotto il manto retorico del posto al sole e della missione civilizzatrice dell’Italia».
Qual era invece l’atteggiamento delle altre potenze?
«La Francia aveva un atteggiamento possibilista. Non dimentichiamo che nell’aprile 1935 si era svolta a Stresa una conferenza tra Francia, Gran Bretagna e Italia che aveva portato a un accordo in funzione antitedesca, anche per garantire l’indipendenza dell’Austria. La Germania agli inizi era più diffidente sull’impresa coloniale italiana».
Poi arrivarono le sanzioni.
«Che non furono dure come voleva il governo britannico. Le nazioni neutrali nella Grande Guerra, come i Paesi scandinavi, l’Olanda e la Svizzera, non avevano alcuna intenzione di imporre delle sanzioni e, obbligate, lo fecero fiaccamente. Gli Stati Uniti non facevano parte della Società delle Nazioni e non imposero alcuna restrizione nell’esportazione verso l’Italia di petrolio, che era la materia prima di cui l’Italia aveva più bisogno, assieme al carbone, che cominciò ad arrivare dalla Germania. Il presidente Roosevelt era rimasto impressionato dalla compattezza dimostrata dai magnati del petrolio nel non voler rinunciare al mercato italiano».
E della guerra d’Etiopia cosa pensava realmente Roosevelt?
«Illuminante a questo proposito è il dialogo che il presidente americano ebbe il 21 dicembre 1935 con l’ambasciatore italiano a Washington, Augusto Rosso, durante l’annuale pranzo della stampa estera. Roosevelt era preoccupato per “l’atmosfera carica di elettricità” e per la conseguente corsa agli armamenti, ma non considerava la questione etiopica un fatto per se stesso importante».
Quale atteggiamento ebbe invece l’Unione Sovietica?
«Stalin era stupito dalla rigidità della Gran Bretagna e continuò a fornire materie prime all’Italia con cui, non dimentichiamolo, l’Urss nel 1933 aveva stretto un patto di amicizia, dal quale scaturirono importanti rapporti commerciali».
Le sanzioni durarono circa un anno, furono tolte poco dopo la fine del conflitto (maggio 1936), ma intanto gli scenari erano mutati.
«L’Italia si era riavvicinata alla Germania e anche al Giappone con cui i rapporti erano stati conflittuali per il fatto che il governo fascista sosteneva il governo di Chiang Kai-Shek ed era tra i più importanti fornitori di armamenti alla Cina».
Insomma, dopo la guerra d’Etiopia il quadro internazionale era mutato. Un vero terremoto politico, che generò lo scenario che portò alla seconda guerra mondiale. Le responsabilità sono certamente da addebitare al fascismo, ma, secondo Di Rienzo, anche alla «rigidità» britannica, afflitta da senile sindrome imperiale.
(Pubblicato il 19 giugno 2016 – © «Corriere della Sera» – Extra per Voi)
