di Paolo L. Bernardini
Il volume Storia politica del Mediterraneo, a cura di Fulvio De Giorgi (Morcelliana, 2014) si inserisce assai bene nel duplice quadro della rivalutazione storiografica, in corso da tempo, dell’opera di Federico Chabod, e nel ritorno prepotente, e certamente giustificato dal momento storico, del Mediterraneo come oggetto di ricerca storica, una ricerca che non si limita più alla storia eminentemente politico-diplomatica, come nel caso di Chabod, ma allarga gli orizzonti a prospettive sociali, mercantili, ecologico-ambientali, e culturali-letterarie di vario genere. La ripubblicazione, dunque, della voce redatta da Chabod per il Dizionario di politica del Partito Nazionale Fascista impresa veramente “fascistissima”, voce consegnata nel 1939, risulta estremamente gradita per comprendere meglio il ruolo centrale del “mare nostrum” nelle politiche fasciste, in un naturale ritorno di centralità del Mediterraneo. Un ritorno auspicato (poi rimandato ed interrotto nell’alternanza di destra e sinistra storiche al governo), già da Cavour nel notissimo discorso alla Camera dell’8 febbraio 1855, che venne anticipato proprio negli anni precedenti alla prima guerra mondiale da una miriade di pubblicazioni, tutte volte a rivendicare la centralità, da una pluralità di prospettive, anche da quella razziale, dell’Italia nel Mediterraneo, e del Mediterraneo per l’Italia. In questo contesto si giunse anche finalmente a precisare sia le origine onomastico-filologiche della nozione di “Mediterraneo”, sia i suoi confini e dimensioni reali (sappiamo ad esempio che a lungo l’Adriatico verrà distinto concettualmente, ovvero semanticamente, dal Mediterraneo: ecco che nel 1840 l’ingegnere Pompeo Mancini disquisiva su una nuova strada “dell’Appennino per Urbania alla Toscana” che mettesse in comunicazione appunto “l’Adriatico con il Mediterraneo”, e tale antica distinzione reggerà ancora a lungo).
La densa e lunga introduzione di Fulvio De Giorgi rappresenta un lavoro mirabile di ricostruzione della materia questione mediterranea nella storiografia italiana tra inizio Novecento e fine della II Guerra mondiale. Data la centralità della tematica, ecco che il lungo saggio di De Giorgi diviene una rassegna di tutta o quasi la storiografia italiana dell’epoca, ricca di contraddizioni (nel solco della principale: l’adesione, o meglio, il livello di adesione al fascismo), ma anche per la prima volta di aperture alla storia diplomatica (Pietro Silva), e ai modelli storiografici stranieri. E’ bene ricordare, qui e ora, in un periodo di ritorno massiccio di “world” o “global history”, come lo stesso Silva (nell’opera monumentale Il Mediterraneo dall’unità di Roma all’unità d’Italia che ebbe almeno sette edizioni dal 1927 al 1943, e venne pubblicata da un attore fondamentale nella storiografia politica del tempo, l’ISPI di Milano), ma soprattutto un autore tedesco, Paul Herre (1876-1962), ben noto a Chabod, che dominava tale lingua, in due opere fondamentali (la prima, Der Kampf um die Herrschaft im Mittelmeer: die Geschichtliche Entwicklung des Mittelmeerraums, 1909, e la seconda, fondamentale Weltgeschichte am Mittelmeer, 1930) avessero trattato già dal punto di vista della storia globale la vicenda mediterranea.
Tali autori anticiparono dunque i meritori sforzi di un David Abulafia, e di tutti gli altri storici che ora si cimentano, collettivamente o da singoli, con tale monumentale impresa. All’introduzione di De Giorgi si possono muovere, se mai, solo marginali appunti: siamo sicuri che giovi ad uno storico (o meglio alla sua fama postuma) l’esser definito “probabilmente il più grande storico italiano del Novecento”? Ad oltre 50 anni dalla morte di Chabod, non credo nessuna discuta sulla grandezza dello storico, ma forse non tanto per sintesi sull’idea di nazione o Europa, quanto per opere sue magari non ripubblicate di recente, come quelle sullo stato di Milano nell’età di Carlo V, frutto di lunghissime ricerche d’archivio in Spagna, o i lavori su Machiavelli e il Rinascimento. L’edizione einaudiana delle Opere dello Chabod del 1964 comprende tre volumi in cinque tomi, con una maggioranza di scritti, appunto, su Carlo V e la Milano del tempo, condensa l’opera forse migliore, ad avviso di chi scrive, di Chabod. Naturalmente vi è stata un’esplosione di scritti postumi, di vari argomenti, riedizioni e traduzioni in inglese e tedesco, tanto da farne forse uno storico “dalla fama postuma”, cosa che accade a molti, riscoperti per vari motivi (come Cusin, ad esempio).
Il secondo appunto all’ottimo saggio di De Giorgi riguarda il paragone con Braudel: siamo in un ambito del tutto incomparabile dal punto di vista delle dimensioni dei due scritti, ma anche dell’orientamento, nel senso che il capolavoro di Braudel è in effetti una reazione a tutta la storiografia esclusivamente politico-diplomatica del Mediterraneo, di cui la breve voce di Chabod è proprio l’esempio migliore, o comunque è tra gli esempi migliori. Un terzo appunto: sarebbe stato forse necessario, dal momento che la lunga voce “Mediterraneo” del Dizionario di politica (più lunga, fa notare felicemente De Giorgi, era la sola voce “Italia” dove i riferimenti per altro alla collocazione e alla “mediterraneità” dell’Italia stessa sono numerosissimi), è in effetti tripartita: la prima parte redatta dal De Magistris, geografo di regime, e la terza del Martini, anch’egli fascista eccellente, sul Mediterraneo contemporaneo. Ripubblicare anche le altre parti della voce oltre quella centrale di Chabod avrebbe consentito un quadro più generale, soprattutto rapportando la parte redatta da Chabod con quella redatta da Martini, dunque avendo un’idea completa di quali fossero le visioni dell’intelligenza fascista ufficiale a proposito del “mare nostrum” che ormai da quaranta anni era tornato al centro della politica e dei giochi internazionali. Si tratta dello stesso Martini del fondamentale lavoro (per le politiche fasciste) del 1934, Civiltà fascista mediterranea, qui citato in nota da De Giorgi (p. 29n), ma in mezzo ad una miriade di altri lavori di diverso orientamento o disciplina, onde risulta difficile coglierne il rilievo generale e particolare.
Chabod certo fu storico grandissimo, ma, al contrario di molti storici, ebbe anche la possibilità di agire come politico, e, occorre sempre ricordarlo, a lui si deve la scelta autonomistica della Val d’Aosta, nel dopoguerra lacerata tra opzioni possibili, il passaggio alla Francia, l’indipendenza dall’Italia, il passaggio senza condizioni all’Italia repubblicana (voluto da pochi), e finalmente lo statuto di autonomia, per cui Chabod vigorosamente si batté. Quando dall’illuminante introduzione di De Giorgi, che auspica tra le righe un’opera storiografica sul “Mediterraneo fascista” che davvero ora dovrebbe essere scritta (e De Giorgi ne prepara qui ampiamente la strada), si passa al testo di Chabod, non si può che lodare una capacità di sintesi unica, vi appare il Mediterraneo politico ab initio (ovviamente senza scendere nei recessi archeologici e preistorici ove mirabilmente si è addentrato da poco, ma in oltre 600 pagine, Cyprian Broodbank), fino agli sviluppi della I Guerra Mondiale, che, si capisce sempre di più, scoppiò anche e fondamentalmente per questioni mediterranee.
Il Mediterraneo di Chabod è una sintesi tuttora utilissima ed impeccabile. Certamente, colpisce in un uomo come Chabod la costante attenzione per il mare (ma uno studioso di Carlo V non poteva non farlo), che qui si esprime mirabilmente. Chabod era uomo di montagna, alpinista. I suoi Scritti sull’alpinismo (raccolti da poco: Aosta, Le Chateau, 2008, a cura di Antonella Dallou), sono pagine limpide come i cieli di montagna e le vette innevate che egli tanto amava. Diversi, per portare solo uno degli esempi possibili, dalla montagna “mistica” di un Evola, ad esempio (Meditazioni delle vette, 2008 ultima edizione), come fondamentalmente diverso (ma rivelatore di tendenze più che di personalità ovviamente opposte) furono il rapporto del mistico e rispettivamente quello dello storico con il fascismo.
(Pubblicato il 12 febbraio 2015 – © «Corriere della Sera» – La nostra storia)
